Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-3571/2019, 33-128/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-128/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "МАКС" Хворовой О. ГГ, действующей на основании доверенности, на решение Советского районного суда г. Рязани от 02 июля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кутырова Сергея Евгеньевича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кутыров С.Е. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 17.08.2017 в 16 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто> под управлением Мартынова И.А. и автомобиля <скрыто> под управлением Нечушкина Ю.Л., движущегося с пассажиром Кутыровым С.Е.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а он, Кутыров С.Е., получил телесные повреждения.
Виновным в совершении ДТП является водитель Мартынов И. А.
Гражданская ответственность Мартынова И.А. застрахована СПАО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность Нечушкина Ю.Л. застрахована ответчиком АО "МАКС".
Согласно заключению эксперта N у истца имели место следующие повреждения: оскольчатый перелом заднего края вертлюжной впадины со смещением, перелом головки бедренной кости, множественные раны в области головы и лица.
По результатам обращения в СПАО "Ресо-Гарантия" в рамках договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение по вреду здоровья в размере 106 850,88 руб.
По результатам обращения в АО "МАКС" истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
Полагая, что отказ ответчика в выплате является незаконным, истец обратился к АО "МАКС" с претензией, которая осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, а также положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 160 250 руб., неустойку в размере 160 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 50%, судебные расходы в размере 20 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 02 июля 2019 года постановлено: исковые требования Кутырова Сергея Евгеньевича - удовлетворить частично. Взыскать с АО "МАКС" в пользу Кутырова Сергея Евгеньевича страховое возмещение в размере 160 250 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать. Взыскать с АО "МАКС" в доход муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 5 105 руб.
В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указал, что суд при вынесении решения не учел положения ст.ст. 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и части долга. Исполнение обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Учитывая, что ущерб, причиненный истцу, полностью выплачен СПАО "Ресо-гарантия", оснований для повторного взыскания суммы страхового возмещения у суда не имелось. АО "МАКС" является потерпевшими в указанном ДТП и суд, рассматривая настоящий спор, должен был определить степень вины каждого из водителей. Суд не принял во внимание положения п. 9.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которым общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не должен превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" ст. 7 Федерального закона.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Б соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.08.2017 в 16 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто> под управлением Мартынова И.А. и автомобиля <скрыто> под управлением Нечушкина ЮЛ.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах:
В указанное время водитель Мартынов И.А., управляя автомобилем "Пежо 3008" г.р.з. 0852РР62, двигаясь по прилегающей территории <адрес>, выезжая на проезжую часть ул.<адрес> не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю <скрыто> под управлением Нечушкина Ю.Л., который двигался по проезжей части ул.<адрес> в направлении <адрес>, в результате чего допустил с ним столкновение.
ДТП произошло по вине водителя Мартынова И.А., нарушившего п.8.3 ПДД РФ, которым предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В результате ДТП пассажир автомобиля <скрыто> Кутыров С.Е. получил телесные повреждения: повреждения мягких тканей; закрытый оскольчатый перелом заднего края вертлужной впадины со смещением отломков; закрытый перелом головки правой бедренной кости без смещения костных отломков. При этом истцу 08.11.2018 было выполнено эндопротезирование тазобедренного сустава справа в связи с травмами, полученными в результате вышеуказанного ДТП.
07.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда здоровью в результате ДТП от 17.08.2017, приложив при этом документы, предусмотренные правилами ОСАГО.
Письмом от 29.08.2018 N ответчик отказал Кутырову С.Е. в осуществлении страховой выплаты.
20.11.2018 Кутыров С.Е. направил ответчику претензию, в удовлетворении которой письмом от 22.11.2018 N истцу было отказано.
Отказывая Кутырову С.Е. в выплате страхового возмещения, АО "МАКС" указал, что поскольку страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия", у которого была застрахована автогражданская ответственность водителя Мартынова И.А., уже выплачено страховое возмещение Кутырову С.Е. в полном объеме, у АО "МАКС" отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения повторно.
Разрешая исковые требования истца Кутырова С.Е. и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью пассажира Кутырова С.Е. причинен в результате столкновения двух автомобилей, автогражданская ответственность водителей которых была застрахована Мартынова И.А в СПАО "РЕСО-Гарантия", а Нечушкина ЮЛ в АО "МАКС". " "
Учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, а при причинении вреда третьим лицам взаимодействием источников повышенной опасности наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Установив, что страховой случай наступил также и по договору ОСАГО, заключенному между Нечушкиным ЮЛ. и АО "МАКС", а у последнего отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Кутырова С.Е.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).
Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом
о ращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.
В развитие указанных норм ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г., где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
Из разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Подпунктом "а" ст.7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.
Руководствуясь изложенными выше нормами материального права, суд первой инстанции, установив размер подлежащего выплате Кутырову С.Е. страхового возмещения, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика в его пользу 160250 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вред здоровью Кутырова С.Е. уже возмещен одним из солидарных должников СПАО "РЕСО-Гарантия", а потому оснований для повторной выплаты страхового возмещения истцу ответчиком не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными, указанный довод приводился ответчиком в ходе рассмотрения дела и судом первой инстанции указанному доводу дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
Так, судом обоснованно в решении указано, что при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, исходя из установленной законом страховой суммы. Такая сумма является страховым возмещением по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности, в отношении которого страховой случай наступил.
Также, судом правомерно признаны несостоятельными и доводы ответчика о том, что при рассмотрении настоящего спора надлежало установить степень вины каждого из водителей, поскольку при данных обстоятельствах возмещения причиненного вреда здоровью юридическое значение имеет факт причинения истцу телесных повреждений в результате взаимодействия источников повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), ответственность владельцев которых застрахована в рамках ОСАГО. Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не принял во внимание положения п. 9.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный пункт введен Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ и не подлежит применению к возникшим спорным правоотношениям.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 02 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС", - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
