Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 сентября 2018 года №33-3571/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2018 года Дело N 33-3571/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Коваленко С.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18 июня 2018 г. по иску Медведевой М. И. к Романовой А. А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании задатка.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что между Романовой А.А. и Медведевой М.И. ХХ.ХХ.ХХ г. был заключен договор купли-продажи доли жилого дома с кадастровым номером (...) и доли земельного участка с кадастровым номером (...), расположенных по адресу: (.....). В счет уплаты покупной цены, а также в целях подтверждения заключения договора ХХ.ХХ.ХХ г. представителем Медведевой М.И. по доверенности Медведевым В.А. представителю Романовой А.А. по доверенности Романову Е.С. в качестве задатка была передана по расписке денежная сумма в размере (...) руб. В дальнейшем представителем Медведевой М.И. по доверенности Савичевой М.Е. и представителем ответчика по доверенности Романовым Е.С. в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу было подано заявление о регистрации перехода права собственности на указанные объекты. ХХ.ХХ.ХХ г. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу государственная регистрация перехода права собственности на объекты была приостановлена, в том числе в связи с наложенными на объекты арестами в рамках рассмотрения Сестрорецким районным судом города Санкт-Петербурга гражданского дела о сносе указанного жилого дома. В дальнейшем в регистрации перехода права собственности было отказано. Договор купли-продажи не исполнен, у сторон отсутствует объективная возможность исполнить договор в связи с признанием жилого дома самовольной постройкой. Истец направил ответчику письмо с предложением расторгнуть договор и возвратить сумму задатка, во внесудебном порядке соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто. На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г. и взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в размере (...) руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи (...) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (...) и (...) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: (.....), заключенный ХХ.ХХ.ХХ г. между Романовой А.А. и Медведевой М.И., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с Романовой А.А. в пользу Медведевой М.И. в счет возврата государственной пошлины (...) рублей.
С таким решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. Не согласна с выводом суда о том, что копия расписки не может быть принята во внимание на основании ч.7 ст. 67 ГПК РФ, так как не был представлен подлинник документа. Отмечает, что между сторонами не имеется спора относительно факта выдачи и содержания расписки. Ссылается на имеющуюся судебную практику. Прилагает к апелляционной жалобе оригинал расписки. Мотивирует свои доводы тем, что судом сделан вывод об избрании истцом неверного способа защиты своих прав, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Указывает, что Романов Е.С. в течение длительного времени являлся представителем ответчика. Полагает, что в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства того, что указанная в расписке сумма являлась задатком по договору купли-продажи доли дома и доли земельного участка. Из текста расписки явно видно, что сумма передана в качестве задатка за продаваемые объекты недвижимости (долю жилого дома и долю земельного участка с указанием адреса объектов). Настаивает, что между сторонами договора отсутствовал спор о наличии полномочий у Романова Е.С. на получение задатка. Ссылается на пояснения Романова Е.С., данные в судебном заседании, и обстановки, в которой между истцом и ответчиком развивались отношения, в качестве обоснования данного довода. Не согласна с выводом суда о том, что не имеется доказательств реальной передачи денежных средств, указанных в расписке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ г. истец Медведева М.И., именуемая в договоре "Покупатель", заключила с ответчицей Романовой А.А., именуемой в договоре "Продавец", договор купли-продажи (...) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (...) и (...) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: (.....), собственником которых числилась Романова А.А.
Право собственности Романовой А.А. на указанные объекты было зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ХХ.ХХ.ХХ г.
Указанный договор купли-продажи был подписан от имени Романовой А.А. ее представителем, действующим на основании доверенности, - Романовым Е.С. и самой Медведевой М.И. Из текста договора купли-продажи следует, что общая стоимость отчуждаемого имущества составляет (...) руб., которые покупатель оплачивает равными частями по (...) руб. в месяц, начиная с месяца получения документов из органов, осуществляющих государственную регистрацию перехода права собственности. Указанная доля жилого дома до полной оплаты её стоимости признается сторонами находящейся в залоге у продавца.
Из уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от ХХ.ХХ.ХХ г. следует, что ХХ.ХХ.ХХ г. Романова А.А. и Медведева М.И. через своих представителей, соответственно Романова Е.С. и Савичеву М.Е., обратились за государственной регистрацией перехода права собственности на долю в праве на земельный участок с кадастровым номером (...) и на долю в праве на жилой дом, расположенные по адресу: (.....), представив договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ г., заключенный между Романовой А.А. (продавец) и Медведевой М.И. (покупатель). Государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в том числе в связи с наложением на указанные объекты ареста постановлением судебного пристава-исполнителя, а затем ХХ.ХХ.ХХ г. в государственной регистрации перехода прав на указанные объекты по обозначенной выше сделке по изложенным основаниям было отказано.
Вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ г. решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХ г. установлено, что земельный участок по адресу: (.....) с кадастровым номером (...) находится в общей долевой собственности, в том числе ответчику Романовой А.А. принадлежит (...) долей в праве. Жилой дом с кадастровым номером (...) расположенный на данном земельном участке, находится в общей долевой собственности, в том числе ответчику Романовой А.А. принадлежит (...) долей в праве. Указанный дом возведен без получения разрешения на строительство, признан самовольной постройкой. Указанным решением на собственников возложена обязанность снести указанный объект самовольного строительства.
Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, при подписании договора купли-продажи сторонам не было известно о наложении ареста на отчуждаемое имущество и самовольности спорной постройки.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Согласно пп.2, 3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.451 ГК РФ, установив фактические обстоятельства дела, в том числе имевшее место существенное изменение обстоятельств, о котором стороны при заключении договора купли-продажи не знали и не могли знать, которое, вместе с тем, объективно исключает возможность исполнения договора, принимая во внимание, что фактическая передача имущества по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г. сторонами не производилась, договор сторонами не исполнен, в досудебном порядке соглашение о расторжении договора не достигнуто, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Медведевой М.И. о расторжении договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г.
В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции также в части отказа истцу во взыскании с ответчика денежной суммы в размере (...) рублей.
Требования истца в указанной части основаны на представленной истцом в материалы дела расписке, написанной Романовым Е.С. ХХ.ХХ.ХХ г. о том, что он лично получил от Медведева В. А. деньги в сумме (...) рублей в качестве задатка за продаваемую им долю жилого дома и долю земельного участка по адресу (.....), принадлежащих Романовой А. А.. Относимость указанной расписки к договору купли-продажи, подписанному ХХ.ХХ.ХХ г. между Романовым Е.С., действующим от имени Романовой А.А., и Медведевой М.И., из текста самой расписки не следует, равно как и не следует, что Медведевым В.А., именно как представителем Медведевой М.И., Романову Е.С. передавались денежные средства, принадлежащие Медведевой М.И. Распиской не подтверждается также передача Романовым Е.С. указанных денежных средств Романовой А.А.
В свою очередь, договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г. предусматривает иной порядок оплаты отчуждаемого имущества, а именно: равными частями по (...) руб. в месяц, начиная с месяца получения документов из органов, осуществляющих государственную регистрацию перехода права собственности, и не содержит указание на передачу ранее ХХ.ХХ.ХХ г. между сторонами договора купли-продажи задатка в размере (...) рублей. Какого-либо предварительного договора или соглашения о намерениях сторонами в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств передачи истцом Медведевой М.И. ответчику Романовой А.А. по расторгаемому договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г. в счет оплаты приобретаемого имущества денежной суммы в размере (...) рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение суда по существу является правильным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18 июня 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка