Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3571/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-3571/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.
и судей Стародубова Ю.И., Журавлёва А.В.,
при секретаре Орлове А.Д.,
с участием прокурора Стародубцевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Васько К.С. к ООО "МЕД-КАБИНЕТ" о взыскании денежной суммы, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО "МЕД-КАБИНЕТ" по доверенности Григорьевой В.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Васько К.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МЕД-КАБИНЕТ" в пользу Васько К.С. убытки в размере 59817 руб. (МРТ исследования ООО "МЕД-КАБИНЕТ" в размере 2800 руб., услуги мануального терапевта в размере 45000 руб., стоимость лекарственных препаратов в размере 8317 руб., услуги МЦ "Медассист" в размере 3700 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 32408 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5600 руб., а всего 102825 (сто две тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 50 коп.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Васько К.С. обратился в суд с иском к ООО "МЕД-КАБИНЕТ" о взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в поликлинику по месту жительства к неврологу и травматологу с жалобами на боли в бедре, в связи с чем для установления правильного диагноза ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено травматологом проведение MPT-исследования тазобедренных суставов. ДД.ММ.ГГГГ он прошёл назначенное MPT-исследование в ООО "МЕД-КАБИНЕТ", по результатам которого врачом ФИО4 было сделано заключение: "Мр-картина начальных признаков деформирующего артроза обоих тазобедренных суставов. Участок остеосклероза в голове бедренной кости справа", рекомендована консультация ортопеда, стоимость услуги составила 2500 руб., стоимость записи результатов исследования на USB-носитель составила 300 руб. Для лечения артроза тазобедренных суставов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался за лечением в поликлинику по месту жительства к ревматологу, для получения дополнительного лечения - к мануальному терапевту, стоимость услуг которого по договору составила 45000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился к травматологу, которым ему был поставлен диагноз "стресс-перелом субкоп. левого тазобедренного сустава". ДД.ММ.ГГГГ он прошёл МСКТ тазобедренных суставов в медицинском центре "Медассист", где дано заключение: "Консолидирующийся перелом шейки левой бедренной кости без смещения. Очаговое изменение головки левой бедренной кости (формирующийся участок асептического некроза)", стоимость услуги составила 2700 руб.; там же ДД.ММ.ГГГГ сделано описание MPT-исследования от ДД.ММ.ГГГГ. и дано заключение: "МР-признаки отека костного мозга шейки и метадиафиза левой бедренной кости, косвенные признаки латерального перелома шейки левой бедренной кости", стоимость услуги составила 1000 руб. Кроме того, по назначению ревматолога и травматолога им были приобретены лекарственные средства на сумму 8317 руб. ДД.ММ.ГГГГ он отправил в ООО "МЕД-КАБИНЕТ" претензию о возмещении стоимости MPT-исследования и убытков, связанных с возмещением вреда здоровью, полученного в результате неправильного заключения, в чём ему было отказано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ Неправильное заключение врача повлекло для него физическую боль, поскольку он продолжительное время передвигался с переломом ноги, а также душевные переживания.
Просил взыскать в свою пользу с ООО "МЕД-КАБИНЕТ" материальный ущерб, связанный с понесёнными убытками, в размере 59817 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 5600 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ООО "МЕД-КАБИНЕТ" по доверенности Григорьевой В.А. ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного и не соответствующего требованиям закона.
В судебное заседание третье лицо ФИО4, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "МЕД-КАБИНЕТ" по доверенности Григорьевой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Васько К.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение представителей третьих лиц ООО "Медассист" по доверенности ФИО2, ОБУЗ "Курская городская больница N 1 им. Н.С. Короткова" по доверенности ФИО3, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заслушав заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причинённый их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 вышеуказанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Статьёй 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Васько К.С. обратился к врачу травматологу-ортопеду ОБУЗ "Курская городская больница N 1 им. Н.С. Короткова" с жалобами на боли в области тазобедренного сустава, иррадиирущие в спину, где ему был поставлен диагноз "пояснично-крестцовый остеохондроз, радикулярный синдром, лечение у невролога".
Согласно протокола R-исследования левого т/бедренного сустава N от ДД.ММ.ГГГГ на рентгенограмме костной патологии не выявлено.
По результатам магнитно-резонансной томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ диагностического центра "Мед-кабинет" выявлено "МР картина дегенеративнодистрофических изменений дисков L1-S1; деформирующий спондилез; дорсальные протрузии дисков L4/L5, L5/S1, с деформацией дурального мешка; спондилоартроз на уровне L3- S1, сегментов. Грыжи Шморля замыкательных пластинок тел L3-S1 позвонков. Рекомендована консультация невролога".
ДД.ММ.ГГГГ Васько К.С. вновь обратился к врачу травматологу-ортопеду с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника с ир-цией в левую ногу. Для исключения стрессового перелома субкапит. области головки бедренной кости было назначено МРТ.
Согласно договора <данные изъяты>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МЕД-КАБИНЕТ" (исполнитель) и Васько К.С. (пациент), исполнитель обязался оказать пациенту медицинские услуги (в том числе профилактическую, лечебно-диагностическую и другую помощь) по наименованию МРТ тазобедренных суставов (с обеих сторон), отвечающую требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ. Оказать услугу и выдать заключение не позднее 24 часов с момента заключения договора.
Из протокола исследования ООО "МЕД-КАБИНЕТ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам исследования тазобедренных суставов сделано заключение о начальных стадиях признаков деформирующего артроза обоих тазобедренных суставов, участок остеосклероза в голове бедренной кости справа. Рекомендована консультация ортопеда.
Согласно заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ МРТ-признаки заболеваний, описанных в протоколе исследования ООО "МЕД-КАБИНЕТ" от ДД.ММ.ГГГГ (деформирующий артроз обеих тазобедренных суставов, участок остеосклероза в головке бедренной кости справа), у Васько К.С. имеются (п. 3). Определяется отёк костного мозга шейки левой бедренной кости, на фоне которого определяется гипоинтенсивная линия, перпендикулярная костному мозгу. Все перечисленное является косвенными признаками стресс-перелома, которые не были отражены в протоколе МРТ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "МЕД-КАБИНЕТ" (п. 6).
Разрешая спор, суд, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, обоснованно пришёл к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на получение медицинской услуги надлежащего качества, которое выразилось в допущении диагностической ошибки при оказании медицинской помощи.
В силу положений действующего гражданского законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе отсутствие дефектов при оказании медицинской помощи лежит на медицинской организации, оказавшей медицинскую помощь. Таких доказательств ответчиком представлено не было.
Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие их размер в сумме 59817 руб.
С учётом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Штраф в сумме 32408 руб. 50 коп. определён судом в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика необоснованно возложены расходы Васько К.С. на мануального терапевта, направление к которому было выдано врачом-неврологом до проведения МРТ-исследования, на лекарственные препараты, которые были назначены лечащими врачами больницы в связи с необходимостью лечения стресс-перелома после постановки соответствующего диагноза, на МСКТ тазобедренных суставов в МЦ "Медассист", которая являлась обязательной процедурой для диагностики правильности срастании перелома, выводы суда не опровергают.
Сумма материального ущерба мотивированна и обоснованна судом первой инстанции, определена из документов, предоставленных истцом о фактических затратах, понесённых на восстановление здоровья, длительность которого была связана с оказанием ответчиком услуги ненадлежащего качества. Полученная истцом медицинская помощь в иных лечебных учреждениях была обусловлена недостатками оказанной ответчиком услуги.
Утверждение в жалобе об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, тогда как сам истец проявил недобросовестность, не предприняв своевременных мер в соответствии с назначениями лечащего врача, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в результате неправильного МРТ-исследования тазобедренных суставов и их описания истцу было назначено неправильное лечение. Доводы жалобы об обратном доказательствами по делу не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда также нельзя признать обоснованными, поскольку в суде нашёл подтверждение факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате ненадлежащего оказания медицинской услуги и несвоевременного лечения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
