Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3571/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-3571/2017
г. Мурманск
06 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Брандиной Н.В.
Федоровой И.А.
с участием прокурора
Павловой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокеевой Александры Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних МКВ и МВВ к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Мокеевой Александры Сергеевны и апелляционному представлению прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на решение Полярного районного суда Мурманской области от 20 июня 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Мокеевой Александры Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних МКВ и МВВ к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад председательствующего, прокурора прокуратуры Мурманской области Павловой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения против доводов жалобы и представления представителей ответчика АО "Центр судоремонта "Звездочка" Борисовой И.А., Петлицкого М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мокеева А.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних МКВ и МВВ обратилась в суд с иском к филиалу "Судоремонтный завод "Нерпа" Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (далее СРЗ "Нерпа" АО "ЦС "Звездочка") о взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании иска указала, что являлась супругой М., в браке с которым родились совместные дети: МВВ, _ _ года рождения, МКВ., _ _ года рождения.
15 декабря 2016 года при исполнении трудовых обязанностей в филиале СРЗ "Нерпа" АО "ЦС "Звездочка" погиб супруг истца М
В связи с гибелью М ответчиком составлен акт N * от 11 января 2017 года о несчастном случае на производстве по форме Н-1, которым установлено, что несчастный случай произошел вследствие неудовлетворительной организации производства работ, а также отсутствия должного контроля со стороны непосредственных руководителей за безопасным выполнением работ членами бригады.
26 декабря 2016 года она обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате морального вреда.
16 января 2017 года по результатам рассмотрения ее заявления ответчик перечислил истцу 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Полагая, что выплаченная сумма несоразмерна перенесенным нравственным страданиям, просила взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей, в пользу несовершеннолетних детей МКВ., МВВ в размере по 1 500000 рублей каждой.
Судом произведена замена ответчика - филиала "Судоремонтный завод "Нерпа" Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" надлежащим - Акционерным обществом "Центр судоремонта "Звездочка".
В ходе судебного разбирательства, 8 июня 2017 г. ответчик перечислил истцу в качестве компенсации морального вреда дополнительно 150000 рублей.
Истец и ее представитель Кузьмин Д.Ю. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.
Представитель ответчика АО "ЦС "Звездочка" Петлицкий М.В. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Мокеева А.С. в апелляционной жалобе, старший помощник прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Кшеминская М.А. в апелляционном представлении просят решение отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
Приводят доводы о том, что судом не было учтено, что степень причиненных нравственных страданий истцу и несовершеннолетним детям столь значительна, что размер выплаченной истцу ответчиком компенсации является несоразмерным степени перенесенных и до настоящего времени испытываемых страданий, как истцом, так и детьми.
Указывают, что Мокеева А.С., не согласившись с размером выплаченной ей компенсации морального вреда, обратилась в суд, в том числе, в интересах несовершеннолетних детей погибшего, которые также относятся к лицам, имеющим право на соответствующие компенсационные выплаты.
Анализируя положения части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", указывают, что работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный жизни работника. При этом, выплата компенсации морального вреда в денежной или иной материальной форме не зависит от подлежащего возмещению имущественного ущерба, выплаченного, в том числе, посредством осуществления страховых выплат. Право на компенсацию морального вреда имеют близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате несчастного случая на производстве.
Ссылаясь на обстоятельства несчастного случая, обращают внимание на наличие вины работодателя, подтвержденной результатами расследования несчастного случая на производстве, при этом материалы дела не содержат объективных доказательств, свидетельствующих о том, что причиненный жизни М вред возник вследствие непреодолимой силы или вины погибшего.
В возражениях на апелляционную жалобу и на апелляционное представление директор филиала "СРЗ "Нерпа" АО "ЦС "Звездочка" Оганян А.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мокеева А.С., ее представитель Кузьмин Д.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, возражения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М., _ _ г. рождения, являлся супругом истицы Мокеевой А.С., _ _ рождения, и отцом несовершеннолетних МВВ, _ _ рождения и МКВ, _ _ рождения.
С 10 октября 2006 года М осуществлял трудовую деятельность по должности *** цеха Филиала "СРЗ "Нерпа" АО "ЦС "Звездочка".
15 декабря 2016 года в 10 ч. 40 мин. при выполнении работ с повышенной опасностью (загазованная среда внутри корпуса с повышенным содержанием суммы горючих газов, углерода оксида, превышение в 24 и 12 раз соответственно) при осмотре балластного отсека понтона СПП-200 N 1, находившегося у плавучего пирса N 3 на территории Филиала "СРЗ "Нерпа" АО "ЦС "Звездочка" в результате потери сознания и утопления в воде М погиб.
Согласно акту о несчастном случае формы Н-1 от 11 января 2017 г., акту о расследовании несчастного случая, произошедшего 15 декабря 2016 г. в качестве причин, вызвавших несчастный случай, указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в поручении работникам работ, не определенных номенклатурным заданием, расстановкой. Несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством.
Грубой неосторожности со стороны пострадавшего М комиссией по расследованию несчастного случая на производстве не установлено.
26 декабря 2016 г. Мокеева А.С. направила в адрес ответчика заявление с просьбой о выплате пособий в связи со смертью супруга, а также компенсации морального вреда.
23 января 2017 г. истцу в качестве компенсации морального вреда перечислено 300 000 рублей, выплачены также пособие на погребение и материальная помощь.
08 июня 2017 г. в ходе рассмотрения дела судом, ответчик произвел выплату истцу дополнительно 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование требований сослалась на положения статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя обеспечить безопасные условия и охрану труда, которую, по мнению истца, ответчик не исполнил, что повлекло гибель ее супруга, и как следствие, ее право и право ее несовершеннолетних детей на компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и статьями 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд исходил из того, что пунктом 6.13 коллективного договора ОАО "ЦС "Звездочка" на 2015-2017 годы предусмотрено, что при смертельном несчастном случае на производстве общий размер возмещения морального вреда лицам, имеющим право на получение страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, составляет 415000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что поскольку работодателем истцу выплачено возмещение морального вреда в размере, большем, чем установлено коллективным договором, а именно 450000 рублей, обязанность по компенсации морального вреда, по мнению суда, была выполнена.
По смыслу обжалуемого решения суда, работник в случае получения трудового увечья или профессионального заболевания (либо его родственники) не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это установлено отраслевым соглашением или коллективным договором.
Такой вывод суда является ошибочным и нарушает как единообразие в толковании и применении судами норм права, так и права работника, получившего увечье или профессиональное заболевание (его родственников).
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Абзацем 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Приведенные выше конституционные положения об охране труда и здоровья конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
Изложенная в обжалуемом решении суда правовая позиция о том, что работник не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это установлено отраслевым соглашением или коллективным договором, противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При разрешении спора суда не учел, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о размере компенсации морального вреда, причиненного вследствие смерти М не производстве, о чем свидетельствует исковое заявление с указанием на недостаточность произведенной ответчиком компенсации морального вреда в добровольном порядке.
Обращаясь к руководству филиала СРЗ "Нерпа" АО "ЦС "Звездочка" с заявлением от 26 декабря 2016 г., истец просила о выплате компенсации морального вреда себе и двоим малолетним дочерям в размере по 300000 рублей каждому (п. 3 заявления, л.д. 20-21 т.1).
Ответчиком в досудебном порядке перечислено истцу 300000 рублей, в ходе рассмотрения дела судом - еще 150000 рублей.
Вместе с тем, истец не заявляла об отказе от исковых требований и настаивала на их удовлетворении в размере, согласно просительной части искового заявления (1 млн. руб. - в свою пользу и по 1,5 млн. руб. - каждой из дочерей), с учетом сумм, выплаченных добровольно. При этом просила учесть степень нравственных страданий, понесенных ею и их общими детьми в результате гибели супруга, в обоснование иска ссылалась на часть 2 статьи 237 ТК РФ и общие положения гражданского законодательства, регулирующие порядок и основания компенсации морального вреда.
Какого-либо соглашения между сторонами о размере компенсации морального вреда между сторонами не заключалось.
Изложенное свидетельствует о наличии спора о размере возмещения морального вреда (часть 2 статьи 237 ТК РФ), который подлежал разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных родственникам умершего работника нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не приводились доводы об отсутствии вины в причинении гибели М, не оспаривались результаты проведенного в установленном законодательством порядке расследования несчастного случая, согласно которым причиной несчастного случая послужили неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в поручении работникам работ, не определенных номенклатурным заданием, расстановкой, отсутствие должного контроля со стороны непосредственных руководителей за безопасным выполнением работ членами бригады. В акте расследования несчастного случая дано заключение о конкретных должностных лицах организации, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая. Грубой неосторожности со стороны пострадавшего М комиссией по расследованию несчастного случая не установлено.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда об отказе в иске и возложения на АО "ЦС "Звездочка" гражданско-правовой ответственности по возмещению истцам морального вреда, обусловленного утратой родственника.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 2).
Кроме того, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По мнению судебной коллегии, выплаченная ответчиком компенсация морального вреда в размере 450000 рублей (то есть фактически по 150000 рублей истцу и ее двум малолетним дочерям) является явно несоразмерной степени перенесенных и до настоящего времени испытываемых нравственных страданий в результате гибели М
Для истца, _ _. рождения и общих малолетних детей, _ _ и _ _ гг. рождения, гибель супруга и отца в молодом возрасте (*** лет), с которым они проживали, является невосполнимой утратой, сильнейшей психологической травмой, поскольку истцы в одночасье лишились заботы отца и супруга, его ласки и внимания, психологической поддержки, участия в повседневной жизни, жизнеобеспечении и становлении духовного развития детей.
Очевидно, что смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные утратой - Мокеевой А.С. - супруга, а несовершеннолетними МКВ и МВВ - отца.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также произведенную ответчиком добровольную выплату компенсации морального вреда, судебная коллегия определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, в сумме 350000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 20 июня 2017 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Мокеевой Александры Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних МКВ и МВВ к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" компенсацию морального вреда:
в пользу Мокеевой Александры Сергеевны в размере 350000 рублей,
в пользу МВВ в лице ее законного представителя Мокеевой Александры Сергеевны в размере 350000 рублей,
в пользу МКВ в лице ее законного представителя Мокеевой Александры Сергеевны в размере 350000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
