Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 января 2018 года №33-3571/2017, 33-204/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 33-204/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалова Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Рехловой Елене Владимировне и к Хачатуряну Сергею Арутюновичу о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика Хачатуряна Сергея Арутюновича и представителя ответчиков на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 октября 2017 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Самохвалов А.Н. предъявил к индивидуальному предпринимателю Рехловой Е.В. и к Хачатуряну С.А. вышеназванный иск, указывая, что в декабре 2016 г. заключил с Рехловой Е.В. договор на ремонт автомобиля и, приобретя ноускат, крыло, капот, стекло лобовое, внёс предоплату 10.000 рублей. Получив автомобиль, оплатил по квитанции ещё 40.000 рублей, и обнаружил, что повреждён патрубок, радиатор, неправильно установлено лобовое стекло, трещины на лакокрасочном покрытии. Уточнив требования, просил взыскать стоимость ремонта в размере 35.000 рублей, неустойку 40.000 рублей, компенсацию морального вреда 50.000 рублей, стоимость радиатора 9.500 рублей, стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта и штраф (л.д.2-5 и 205-206).
При разбирательстве дела истец и его представитель поддержали требования, Хачатурян С.А. и представитель ответчиков их не признали.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.215-218).
Представитель ответчиков, в том числе Хачатуряна С.А., подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать и, считая ошибочными выводы суда о том, что Хачатурян С.А. является надлежащим ответчиком, привёл лишь содержание решения суда от этом, а также, подробно изложив содержание решения суда относительно ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, считает выводы суда об этом ошибочными, противоречащими доказательствам (л.д.225-227).
Истец, возразив на эту жалобу, указал о её необоснованности (л.д.232).
Ответчик Хачатурян С.А. дополнил жалобу своего представителя, указав, что выводы суда об осуществлении им предпринимательской деятельности не соответствуют действительности, доказательств об этом не имеется, поэтому Закон о защите прав потребителей не мог быть применён. Без доказательств суд установил факт, что он является владельцем СТО, хотя это помещение является всего лишь арендуемыми им гаражными помещениями, не имеющим профессионального оборудования, предназначенного для массового ремонта автомобилей. Он в этих помещениях производит ремонт автомобилей исключительно для себя и близких ему лиц, не принимая автомобили для ремонта у посторонних лиц, и потому никогда не выдавал чеки либо иные гарантийные документы, и у него нет таких квитанций. А случай с товарным чеком, предоставленным в суд истцом, исключительный, он заполнил его собственноручно по просьбе Ш., а выдал чек по просьбе истца, который изначально преследовал корыстную цель незаконного обогащения путём обращения в суд к нему, поскольку осознавал, что его финансовое положение значительно лучше, чем Ш. Изложив в жалобе свои объяснения, данные при разбирательстве дела, а также показания свидетелей Ш. и С. и считая, что суд дал им неверную оценку, указал, что при наличии доказательств о том, что надлежащим ответчиком является Ш., суд необоснованно и незаконно признал ответчиком его.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хачатурян С.А. и представитель ответчиков поддержали апелляционную жалобу, истец и его представитель возразили относительно неё. Ответчик Рехлова Е.В., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представила, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в её отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Самохвалову А.Н. квитанцию о приёме от него денег за выполненный ремонт его автомобиля (л.д.7) заполнил и выдал Хачатурян С.А., и на этой квитанции проставлен оттиск печати индивидуального предпринимателя Рехловой Е.В.
Обращаясь в суд в связи с некачественно выполненной работой по ремонту автомобиля, Самохвалов А.Н. полагая, что ответственными по его требованиям являются индивидуальный предприниматель Рехлова Е.В. и Хачатурян С.А., указал их ответчиками (л.д.2-5 и 178, 205-206).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец, обращаясь в суд, сам определяет, к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ).
Между тем данный принцип не означает, что все полномочия по формированию круга лиц принадлежат исключительно сторонам, поскольку суд, разрешая спор, проверяет обстоятельства, позволяющие истцу указывать себя в таком качестве, а также обстоятельства, позволяющие считать названного истцом ответчика лицом, отвечающим по исковым требованиям.
Разрешив заявленный истцом спор, суд удовлетворил его требования к ответчику Хачатуряну С.А., при этом исходил, в том числе из выводов о том, что работы по ремонту автомобиля осуществлял этот ответчик как индивидуальный предприниматель без регистрации в таком качестве.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
Согласно приведённым в Законе о защите прав потребителей основным понятиям, используемым в нём, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, как это установлено пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения исследуемых отношений).
Действительно, в деле не имеется сведений о том, что ответчик Хачатурян С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Между тем нормой пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, применённой судом, установлено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (пункт 12).
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе выданную ответчиком Хачатуряном С.А. истцу квитанцию об оплате работ по ремонту его автомобиля (л.д.7), объяснения участвующих в деле лиц и показания свидетелей, в частности свидетеля Ш., а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отразив в решении результаты оценки доказательств, как того требуют нормы статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришёл к выводам, что работы по ремонту автомобиля выполнялись работником ответчика Хачатуряна С.А. Ш., и такая деятельность свидетельствует об осуществлении ответчиком Хачатуряном С.А. предпринимательской деятельности.
Апелляционная жалоба эти выводы суда не опровергает, а выражает несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, её доводы направлены к повторению позиции этого ответчика и его представителя, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки.
Кроме того, ответчик Хачатурян С.А. и в апелляционной жалобе подтверждает такие отношения с истцом, указывая, что товарный чек о выполнении работ по ремонту автомобиля он заполнил собственноручно по просьбе Ш., выдав его истцу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к законным и обоснованным выводам о том, что Хачатурян С.А. надлежащий ответчик по требованиям Самохвалова А.Н., и правильно к их отношениям применил Закон о защите прав потребителей.
Относительно ущерба, его размера, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа представитель ответчиков в апелляционной жалобе лишь дословно изложил содержание решения суда в этой части, полагая, что выводы суда об этом ошибочны, противоречат письменным доказательствам, при этом не привёл доводов, которые бы опровергали выводы суда.
Доказательства же, которые приводит представитель ответчиков, ссылаясь на листы дела, суд оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и по апелляционной жалобе оснований для их иной оценки не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хачатуряна Сергея Арутюновича и представителя ответчиков без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка