Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 33-35709/2022


г. Москва 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лебедевой А.Ф. в лице представителя по доверенности Ишмуратова С.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мартьянова Сергея Викторовича к Лебедеву Сергею Юрьевичу, Лебедевой Анне Федоровне о признании имущества совместно нажитым, определении доли должника в общем имуществе супругов, выделении доли должника, обращении взыскания на долю должника - удовлетворить.

Признать земельный участок, общей площадью ..*. кв.м, кадастровый номер *..., расположенный по адресу: ...* совместно нажитым имуществом Лебедева Сергея Юрьевича и Лебедевой Анны Федоровны.

Определить доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью ..*. кв.м, кадастровый номер *..., расположенный по адресу: ...*адресадрес за Лебедевым Сергеем Юрьевичем и Лебедевой Анной Федоровной по 1/2 доли за каждым.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за Лебедевым Сергеем Юрьевичем и Лебедевой Анной Федоровной на 1/2 доли за каждым на земельный участок, общей площадью ..*. кв.м, кадастровый номер *..., расположенный по адресу: ...*адресадрес в ЕГРН.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства N ...* возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве на 1/2 долю в праве собственности, принадлежащую Лебедеву Сергею Юрьевичу на земельный участок, общей площадью ..*. кв.м, кадастровый номер *..., расположенный по адресу: ...*адресадрес

установила:

Мартьянов С.В. обратился в суд с иском к Лебедеву С.Ю., Лебедевой А.Ф. о признании имущества совместно нажитым, определении доли должника в общем имуществе супругов, выделении доли должника, обращении взыскания на долю должника.

Требования мотивированы тем, что по решению Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года по делу N 02-5100/2019 ответчик Лебедев С.Ю. обязан выплатить истцу Мартьянову С.В. денежные средства в размере 13 220 064, 58 руб. 27 февраля 2020 года на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве возбудил исполнительное производство N ...* До настоящего времени требования взыскателя не удовлетворены, задолженность ответчика составляет 13 165 004 руб. В ходе исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит имущество, за счет которого можно частично погасить долг: земельный участок, площадью ..*. кв.м, с кадастровым номером *..., по адресу: г. ...*адресадрес кадастровая стоимость которого составляет 1 063 913,55 руб. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен запрет на отчуждение данного имущества. Поскольку денежных средств, принадлежащих должнику на момент подачи иска судебным приставом-исполнителем не установлено, обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество является необходимым и обоснованным для частичного погашения требований взыскателя по исполнительному производству.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать имущество между ответчиками совместно нажитым, определить доли должника в общем имуществе супругов, выделить доли должника, обратить взыскание на долю должника.

Представитель истца по доверенности Аникин К.И. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Лебедевой А.Ф. по доверенности Ишмуратов С.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Лебедев С.Ю., Лебедева А.Ф., третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицкому адрес ФССП России по г. Москве Корчигин С.И. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лебедева А.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца Мартьянова С.В., ответчиков Лебедевой А.Ф., Лебедева С.Ю., третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому адрес ФССП России по г. Москве Корчигина С.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Мартьянова С.В. по доверенности Аникина К.Н., представителя ответчика Лебедевой А.Ф по доверенности Ишмуратова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года в пользу истца с ответчика Лебедева С.Ю. взыскана сумма по договору займа в размере 10 989 000 руб., проценты 2 171 064,58 руб., госпошлина в размере 60 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Троицкого ОСП ГУ ФССП России по Москве 27 февраля 2020 года в отношении Лебедева С.Ю. возбуждено исполнительное производство N ...*

Согласно материалам исполнительного производства в отношении Лебедева С.Ю. на имя ответчика зарегистрирован земельный участок, общей площадью ..*. кв.м, с кадастровым номером ...* расположенный по адресу: Москва, адрес, адрес.

Согласно свидетельству о заключении брака ...* года между Лебедевым С.Ю. и Веиревой А.Ф. зарегистрирован брак, супруге присвоена фамилия Лебедева.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 33, 34, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, и принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что указанное имущество приобретено супругами Лебедевыми в период брака и является совместно нажитым, ответчикам принадлежит по 1/2 доле каждому, долговые обязательства должником не исполняются, каких-либо мер для погашения задолженности Лебедевым С.Ю. не предпринималось, суд пришел к выводу о признании земельного участка, общей площадью ..*. кв.м, с кадастровым номером ...* расположенного по адресу: г. ...*адресадрес совместно нажитым имуществом Лебедева С.Ю. и Лебедевой А.Ф. и обращении взыскания, в рамках исполнительного производства N ...* на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по вышерасположенному адресу.

При этом суд также указал, что преимущественное право выкупа Лебедевой А.Ф. может быть реализовано в рамках исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок. Таким образом, Лебедева А.Ф. не лишена возможности защитить свои права посредством реализации преимущественного права выкупа спорного земельного участка.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы, что на указанном земельном участке располагаются часть жилого дома, беседки, баня и сарай, возведенные супругами в период брака, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который установил, что согласно представленными выписками из ЕГРН на указанные постройки данные объекты располагаются в пределах земельных участков с кадастровыми номерами .*.., ...*

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лебедевой А.Ф. в лице представителя по доверенности Ишмуратова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru