Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-35708/2022

<данные изъяты> 02 ноября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Ханьковой А.С., рассмотрев частную жалобу Фарахова Т. З. на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворено заявление Тихоновой О. Т. о взыскании судебных расходов, с ответчика Фарахова Т.З. в ее пользу взысканы судебные расходы в сумме 40000 рублей.

Не соглашаясь с указанным определением суда первой инстанции, ответчик Фарахов Т.З. подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, ссылаясь на взыскание судом судебных расходов в завышенном размере.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> в полном объеме удовлетворены исковые требования Тихоновой О. Т. к Фарахову Т. З. о взыскании денежных средств. Решение вступило в законную силу.

Тихонова О. Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг эксперта, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума <данные изъяты>).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции полагал завышенным заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 60000 рублей и пришел к выводу о возможности его снижения до 40000 рублей, учитывая сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, участие представителя Тихоновой О. Т. В трех судебных заседаниях, подготовку представителем истца искового заявления, а также возражений на пояснения ответчика.

Судом были отклонены возражения ответчика о недоказанности расходов на представителя Петленко Г. А., поскольку договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты> был заключен Тихоновой О. Т. с ООО "Вымпел-М", сотрудником которого являлся Петленко Г. А., его фамилия указана в выданной истцом доверенности, оплата услуг производилась Тихоновой О. Т. через кассу ООО "Вымпел-М".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о завышенном размере заявленных истцом судебных расходов в сумме 60000 рублей, полагает обоснованными и доводы частной жалобы ответчика об определении судом размера подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов также в завышенном размере в сумме 40000 рублей, учитывая участие представителя истца в двух судебных заседаниях, одно из которых было отложено для ознакомления с документами.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении судебных издержек на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

На основании изложенного, частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Тихоновой О. Т. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Фарахова Т. З. в пользу Тихоновой О. Т. судебные расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении заявления в части взыскания расходов в большем размере отказать.

Частную жалобу Фарахова Т. З. удовлетворить частично.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка