Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 33-3570/2022

Санкт-Петербург 25 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при помощнике судьи Ждановой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2022 года, которым отказано Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом в разъяснении решения суда от 13.01.2021 года по гражданскому делу N 2-149/2021.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о разъяснении решения суда.

В обоснование заявленного требования указано, что судебные акты, состоявшиеся по делу, предписывают заявителю изъять у Пехурова К.Н. земельный участок с целью его продажи с публичных торгов, но не содержат информации об объектах недвижимого имущества, находящихся на земельном участке, а также предписаний относительно их дальнейшей судьбы.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2022 года Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 13.01.2021 года по гражданскому делу N 2-149/2021отказано.

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом не согласился с законностью и обоснованностью принятого определения суда, его представитель подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2022 года, разъяснить решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13.01.2021 по делу N 2-149/2021, а также порядок его исполнения.

В обоснование доводов жалобы указано, что учитывая позиции судов апелляционной и кассационной инстанций решение изложено с недостатками, не является ясным, четким и непротиворечивым, требует изложения в полной форме.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в разъяснении решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 13.01.2021 года, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

При этом суд указал, что резолютивная часть решения суда от 13.01.2021 года изложена четко и конкретно и не допускает возможности его произвольного толкования.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 13.01.2021 года исковые требования Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом к Пехурову К.Н. об изъятии земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и установлении начальной цены земельного участка удовлетворены. Суд решил: "Изъять у Пехурова К.Н. земельный участок площадью 35 000+/-1636,97 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> с целью его продажи с публичных торгов.Прекратить право собственности Пехурова К.Н. на земельный участок площадью 35 000+/-1636,97 кв. метров с кадастровым номером N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>

Установить начальной продажной ценой изъятого земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N на публичных торгах, рыночную стоимость данного земельного участка, определенную в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ( том 4 л.д. 196- 206).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02.06.2021 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пехурова К.Н. без удовлетворения (том 6 л.д. 84-95).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2021 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02.06.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Пехурова К.Н. без удовлетворения, кассационная жалоба Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом без рассмотрения по существу ( том 6 л.д. 223-233).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельства ненадлежащего использования ответчиком земельного участка после назначения административного наказания, неустранения нарушения в установленный предписанием срок, а также соблюдение уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного надзора процедуры направления материалов об этом в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия Ленинградского областного суда, приняла во внимание сведения о наличии строений на спорном земельном участке, имеющем вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, а также факт использования земельного участка не по целевому назначению.

Перечень земельных участков, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен частью 1 статьи 446 ГПК РФ, спорный земельный участок под данный перечень не подпадает.

Согласно абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Вместе с тем из материалов дела видно, что в отношении объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, и в отношении самого земельного участка совершены исполнительные действия в виде наложения на них ареста в рамках одного исполнительного производства. Действующим законодательством не предусмотрено обращение взыскания на здания, строения, сооружения исключительно на основании судебного решения. Обращение взыскания на объекты недвижимости может быть произведено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, без обращения заинтересованного лица в суд. При этом вопрос об обращении взыскания на находящиеся на земельном участке строения судебный пристав-исполнитель вправе решить при обращении взыскания на земельный участок, но в отношении последнего требуется судебное решение.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии считает, что определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2022 года является правильным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и правоприменительной практики, закрепленной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований, для применения которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Судья

Судья Матросова О.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка