Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3570/2021

судья суда I инстанции - Нувахова О.А. дело N 33-3570/2021

УИД 76RS0014-01-2020-003736-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Ларионовой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

3 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Юридическая служба Партнер" (до переименования ООО "Единый центр Партнер") на решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Меньшиковой Ольги Федоровны частично удовлетворить.

Расторгнуть договор N, заключенный между Меньшиковой Ольгой Федоровной и ООО "Единый центр Партнер".

Взыскать с ООО "Единый центр Партнер" в пользу Меньшиковой Ольги Федоровны уплаченные по договору денежные средства в размере 53 500 рублей, неустойку в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, почтовые расходы 196 рублей 28 копеек, штраф 25 000 рублей.

Взыскать с ООО "Единый центр Партнер" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 2645 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установила:

Меньшикова О.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр Партнер" (далее по тексту ООО "Единый центр Партнер"), в котором просила расторгнуть договор N, взыскать уплаченные по данному договору денежные средства в размере 30.000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 6.300 рублей по день вынесения решения суда, расторгнуть договор N, взыскать уплаченные по данному договору денежные средства в размере 56.500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 25.200 рублей по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 17.000 рублей, почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указала, что 21 августа 2020 года заключила с ООО "Единый центр Партнер" договор N, по условиям которого ответчик обязался представить истцу отчет о перспективах признания истца банкротом, стоимость услуг по договору составила 30.000 рублей и полностью оплачена, однако услуга по договору оказана некачественно, в заключении указано, что заявитель не обладает недвижимостью, вместе с тем, в собственности заявителя имеется квартира, расположенная по <адрес>, сведения о данной квартире ответчиком не учтены при составлении отчета, в заключении указано, что заявителем в 2020 году совершены сделки по отчуждению двух квартир стоимостью более 5 миллионов рублей, однако заявитель совершил отчуждение только одной квартиры в 2020 году с одновременным приобретением другой квартиры. Таким образом, при подготовке заключения ответчиком приняты не соответствующие действительности данные о финансовом положении истца, заключение составлено на неверных исходных данных. После изучения заключения в нем были выявлены указанные дефекты, в связи с чем, истец отказалась от исполнения данного договора, письменная претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

25 августа 2020 года между истцом и ООО "Единый центр Партнер" заключен договор N, по условиям которого ответчик обязался провести процедуру банкротства в отношении истца и представлять ее интересы при рассмотрении дела по признанию истца банкротом, стоимость услуг по договору составила 120.000 рублей и была полностью оплачена в день заключения договора. В соответствии с пунктом 6.1 договора срок подачи заявления о признании истца банкротом составлял 45 дней с даты полной оплаты, однако за период с 25 августа 2020 года до 17 ноября 2020 года заявление о признании истца банкротом не подано, никаких действий по исполнению договора ответчиком не выполнено. Таким образом, ответчик нарушил сроки оказания услуг по договору, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора. Письменная претензия от 17 ноября 2020 года об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Юридическая служба Партнер" (до переименования ООО "Единый центр Партнер") по доверенности Дзема И.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Меньшиковой О.Ф. по доверенности Горячев Г.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме. Решение суда в части разрешения исковых требований о расторжении договора N от 21 августа 2020 года сторонами не обжалуется, поэтому в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя частично исковые требования Меньшиковой О.Ф., суд первой инстанции, исходил из того, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в некачественном оказании услуг по договору от 25 августа 2020 года, нашел свое подтверждение, что является достаточным основанием для расторжения указанного договора и взыскания с ответчика уплаченных денежных средств в размере 53.500 рублей. Кроме того, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом первой инстанции, 25 августа 2020 года между Меньшиковой О.Ф. и ООО "Единый центр Партнер" был заключен договор N на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 70.000 рублей, без учета расходов по проведению процедуры банкротства. Заказчик помимо стоимости услуг исполнителя обязан оплатить издержки по одной стадии банкротства (реструктуризация долгов, либо реализация имущества) в размере 50. 000 рублей: депозит суда госпошлина за рассмотрение дела о банкротстве, расходы на публикации, почтовые расходы, а также услуги финансового управляющего и иные обязательные расходы, которые могут возникнуть в рамках законодательства.

25 августа 2020 года Меньшикова О.Ф. произвела оплату по договору в полном размере 50.000 рублей и 70.000 рублей (л.д. 14).

Установив указанные обстоятельства и толкуя условия договора, изложенные в пункте 6.1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление о признании гражданина банкротом должно было быть направлено в суд в срок до 10 октября 2020 года.

В установленный договором срок ответчиком заявление о признании Меньшиковой О.Ф. банкротом в суд не направило.

17 ноября 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы.

24 ноября 2020 года Меньшиковой О.Ф. были возвращены денежные средства в размере 63.500 рублей, за вычетом расходов за фактически оказанные услуги.

Также судом установлено, что в рамках вышеуказанного договора истцу были оказаны следующие услуги - консультация и анализ документов, о чем свидетельствует акт от 25 августа 2020 года, подписанный сторонами.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец приняла оказанную услугу и ее стоимость (3.000 рублей) возврату не подлежит.

В то же время, доказательств оказания ответчиком юридических услуг Меньшиковой О.Ф. и принятии их истцом на оставшуюся сумму в размере 53.500 рублей, в ходе рассмотрения спора представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с оценкой собранных по делу доказательств, выводы суда о том, что истец не принимала фактически оказанные ответчиком услуги является правильным, а потому у ответчика в силу закона - пункта 4 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не возникло право требовать возмещения затрат, произведенных в процессе выполнения работ по договору, в виду того, что Меньшикова О.Ф. отказалась от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг.

Доводы апеллянта о том, что распоряжение об отмене ранее выданной доверенности не свидетельствует о намерении Меньшиковой О.В. расторгнуть договор об оказании услуг, следовательно, составление запросов в банки о предоставлении сведений, заявления о признании гражданина банкротом, списка кредиторов и описи по имуществу, свидетельствует о выполнении условий договора ответчиком, судебная коллегия отклоняет, данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако, оснований для этого не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что стоимость по договору складывается из двух частей - 50.000 рублей это текущие расходы и 70.000 рублей стоимость непосредственно услуг, при этом установлено, что если истец оплачивает услуги в течение тридцати дней, то предоставляется скидка в размере 56.000 рублей.

Коль скоро истец оплатила услуги в день подписания договора, то автор возражений на жалобу правильно обращает внимание на то, что максимальная стоимость всего пакета услуг не может составлять более 14.000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки доказательств по доводам апеллянта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 февраля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу ООО "Единый центр Партнер" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка