Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-3570/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник С. В. к АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" о снижении размера процентов и пени по исполнительному производству по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда города Омска от 01 апреля 2021 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца Мельник С.В., её представителя Даирова Н.Б., судебная коллегия

установила:

Мельник С.В. обратилась в суд с иском к АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" о снижении размера процентов и пени по исполнительному производству.

В обоснование требований указала, что Октябрьским районным судом города Омска 21 декабря 2009 года принято решение по делу 2-2640/2009 по иску ООО "<...>" к Мельник С.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

По данному делу ООО "<...>" были заявлены требования о взыскании с Мельник С.В. с 27 августа 2009 года и по день полного погашения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых; пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки с 01 ноября 2008 года по день реализации залогового имущества на торгах включительно.

Взыскателем АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" в материалы дела был представлен расчёт задолженности из которого следует, что в рамках исполнительного производства основной долг Мельник С.В. составляет 376 035 рублей, просроченные проценты - 307 395, 93 рубля, неоплаченные пени - 6 067 941, 38 рубля.

Между тем, 20 апреля 2010 года взыскатель ООО "<...>" предложил Мельник С.В. добровольно погашать задолженность по 9 827 рублей, при этом заверил её, что исполнительный документ не будет предъявлен в Федеральную службу судебных приставов.

Согласно справке следующего взыскателя АО <...>" от 03 марта 2016 года по состоянию на 11 сентября 2015 года основной долг Мельник С.В. составлял 376 035 рублей, сумма процентов - 77 588, 49 рубля, сумма пени - 76 881, 45 рубля. После указанной даты истец платежи не вносила.

По мнению истца, подлежащая уплате сумма процентов и пеней явно несоразмерна последствиям нарушенного ею обязательства, поскольку ею до сентября 2015 года на основании исполнительного листа от 02 февраля 2010 года N ВС N <...> было выплачено 715 000 рублей. 01 октября 2020 года реализовано с торгов её единственное жилье - квартира N N <...> в доме N N <...> по улице <...>, она является пенсионером, на её иждивении находится мать 93-летнего возраста.

Полагает, что с 11 сентября 2015 года по 01 октября 2020 года проценты подлежат уплате в размере 285 319, 86 рублей, а пени - в размере 148 505,15 рублей. Общая задолженность по расчётам истца составляет 964 329, 95 рубля.

Указывает, что взыскатель не интересовался ходом исполнительного производства до 2017 года. Бездействие с его стороны было намеренным, с целью искусственного завышения суммы долга.

Просила суд уменьшить размер процентов с 11 сентября 2015 года до 362 908, 35 рубля, пени - до 225 386, 60 рубля.

В письменных возражениях на исковое заявление АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" исковые требования не признало, просило отказать в их удовлетворении, поскольку проценты и пени взыскиваются с 27 августа 2009 года из расчёта 15 % годовых по день фактического полного погашения долга. Приведённый истцом расчёт не является верным ввиду применения региональной ставки, тогда как решением суда установлен размер пени 0,2 % от суммы аннуитентных платежей за каждый день просрочки.

Истец Мельник С.В. участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена надлежаще.

Представитель истца Даиров Н.Б. требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что квартира Мельник С.В. реализована в рамках исполнительного производства, задолженность по процентам и пени, выставленная взыскателем, значительно превышает размер долга. Неустойка также чрезмерно завышена и подлежит снижению.

АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" о дате и времени слушания дела извещено надлежаще, в судебное заседание своих представителей не направило.

Представители отдела судебных приставов Октябрьского административного округа города Омска УФССП России по Омской области о судебном заседании извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда исковые требования Мельник С.В. удовлетворены. Снижен размер процентов по исполнительному производству N <...>-ИП, возбуждённому 31 июля 2019 года в отношении Мельник С.В., до 362 908, 35 рубля, размер пени - до 225 386, 60 рубля. С АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что взыскателями по кредитному договору в разные периоды времени были разные юридические лица, следовательно, доводы истца о том, что со стороны взыскателя имело место намеренное затягивание исполнения решения суда, являются несостоятельными. До 29 марта 2017 года исполнительный лист не был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов по причине частичного исполнения должником обязательств по кредитному договору, следовательно, убытки, понесённые Мельник С.В., не являются следствием умышленных действий кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле и извещённые о слушании дела, для участия в судебном заседании не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2009 года Октябрьским районным судом города Омска принято решение по делу N 2-2640/2009 о взыскании с Мельник С.В. в пользу ООО "<...>" задолженности по кредитному договору в размере 745 098 рублей, из которых 673 541 рубль - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 71 577 рублей - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом; начиная с 27 августа 2009 года и по день полного погашения суммы основного долга - проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых. Кроме того, с Мельник С.В. в пользу ООО "<...>" взысканы пени в размере 0,2 % от суммы просроченных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки с 01 ноября 2008 года по день реализации жилого помещения на торгах включительно. На жилое помещение - квартиру N N <...> в доме N N <...> по улице <...> обращено взыскание; определены способ реализации жилого помещения на публичных торгах и его начальная продажная стоимость 1 315 000 рублей. Распределены судебные расходы.

На основании приведённого решения суда 02 февраля 2010 года Октябрьский районный суд города Омска выдал взыскателю исполнительный лист N ВС N <...>.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, до 11 сентября 2015 года она вносила платежи в счёт погашения задолженности.

Определением суда от 06 сентября 2016 года по делу N 2-2640/2009 произведена замена взыскателя ООО "<...>" его правопреемником АО <...>".

Указав, что задолженность Мельник С.В. по состоянию на 09 марта 2017 года по обозначенному кредитному договору составляет 604 568, 94 рубля, из которых: 376 035 рублей - сумма основного долга, 151 562, 49 рубля - сумма процентов, 76 881, 45 рубля - сумма пени, АО <...>" предъявил исполнительный лист N ВС N <...> к исполнению.

29 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении Мельник С.В. в пользу АО <...>" на основании указанного исполнительного листа исполнительное производство N <...>-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере 604 568, 94 рубля, обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру N N <...> в доме N N <...> по улице <...>.

Определением суда от 24 декабря 2018 года по делу N 2-2640/2009 произведена замена взыскателя с АО <...>" на АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица".

27 июня 2019 года обозначенное исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем меры по его отысканию оказались безрезультатными.

31 июля 2019 года на основании приведённого исполнительного листа в отношении Мельник С.В. вновь возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП, предметом исполнения которого явилось взыскание задолженности в сумме 1 876 789, 54 рубля, обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру N N <...> в доме N N <...> по улице <...>.

01 октября 2020 года заложенное имущество реализовано с публичных торгов, вырученные денежные средства кредитору не перечислены, поскольку судебный пристав-исполнитель не производит расчёт взыскания.

Согласно представленной АО "Ипотечный агент Элбинг Столица" справке задолженность Мельник С.В. по кредитному договору на 25 сентября 2020 года составляет 147 605, 74 рубля остаток основного долга по графику, 228 469, 26 рубля неоплаченного основного долга, 307 395, 93 рубля неоплаченных процентов по кредиту, 6 067 941, 38 рубля неоплаченной пени. Общая задолженность - 6 751 372, 31 рубля.

На основании изложенного Мельник С.В. предъявила иск об уменьшении процентов и пени по исполнительному документу.

Суд первой инстанции данные требования удовлетворил, снизил размер процентов по исполнительному производству N <...>-ИП, возбуждённому 31 июля 2019 года в отношении должника Мельник С. В. в пользу взыскателя АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" до 362 908,35 рубля, размер пени до 225 386, 60 рубля.

При этом суд первой инстанции не учёл, что в соответствии со статьёй 13, 209, 210, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу судом выдаётся исполнительный лист.

Статьёй 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из положений частей 1 и 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, помимо прочего, вопрос, по которому выносится постановление, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как было указано выше, решением суда от 21 декабря 2009 года с истца в пользу правопредшественника ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 августа 2009 года и, начиная с 27 августа 2009 года и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых; а также пени в размере 0,2 % от суммы просроченных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки с 01 ноября 2008 года по день реализации жилого помещения на торгах включительно.

Для исполнения обозначенного решения суда судебный пристав-исполнитель должен произвести расчёт задолженности истца перед ответчиком по состоянию на дату исполнения решения суда.

Суд первой инстанции данные обстоятельства при разрешении дела не устанавливал, поэтому судебная коллегия направила в отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска запрос о представлении копии исполнительного производства N <...>-ИП, возбуждённого 31 июля 2019 года на основании исполнительного листа от 02 февраля 2010 года N ВС N <...> в отношении Мельник С.В.

Как следует из представленного по запросу судебной коллегии исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель расчёт задолженности истца перед ответчиком по исполнительному производству не произвёл.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2020 года о расчёте задолженности по исполнительному производству было отменено 21 января 2021 года.

При этом ни в одном из постановлений судебного пристава-исполнителя (от 31 марта 2020 года, 13 июля 2020 года, 12 ноября 2020 года) не приведён расчёт задолженности истца перед ответчиком по пени.

В соответствии со статьёй 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства могут обжаловать в порядке подчинённости или оспорить в суде как постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, так и их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.

Статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела явствует, что расчёт задолженности по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не произведён, его бездействие не обжаловано, доказательств иного в материалы дела не представлено, определение суда о разъяснении решения суда, при его неясности для судебного пристава-исполнителя или сторон, отсутствует.

Определение Октябрьского районного суда города Омска от 12 апреля 2021 года не может быть принято во внимание, поскольку в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда от 21 декабря 2009 года по делу N 2-2640/2009 года отказано со ссылкой на невступившее в законную силу решение суда от 01 апреля 2021 года, которое обжалуется по настоящему делу.

У сторон исполнительного производства, судебного пристава-исполнителя отсутствуют препятствия вновь обратиться в Октябрьский районный суд города Омска с заявлением о разъяснении обозначенного решения.

Между тем, поскольку расчёт задолженности по исполнительному производству не произведён, у суда первой инстанции отсутствовали основания по уменьшению пени, которая при изложенных обстоятельствах может быть уменьшена по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, предусмотренные законом основания для уменьшения процентов по кредитному договору, заключённому 15 февраля 2007 года, на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Суд первой инстанции при разрешении спора не применил перечисленные нормы материального права, а потому решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 01 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мельник С. В. к АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" о снижении размера процентов и пени по исполнительному производству отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка