Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3570/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3570/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,
при секретаре: Бурдуковой О.В.,
рассмотрев материал по частной жалобе Крашенинниковой Татьяны Петровны
на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 26 февраля 2021 года об отказе в принятии искового заявления Крашенинниковой Татьяны Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Альянс Жизнь" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании смерти страховым случаем, обязании произвести страховую выплату, прекращении обязательств по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Крашенинникова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Альянс Жизнь" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании смерти страховым случаем, обязании произвести страховую выплату, прекращении обязательств по кредитному договору. Просила признать отказ ООО "Страховая компания "Альянс Жизнь" о признании страхового случая по факту смерти Крашенинникова С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика выгодоприобретателя - ПАО "Промсвязьбанк" незаконным; признать смерть Крашенинникова С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по договору личного страхования от несчастных случаев и болезни N от 03.02.2014, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" с ООО "Страховая компания "Альянс Жизнь" и Крашенинниковым С.Н. страховым случаем; обязать ООО "Страховая компания "Альянс Жизнь" произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика Крашенинникова С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу выгодоприобретателя - ПАО "Промсвязьбанк" для зачисления на счет полной оплаты суммы задолженности по договору на потребительские цели N от 03.02.2014 года, заключенному между Крашенинниковым С.Н. и ОАО "Промсвязьбанк" в сумме 226 268 рублей 31 копейки; признать прекращенными обязательства Крашенинникова С.Н. по договору о предоставлении потребительского кредита N от 03.02.2014, заключенному с ОАО "Промсвязьбанк".
Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 26 февраля 2021 года отказано в принятии искового заявления Крашенинниковой Татьяны Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Альянс Жизнь" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании смерти страховым случаем, обязании произвести страховую выплату, прекращении обязательств по кредитному договору.
В частной жалобе Крашенинникова Т.П. просит определение суда отменить.
Указывает, что действительно в сентябре 2019 года она обращалась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Альянс Жизнь" и ПАО "Промсвязьбанк", однако в данном иске, в принятии которого было отказано, речь идет о других обстоятельствах, указан другой предмет иска, который судом приравнен к ранее рассмотренному иску.
Иск направлен на установление страхового случая по факту смерти Крашенинникова С.Н., умершего 01.11.2018г, т.к. ООО СК "Альянс Жизнь" отказалось факт смерти признать страховым, выплаты ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по договору на потребительские цели N от 03 февраля 2014 года и признания прекращенными обязательств Крашенинникова С.Н.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Положения данной нормы права предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по пункту 2 части первой статьи 134 ГПК РФ не может быть признан законным.
Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что заявленные Крашенинниковой Т.П. требования уже являлись предметом рассмотрения, и судом даны соответствующие суждения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Устанавливая право истца на определение предмета и основания иска, статьи 3, 4, 39, 131 ГПК РФ трактуют понятие предмет иска - как материально-правовое требование истца к ответчику, основания иска - как фактические обстоятельства, которые влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений, с которыми связан возникший между сторонами материально-правовой спор. Элементы иска являются главным критерием при определении тождества исков, поскольку тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска.
Как следует из решения Ленинского районного суда г.Кемерово от 05.11.2019 предметом судебного рассмотрения являлись следующие требования, заявленные к ООО "СК "Альянс Жизнь", ПАО "Промсвязьбанк": о взыскании в ее пользу страхового возмещение в размере 773731,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа признании прекращенным обязательства Крашенинникова С.Н. по кредитному договору, признании прекращенным обязательства Крашенинникова С.Н. по кредитному договору.
В настоящем исковом заявлении Крашенинникова Т.П. просит признать отказ ООО "СК "Альфа Жизнь" в признании смерти Крашенинникова С.Н. страховым случаем и выплате страхового возмещения, незаконным, признать смерть Крашенинникова С.Н. страховым случаем, обязать произвести выплату страхового возмещения в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в сумме 226268 руб. 31 коп., признании прекращенным обязательства Крашенинникова С.Н. по кредитному договору.
Схожесть ряда элементов правового обоснования, заявленных Крашенинниковой Т.П. исковых требований ранее рассмотренному тем же судом судебному спору не свидетельствует об их идентичности. Предъявленный в настоящее время иск носит самостоятельный характер, Крашенинниковой Т.П. заявлены иные исковые требования, а вывод суда о том, что заявленные требования по существу предполагают повторную судебную оценку сведений и доказательств по ранее рассмотренному делу, является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных пунктом 2 части первой статьи 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 26 февраля 2021 года отменить, материал по исковому заявлению Крашенинниковой Татьяны Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Альянс Жизнь" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании смерти страховым случаем, обязании произвести страховую выплату, прекращении обязательств по кредитному договору направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия его к производству суда.
Судья: Шульц Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
