Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 октября 2020 года №33-3570/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-3570/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Клоковой Н.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 20.10.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 03.03.2020, которым постановлено:
Исковое заявление Шалагинова А. Е. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Шалагинова А. Е. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 20.03.2019 по 03.03.2020 в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 17 443 руб. 50 коп.
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Шалагинова А. Е. неустойку в размере 4 000 руб. в день с даты, следующей за днём вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда, в пределах лимита ответственности, который с учётом взысканной настоящим решением неустойки составляет 200 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход бюджета муниципального образования "Кольчугинский район" Владимирской области государственную пошлину в размере 11 200 руб.
Взыскать с Жонова А. Ж. в пользу Шалагинова А. Е. материальный ущерб в размере 119 572 руб., судебные расходы в размере 2 606 руб. 50 коп.
Взыскать с Жонова А. Ж. в доход бюджета муниципального образования "Кольчугинский район" Владимирской области государственную пошлину в размере 140 руб.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика АО "МАКС" Зимиревой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шалагинова А.Е. - Куликова А.В., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ от 10.12.2018 и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.06.2019 следует, что 10.12.2018 в Ногинском районе Московской области на 32 км + 350 м а/д "Ногинск-Боровково-Стромынь-Крест" Жонов А.Ж., управляя принадлежащим ему автомобилем "Ниссан Тиана", не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим Шалагинову А.Е. транспортным средством марки "Луидор-22370Е", которому были причинены механические повреждения, а пассажирам транспортного средства - телесные повреждения. (т.1 л.д. 16-17, 120, 148)
Следуя записям в паспорте транспортного средства от 23.03.2014, свидетельстве о регистрации от 29.03.2014 и карточке учёта ГИБДД транспортное средство "Луидор 22370Е" представляет собой автобус, и было приобретено Шалагиновым А.Е. на основании договора поставки от 13.03.2014. (т.1 л.д. 16-17, 181)
Как указано в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Шалагинов А.Е. с 01.03.2013 по 25.01.2017 являлся индивидуальным предпринимателем в сфере сухопутного пассажирского транспорта и такси.
Гражданская ответственность Жонова А.Ж. на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) была застрахована по полису ОСАГО в АО "МАКС".
31.01.2019 Шалагинов А.Е. обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать и провести осмотр поврежденного транспортного средства, а также организовать и провести его ремонт, которое было получено последним 18.02.2019. (т.1 л.д. 39-42, 53)
27.02.2019 страховщиком АО "МАКС" организован осмотр транспортного средства Шалагинова А.Е., зафиксированы имеющиеся повреждения. (т.1 л.д. 99-100)
11.03.2019 АО "МАКС" сообщило Шалагинову А.Е. о невозможности рассмотрения его заявления по причине не предоставления банковских реквизитов для получения возмещения и оригинала или надлежащим образом заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении. (т.1 л.д. 43)
19.04.2019 Шалагиновым А.Е. представлены в АО "МАКС" банковские реквизиты и постановление по делу об административном правонарушении. (т.1 л.д. 45-48)
14.05.2019 Шалагинов А.Е. обратился к страховщику АО "МАКС" с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение ИП А. от 19.04.2019 N 28/19 (т.1 л.д. 49-52), следуя которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Луидор-223 7Е" составляет с учётом износа узлов и деталей согласно Единой методике 310 487, 50 руб., без учёта износа 512 572 руб. (т.1 л.д. 24-38)
21.05.2019 по результатам рассмотрения претензии АО "МАКС" страховую выплату не произвело, сообщив о приобщении заключения специалиста в материалы дела. (т.1 л.д. 53)
17.09.2019 Шалагинов А.Е. вновь обратился к страховщику АО "МАКС" с заявлением о несогласии с принятым решением об отказе в страховой выплате. (т. 1 л.д. 55-58)
26.09.2019 по результатам рассмотрения заявления АО "МАКС" страховую выплату также не произвело, сообщив о необходимости предоставления оригинала или надлежащим образом заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении. (т.1 л.д. 59)
14.11.2019 решением службы Финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения Шалагинова А.Е. в отношении АО "МАКС" о взыскании страховой выплаты по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с не предоставлением доказательств использования поврежденного транспортного средства (автобуса) в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. (т. 1 л.д. 70-72)
06.12.2019 Шалагинов А.Е. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с 02.04.2019 по 04.12.2019 в размере 400 000 руб., неустойки в размере 1% в день до фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа, а также к Жонову А.Ж. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 119 572 руб. (112 572 руб. в возмещение ущерба + 7 000 руб. в возмещение расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства), возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме 3 451 руб. 44 коп. Также просил взыскать с ответчиков возмещение судебных расходов на оплату услуг юриста в сумме 15 000 руб., на оплату независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 050 руб.
В обоснование иска указано на неправомерные действия страховщика АО "МАКС", который восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения в денежной форме не произвел.
Истец Шалагинов А.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Куликов А.В. в суде заявленные требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям, утверждая, что транспортное средство "Луидор-223 7Е" использовалось истцом исключительно в личных и семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Представитель ответчика АО "МАКС" Зимирева Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Шалагиновым А.Е. не была представлена страховщику надлежащим образом заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении, полагала, что размер страхового возмещения должен быть определен с учётом износа узлов и деталей, возражала против взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, полагая, что законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению в настоящем споре, поскольку поврежденное транспортное средство использовалось в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, требуемый истцом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя полагала завышенными.
Ответчик Жонов А.Ж., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменном отзыве на иск его требования не признал, указывая на нарушение порядка проведения экспертизы транспортного средства, выразившегося в не извещении Жонова А.Ж. о времени и месте экспертного осмотра транспортного средства, а также на несоблюдение правил подсудности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учета обстоятельств не представления истцом при обращении к страховщику заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора не может считаться соблюденным, что истцом не представлено в суд допустимых доказательств размера ущерба, а положенное в основу решения суда заключение специалиста составлено без должного исследования предмета оценки, что взысканные размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что взысканный размер возмещения расходов на услуги представителя не соответствует степени разумности и должен быть снижен до 1 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Граждаснкого процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив вопрос о надлежащем уведомлении не прибывших, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом в нарушении п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее Правила ОСАГО), не исполнил обязанность по предоставлению документов в том комплекте и в той форме, в которой они предусмотрены законодательством, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
В соответствие с п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.
При этом, положениями п. 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).
Истцом вместе с заявлением о страховом возмещении от 31.01.2019 в адрес страховщика была направлена, в том числе заверенная ГИБДД копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, полученная АО "МАКС" 18.02.2019. (т. 1 л.д. 41)
Также, 19.04.2019 АО "МАКС" были получены от истца постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2019 и банковские реквизиты. (т. 1 л.д. 47)
При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что требования страховщика о предоставлении ему оригинала или заверенной надлежащим образом копии постановления по делу об административном правонарушении являлись необоснованными.
Кроме того, положениями п. 3.10 Правил ОСАГО не предусмотрено предоставление оригинала постановления по делу об административном правонарушении или его заверенной копии. Как указано выше, применительно к положениям п. 4.19 Правил ОСАГО, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом документов, ответчик имел возможность запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено.
Напротив, бездействие страховщика свидетельствует об отсутствии у него намерения надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО.
Так, ответ АО "МАКС" от 11.03.2019 с требованием предоставления банковских реквизитов и оригинала или надлежащим образом заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении был направлен с нарушением срока установленного абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, после осмотра автомобиля истца.
В ответе от 21.05.2019 на претензию Шалагина А.Е. АО "МАКС" никаких требований к нему по представлению документов уже не предъявляло, приняло полученное от него экспертное заключение, располагало своим заключением ООО "Экспертно-Консультационный "Центр" от 21.05.2019, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Луидор-22370Е" составляет с учётом износа узлов и деталей согласно Единой методике 299 570,50 руб., без учёта износа 511 686 руб.
При этом, АО "МАКС" не возвращало истцу полученные для страхового возмещения документы.
С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия предусмотренных законом объективных препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения по имеющимся в распоряжении АО "МАКС" документам, которая могла быть произведена в неоспариваемой части и в ходе рассмотрения настоящего дела, что указывает на отсутствие у последнего намерения на урегулирование ситуации в установленном законом порядке и на какую-либо выплату со своей стороны.
При этом, оснований согласиться с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, как предлагает в жалобе апеллянт не имеется.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
Как разъяснено в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 96).
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставление на осмотр поврежденного транспортного средства, так и подача претензии по поводу отказа в страховом возмещении, на которую был дан ответ. Исполнение истцом обязанностей, связанных с представлением требуемых страховщиком документов не относится к досудебному порядку разрешения спора, соответственно, данный порядок истцом соблюден.
Удовлетворяя требование иска о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, суд первой инстанции указал, что обязанность перед потерпевшим по организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО АО "МАКС" надлежащим образом не исполнило, направление на ремонт не выдало, в связи с чем у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в форме страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
С выводами суда первой инстанций в части определенного им размера взыскания страхового возмещения судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета конкретных обстоятельств дела при ошибочном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.
При обращении истца в АО "МАКС" последнее факт наступления страхового случая не оспаривало и по данному основанию Шалагину А.Е. в предоставлении страхового возмещения не отказывало. При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "МАКС" также не оспаривало относимость выявленных повреждений транспортного средства истца к обстоятельствам случившегося 10.12.2018 ДТП.В связи с этим, доводы жалобы о том, что экспертом и соответственно судом не исследовались обстоятельства ДТП, схема ДТП, механизм ДТП не могут быть приняты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к отношениям сторон не применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В данной части решение суда не обжалуется.
При этом, вопреки доводам стороны апеллянта в суде апелляционной инстанции на стадии принятия иска к производству суда в материалах дела отсутствовали безусловные доказательства того, что транспортное средство использовалось истцом Шалагиновым А.Е. в целях извлечения прибыли, и на него не распространялись требования процессуальной подсудности, предусмотренные для исков о защите прав потребителей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.08.2019 отменено определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22.07.2019 в части выводов суда о неподсудности спора Кольчугинскому городскому суду и разъяснения возможности обращения с данным иском после соблюдения установленного порядка урегулирования спора в Люблинский районный суд или Замоскворецкий районный суд г. Москвы. (т. 2 л.д. 47)
Вопрос об использовании Шалагиновым А.Е. транспортного средства в личных целях или целях, связанных с предпринимательской деятельностью был разрешен судом лишь при вынесении решения.
Основания освобождения страховщика от предоставления страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 963, 964 ГК РФ, однако таких обстоятельств при обращении истца к ответчику не установлено.
Вместе с тем, ссылки суда в подтверждение своего вывода о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей и материалов на отсутствие доказательств организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае данные положения Закона об ОСАГО и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежали применению, ввиду того, что ущерб причинен транспортному средству истца, который не относится к категории легковых автомобилей, в связи с чем к нему не применим обязательный восстановительный ремонт.
Кроме того, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 этого же Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Вместе с тем, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из системного толкования указанных правовых норм, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховая компания обязана возместить истцу материальный ущерб в порядке ОСАГО с учетом износа.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взысканного размера страхового возмещения подлежит изменению, поскольку таковое надлежит взыскать, исходя из изложенного, на основании обоснованно положенного в основу решения суда заключения ИП А. от 19.04.2019 N 28/19, следуя которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Луидор-22370Е" составляет с учётом износа узлов и деталей согласно Единой методике 310 487,50 руб. (т.1 л.д. 24-38)
Представленное стороной ответчика АО "МАКС" заключение ООО "Экспертно-Консультационный "Центр" от 21.05.2019, следуя которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Луидор-22370Е" составляет с учётом износа узлов и деталей согласно Единой методике 299 570, 50 руб., правомерно не принято судом в качестве доказательства меньшей стоимости восстановительного ремонта, поскольку изготовлено не своевременно, через месяц после представленного истцом заключения ИП А. от 19.04.2019 N 28/19, не опровергает выводов последнего и находится в пределах допустимой 10-процентной погрешности, которую надлежит применять при отсутствии выплаты со стороны страховщика в интересах страхователя, чьи права на её получение нарушены.
Установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы, обращался к страховщику с заявлением и претензией, а также оценкой ущерба поврежденного транспортного средства. В то же время страховщик не предпринял должных мер к своевременному предоставлению потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем истец реализовал своё право на обращение в суд с рассмотренным иском.
Из материалов дела не усматривается оснований для освобождения страховщика от ответственности, предусмотренной за нарушение условий договора ОСАГО.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно п. 21 которого в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как указано в п. 78 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец просил взыскать неустойку за конкретный период - с 02.04.2019 по 04.12.2019 в размере 400 000 руб., в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания таковой с 20.03.2019.
Также, истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400 000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, т.е. с 04.03.2020 до дня его фактического исполнения.
Как указано в п. 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, размер неустойки за период с 02.04.2019 по 03.03.2020 будет составлять 400 000 руб. (310 487,50 руб. х 1% х 337 дней = 1 046 342,88 руб.).
Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следуя разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснением, данным в п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применение к ответчику меры гражданской правовой ответственности в виде неустойки, считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения штрафа и неустойки, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 150 000 руб., что в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора страхования, в связи с чем решение суда в части взысканного размера неустойки и её периода подлежит изменению.
Соответственно, основанные на приведенных нормах требования истца подлежат удовлетворению с учётом выводов, сделанных судебной коллегией, что предполагает взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 310 487,50 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 04.03.2020, до дня его фактического исполнения в части выплаты страхового возмещения, но не более 250 000 руб. (400 000 руб. - 150 000 руб. = 250 000 руб.)
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Применительно к приведенной норме закона, требования истца к АО "МАКС" удовлетворены на 77,62 %.
Взысканная судом, исходя из обстоятельств полного удовлетворения иска к названному ответчику, сумма возмещения судебных расходов за вычетом представительских составила 8 743,50 руб.
Исходя из изложенного, решение суда в части взысканного с АО "МАКС" размера возмещения судебных расходов подлежит изменению, поскольку таковой, без учета представительских расходов, будет составлять 6 786,70 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным взыскать с АО "МАКС" в пользу истца возмещение подтвержденных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. Определяя ко взысканию указанную денежную сумму, судебная коллегия принимает во внимание ст. 98 ГПК РФ, категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседания с участием представителя в разрешении спора, проведенную последним работу, связанную с представлением интересов истца в отношениях с данным ответчиком.
Соответственно решение суда подлежит изменению и в части взысканного с АО "МАКС" размера госпошлины.
Кроме того, с учетом изложенного, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с Шалагинова А.Е. в пользу АО "МАКС" подлежит взысканию возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 671,40 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 03.03.2020 изменить в части размеров взысканных с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Шалагинова А. Е. страхового возмещения, неустойки, возмещения судебных расходов, а также размера взысканной с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Шалагинова А. Е. страховое возмещение в размере 310 487,50 руб., неустойку за период с 02.04.2019 по 03.03.2020 в размере 150 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 12 786,70 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 310 487,50 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 04.03.2020, до дня фактического исполнения данного обязательства, но не более 250 000 руб.
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход бюджета муниципального образования "Кольчугинский район" Владимирской области государственную пошлину в размере 7 804,87 руб.
В остальной части решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 03.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с Шалагинова А. Е. в пользу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 671,40 руб.
Председательствующий А.Е. Бочкарев
Судьи: Н.В. Клокова
П.Н. Никулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка