Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-3570/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-3570/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Ромахиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское делоN 2-2390/2019 по иску Филобокова Дмитрия Анатольевича к Филобокову Александру Васильевичу, Филобокову Евгению Александровичу, Филобоковой Елене Анатольевне о признании завещания недействительным
по апелляционной жалобе представителя Филобокова Дмитрия Анатольевича - Зубарева Александра Викторовича на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В иске Филобокова Дмитрия Анатольевича к Филобокову Александру Васильевичу, Филобоковой Валентине Ивановне о признании недействительным завещания, составленного Филобоковым Анатолием Васильевичем 21 марта 2003 года, удостоверенного нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Свириденко Любовью Александровной, отказать".
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя Филобоковых А.В., Е.А. - Когана Л.А., возражавшего против удовлетворения иска, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Филобоков Д.А. обратился в суд с иском к Филобокову А.В., Филобоковой В.И. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что 28 июня 2018 года умер его отец - Филобоков А.В. После его смерти открылось наследство.
При обращении к нотариусу истцу стало известно, что имеется завещание, составленное Филобоковым А.В. 21 марта 2003 года, удостоверенное нотариусом, которым все имущество было завещано Филобокову А.В. и Филобоковой В.И.
В период составления завещания Филобоков А.В. вел себя неадекватно в связи с бракоразводным процессом с Филобоковой О.В.
Истец считает, что в момент составления завещания Филобоков А.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Так, в период с 2002 года по 2004 года между Филобоковым А.В. и его супругой Филобоковой О.В. проходил процесс расторжения брака и раздела имущества. На фоне указанных событий Филобоков А.В. стал вести себя неадекватно, наносил супруге побои, жаловался на постоянную головную боль. Однако с 2005 года Филобоков А.В. вновь стал доброжелательным к Филобоковой О.В.
Просил признать завещание от 21 марта 2003 года, составленное Филобоковым А.В. и удостоверенное нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Свириденко Л.А., недействительным.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Филобокова Д.А. - Зубарев А.В. выражает свое несогласие с судебным актом, просит его отменить, ссылаясь, в том числе, на существенные нарушения судом норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, установив, что 17 сентября 2019 года, то есть в период рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик Филобокова В.И. умерла, судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В процессе рассмотрения дела в связи со смертью ответчика Филобоковой В.И. была произведена замена ответчика на правопреемников - лиц, подавших нотариусу заявления о вступлении в открывшееся после ее смерти наследство.
Определением Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года произведена замена стороны Филобоковой Валентины Ивановны, умершей 17 сентября 2019 года, на Филобокова Евгения Александровича, Филобокову Елену Анатольевну.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1, ч. 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Пунктами 2, 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Как следует из материалов дела, Филобоков Д.М. является сыном Филобокова А.В., что подтверждается свидетельством о рождении.
Согласно свидетельству о смерти Филобоков А.В. умер 28 июня 2018 года. После его смерти заведено наследственное дело к имуществу Филобокова А.В.
21 марта 2003 года Филобоков А.В. завещал все имущество брату Филобокову А.В., матери Филобоковой В.И. Завещание удостоверено нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Свириденко Л.А. Из завещания от 21 марта 2003 года усматривается, что личность завещателя Филобокова А.В. установлена, дееспособность его проверена.
Согласно сообщениям ГБУЗ "Краевой наркологический диспансер" Филобоков А.В. на диспансерном наблюдении не состоял.
Как следует из сообщений КБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница", Филобоков А.В. под наблюдением не находился. Медицинская карта на Филобокова А.В. в КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 1" не заводилась, за медпомощью Филобоков А.В. не обращался.
Также из материалов наследственного дела, а также материалов гражданского дела следует, что Филобоков А.В. являлся индивидуальным предпринимателем, а также учредителем ООО "Центр социального анализа и экологического мониторинга", вел хозяйственную деятельность, имел права управления транспортными средствами, а также маломерными судами, разрешение на хранение охотничьего оружия.
Заявляя требования о признании завещания недействительным, истец утверждал, что при жизни Филобоков А.В. написал завещание на Филобокова А.В. и Филобокову В.И., однако в момент составления завещания 21 марта 2003 года Филобоков А.В. не был полностью дееспособным, не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Для признания нотариального завещания недействительной сделкой в порядке ст. 177 ГК РФ необходимо установить, что завещатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими именно в момент заключения сделки.
Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для признания ее таковой.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Для проверки доводов истца о неспособности наследодателя в момент составления и подписания завещания от 21 марта 2003 года понимать значение своих действий и руководить ими, определением районного суда от 14 августа 2019 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Филобокова А.В. производство которой было поручено экспертной комиссии ГУЗ "Волгоградская Областная клиническая психиатрическая больница N 2"
Согласно судебно-психиатрической экспертной комиссии ГУЗ "Волгоградская Областная клиническая психиатрическая больница N 2" 1-3893, на основании экспертного анализа материалов дела, медицинских сведений и показаний свидетелей установлено, что у Филобокова А.В. данных указывающих на наличие у него какого-либо психического или иного заболевания на момент составления завещания 21 марта 2003 года нет. По состоянию здоровья он мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 21 марта 2003 года.
Этот вывод обоснован анализом медицинской документации в сопоставлении с показаниями свидетелей.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, они являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение является полным и объективным. Оценивая результаты проведенной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.
Разрешая спор по существу, исходя из заявленных истцом исковых требований, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, принимая во внимание, что Филобоков А.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 21 марта 2003 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Таким образом, решение первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кранооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филобокова Дмитрия Анатольевича к Филобокову Александру Васильевичу, Филобокову Евгению Александровичу, Филобоковой Елене Анатольевне о признании недействительным завещания, составленного Филобоковым Анатолием Васильевичем 21 марта 2003 года, удостоверенного нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Свириденко Любовью Александровной - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка