Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-3570/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-3570/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Кузиной Т.М.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1934/2019 по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Муржак Нине Александровне о взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе Муржак Нины Александровны на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ", банк) указало, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор Номер изъят, согласно которому банк предоставил заемщику Муржак Н.А. кредитные средства в размере кредитной линии на срок "до востребования" с использованием предоставленной банком заемщику кредитной карты в размере, не превышающим лимита кредитования, который установлен в размере 140 000 руб., за пользование кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 21 % годовых.
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Муржак Н.А. кредит в размере 820 707,47 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора банком 13.11.2018 в адрес заемщика было направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
По состоянию на 16.01.2019 задолженность заемщика перед Банком составила 149 925,80 руб., из которых: задолженность по кредиту (по сумме выданных кредитных средств) в размере 123 570,20 руб.; по сумме начисленных процентов в размере 25 355,60 руб.
В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Номер изъят от 19.10.2011 в размере 149 925,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 198,52 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 19.10.2011 в размере 130 170,01 руб., в том числе: по кредиту в размере 123 570,20 руб., по процентам в размере 6 599,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 803,40 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Муржак Н.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента последней операции по счету ответчика 21.05.2015 до момента обращения в суд указанный срок истек даже с учетом обращения истца за судебным приказом. Ссылается на то, что о судебном разбирательстве она не была надлежащим образом извещена.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2011 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Муржак Н.А. заключен кредитный договор Номер изъят на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования".
Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования лимит кредитований установлен в размере 140 000 руб. За использование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 21% годовых. По условиям договора банк открывает клиенту картсчет и выдает в пользование одну или несколько карт.
В соответствии с пунктом 5.3.1 договора Номер изъят от 19.10.2011 заемщик обязана в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на картсчете заемщика для погашения: всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета, всей суммы процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты следующей за датой образования технической задолженности по дату расчета текущего календарного месяца включительно, не менее 10 % суммы основного долга, учитываемой на ссудном счете на дату расчета каждого календарного месяца, всей суммы процентов, начисленных за пользование лимитом кредитования за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно.
По договору за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы задолженности заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Кредитная карта с ПИН-кодом выдана заемщику, что подтверждается распиской. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Муржак Н.А. кредит в размере 820 707,47 руб.
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" 13.02.2018 направило Муржак Н.А. требование о досрочном возврате кредита по договору от 19.10.2011, в котором указало на необходимость погашения всей суммы займа в срок до 26.02.2018.
Требование ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность на 16.01.2019 составила 149 925.80 руб., из них 123 570,20 руб., выданные кредитные средства, 26 355,60 руб. - начисленные за период с января 2015 проценты.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности по договору.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. 196, ст. 200, ст. 204 ГК РФ, исходил из того, что с учетом того, что банком выставлено ответчику требование о досрочном возврате заемных денежных средств в срок до 26.02.2018, соответственно, на момент обращения истца в суд 07.06.2019 срок исковой давности по основному долгу истцом не пропущен.
Суд указал, что период времени, в течение которого осуществлялась судебная защита истца (обращение истца за судебным приказом к мировому судье N 10 Куйбышевского района г.Иркутска), то есть, с 24.01.2019 по 12.02.2019, не подлежит зачету в срок исковой давности, соответственно, задолженность по процентам за пользование кредитом может быть взыскана за период с 24.01.2016 в размере 6 599,81 руб. по представленному истцом и проверенному судом расчету, в остальной части иск о взыскании процентов за пользование кредитом не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Доводы жалобы относительно рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенной Муржак Н.А. подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым в адрес Муржак Н.А. судом было направлено судебное извещение о месте и времени судебного заседания, в котором было принято судебное решение, однако судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 99), что в силу приведенной нормы ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ признается надлежащим судебным извещением.
Доводы жалобы относительно пропуска срока исковой давности истцом не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам с соблюдением требований ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, и, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, нарушение его условий ответчиком, частичный пропуск истцом срока исковой давности по процентам за пользование кредитом, обоснованно удовлетворил исковые требования в части.
Доказательств обратному заявитель жалобы не представила.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Е.Ю.Зубкова
Судьи
Т.Д.Алсыкова Т.М.Кузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
