Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 декабря 2020 года №33-3570/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N 33-3570/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей Коростелёвой Л.В., Чербаевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Самарцевой Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрожжина С.И к администрации Тамбовской области о признании незаконными распоряжений администрации Тамбовской области о проведении служебных проверок и применении дисциплинарных взысканий
по апелляционной жалобе истца Дрожжина С.И на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дрожжин С.И. обратился в суд с иском к администрации Тамбовской области и с учетом уточнения исковых требований просил восстановить процессуальный срок для подачи заявления об отмене распоряжений администрации Тамбовской области от 22.03.2019 г. N 154-р и 19.03.2019 г. N 150-р "О проведении служебных проверок в отношении С.И. Дрожжина", от 24.04.2019 г. N 218-р и от 13.05.2019 г. N 249-р "О применении дисциплинарных взысканий к С.И. Дрожжину".
Кроме того, просил признать незаконными и подлежащими отмене распоряжения администрации Тамбовской области от 22.03.2019 г. N 154-р и от 19.03.2019 г. N 150-р "О проведении служебных проверок в отношении С.И. Дрожжина", от 24.04.2019 г. N 218-р и от 13.05.2019 г. N 249-р "О применении дисциплинарных взысканий к С.И. Дрожжину",
А также заключения по результатам служебных проверок в отношении исполняющего обязанности начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области С.И. Дрожжина по факту неполноты рассмотрения обращения П.В.К от 09.01.2019 г. и обращения Ш.А.Е от 15.02.2019 г.
В обоснование иска указал, что в период с 05.07.2010 г. по 31.07.2019 г. он занимал должность заместителя начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области. На основании распоряжения главы администрации области от 18.12.2018 г. N 379 временно исполнял обязанности начальника управления государственного жилищного надзора области. Распоряжениями администрации области от 24.04.2019 г. N 218-р и от 13.05.2019 г. N 249-р к нему как исполняющему обязанности начальника управления были применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, установленных в пункте 3 должностного регламента начальника Управления, утвержденного постановлением главы администрации области от 21.02.2014 г. N 33 (в редакции от 30.01.2018 г.), выразившееся в необеспечении полного рассмотрения обращений П.В.К от 09.01.2019 г. и Ш.А.Е от 15.02.2019 г.
С данными распоряжениями администрации области он не согласен, считает, что обращения рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", а выводы ответчика, изложенные в заключениях по результатам служебных проверок от 09.04.2019 г. и от 18.04.2019 г., являются необоснованными.
Поскольку с материалами служебных проверок он был ознакомлен только в феврале 2020 года, считает, что данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем просил восстановить указанный срок.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 августа 2020 года исковые требования Дрожжина С.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Дрожжин С.И. выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что при разрешении спора был нарушен принцип равноправия сторон, неправильно определены значимые обстоятельства, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приводя доводы, содержащиеся в исковом заявлении, указывает, что администрацией области при проведении служебных проверок были допущены грубейшие нарушения законодательства, все обстоятельства допущенных нарушений были изложены истцом в ходе судебного разбирательства, а также представлены в письменном виде, однако суд не принял во внимание данные доказательства и не дал надлежащую оценку, отклонив ходатайства истца о приобщении к материалам дела документов по данному вопросу.
Не соглашаясь с распоряжением от 24 апреля 2019 года "О применении дисциплинарного взыскания к С.И. Дрожжину", указывает, что выводы, изложенные в заключении по результатам служебной проверки о неполноте рассмотрения обращения П.В.К, являются необоснованными. В обращении П.В.К от 9 января 2019 года указывалось на ненадлежащую работу системы вентиляции жилого помещения и исполнения обязанностей специализированной организацией. Указанному вопросу оценка давалась в ранее данном П.В.К ответе от 27 июня 2018 года.
Также обращает внимание, что нарушены сроки наложения дисциплинарного взыскания, так как, по его мнению, днем обнаружения проступка является 15 февраля 2019 года, когда копия ответа П.В.К была направлена в адрес директора Департамента государственной, муниципальной службы и противодействия коррупции.
Не соглашаясь с распоряжением от 13 мая 2019 года "О применении дисциплинарного взыскания к С.И. Дрожжину", указывает, что каких-либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении обращения Ш.А.Е им не допущено, что подтверждается заключением правового департамента аппарата главы администрации Тамбовской области от 9 апреля 2019 года N 4.1-06/458 и заключением заместителя начальника отдела судебного представительства и обеспечения прав граждан правового департамента аппарата главы администрации Тамбовской области.
В данном случае, по его мнению, также нарушены сроки наложения дисциплинарного взыскания, поскольку повторное обращение Ш.А.Е поступило 11 марта 2019 года и именно эта дата является днем обнаружения проступка.
Обращает внимание на нарушения при создании комиссии по проведению служебной проверки. В администрации Тамбовской области выборный профсоюзный орган не создан. Кроме того, в состав комиссии по проведению служебной проверки в нарушение требований закона был включен Ш.А.И и как представитель выборного профсоюзного органа, и как должностное лицо администрации Тамбовской области, занимающее руководящую должность.
Полагает, что судом также необоснованно сделан вывод об осведомленности истца о должностных обязанностях и правах начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области в связи с неоднократным исполнением обязанностей руководителя, длительным стажем работы и наличием определенных полномочий, поскольку истец не был ознакомлен с должностным регламентом начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области в период исполнения обязанностей, сведений об ознакомлении истца с указанным должностным регламентом материалы дела не содержат, вследствие чего истец не может нести ответственность за исполнение должностных обязанностей начальника Управления.
Указывает, что в распоряжении о применении дисциплинарного взыскания отсутствует ссылка на положение, которое нарушено работником, обстоятельства совершенного проступка, реквизиты документа, фиксирующего проступок.
Обращает внимание суда на тот факт, что суд при разрешении спора пришел к необоснованным выводам относительно неуважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Причины пропуска срока им мотивированы и документально подтверждены. Отсутствие материалов служебной проверки не позволяло ему подать заявление в установленные сроки.
Указывает на нарушение норм гражданского процессуального законодательства, а именно на:
не вынесение определения о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении;
не проведение предварительного судебного заседания;
приобщение к материалам дела копии решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2019 года и копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 марта 2020 года в нарушение статей 57 и 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено ходатайство, поскольку ходатайств о приобщении к материалам дела данных документов стороны не заявляли;
нарушение сроков рассмотрения дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истца Дрожжина С.И. - представитель ответчика администрации Тамбовской области считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Дрожжина С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Постникова А.Г., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ст. 2 этого закона; далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).
Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).
Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" п.3, пунктами 5 и 6 ч.1 ст.37 этого же Федерального закона.
Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).
Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.
Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 ст.59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).
Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в ч. 9 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.
Положения статей 57, 58 и 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ направлены на обеспечение надлежащего исполнения государственными гражданскими служащими своих служебных обязанностей, закрепляют гарантии для указанных лиц в случае привлечения их к дисциплинарной ответственности, включая гарантии, касающиеся сроков, в течение которых может быть наложено дисциплинарное взыскание, установлены для объективной оценки фактических обстоятельств с целью предотвращения необоснованного увольнения и не предполагают применения мер дисциплинарной ответственности без учета характера и степени тяжести совершенного проступка.
Кроме того, государственный гражданский служащий в период проведения служебной проверки имеет право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы (п. 1 ч. 8 ст. 59 данного Федерального закона), что позволяет государственному гражданскому служащему пользоваться своими правами и представлять доказательства в обоснование своей позиции в течение всего срока проведения в отношении него служебной проверки, а по ее окончании ознакомиться с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки (п. З ч. 8 ст. 59 названного Федерального закона).
Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными и отмены распоряжений администрации Тамбовской области от 22.03.2019 г. N 154-р "О проведении служебной проверки в отношении С.И. Дрожжина" и 24.04.2019 г. N 218-р "О применении дисциплинарного взыскания к С.И. Дрожжину", заключения по результатам служебной проверки в отношении исполняющего обязанности начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области С.И. Дрожжина по факту неполноты рассмотрения обращения П.В.К от 09.01.2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что при проведении служебной проверки полностью, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства данного дела, в том числе вина гражданского служащего Дрожжина С.И. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.
К аналогичным выводам суд пришел и при разрешении исковых требований в части признания незаконными и отмены распоряжений администрации Тамбовской области от 19.03.2019 г. N 150-р "О проведении служебной проверки в отношении С.И. Дрожжина" и 13.05.2019 г. N 249-р "О применении дисциплинарного взыскания к С.И. Дрожжину", заключения по результатам служебной проверки в отношении исполняющего обязанности начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области С.И. Дрожжина по факту неполноты рассмотрения обращения Ш.А.Е от 15.02.2019 г.
Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 09.01.2019 г. в адрес аппарата главы администрации Тамбовской области поступило обращение П.В.К (вх. N П-04-46) (том 2, л.д. 19-20).
11.01.2019 г. указанное обращение направлено исполняющему обязанности начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области для рассмотрения по существу (том 2, л.д. 18).
Ответ на обращение П.В.К от 09.01.2019 г. N *** был дан исполняющим обязанности начальника управления государственного жилищного надзора области Дрожжиным С.И. 15.02.2019 г. за *** (том 2, л.д. 21).
04.03.2019 г. П.В.К повторно обратился в администрацию области и обратил внимание на нарушения при рассмотрении его обращений со стороны Дрожжина С.И. (том 2, л.д. 14).
На основании распоряжения администрации Тамбовской области от 22.03.20019 г. N 154-р в отношении исполняющего обязанности начальника управления государственного жилищного надзора области Дрожжина С.И. была назначена служебная проверка по факту неполноты рассмотрения обращения П.В.К от 09.01.2019 г. (том 2, л.д. 2).
28.03.2019 г. письмом директора Департамента государственной, муниципальной службы и противодействия коррупции за *** истцу сообщено о проведении в отношении него служебной проверки и предложено дать письменные объяснения (том 2, л.д. 4), которые были даны 02.04.2019 г. (том 2, л.д. 5).
В заключении по результатам служебной проверки в отношении Дрожжина С.И. от 09.04.2019 г. указано, что в ответе на обращение П.В.К (письмо управления государственного жилищного надзора от 15.02.2019 г. N ***) оценка доводов заявителя о несоблюдении требований нормативных правовых актов организацией "***" и другими организациями, указанными в обращении, отсутствует, что явилось одной из причин повторного обращения П.В.К в администрацию области. С результатами служебной проверки истец был ознакомлен 14.05.2019 г. (том 2, л.д. 23-25).
На основании распоряжения администрации Тамбовской области от 24.04.2019 г. N 218-р к исполняющему обязанности начальника управления государственного жилищного надзора области С.И. Дрожжину применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (том 2, л.д. 27).
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что служебная проверка по указанному факту завершена не позже одного месяца со дня принятия решения о её проведении.
При проведении служебной проверки были полностью, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства данного дела, в том числе вина гражданского служащего Дрожжина С.И.
Процедура привлечения Дрожжина С.И. к дисциплинарной ответственности соблюдена. Днем обнаружения дисциплинарного проступка является 09.04.2019 г. - дата подписания заключения по результатам служебной проверки в отношении исполняющего обязанности начальника управления государственного жилищного надзора области Дрожжина С.И. по факту неполноты рассмотрения обращения П.В.К от 09.01.2019 г.
Дисциплинарное взыскание наложено не позже одного месяца со дня обнаружения проступка - 09.04.2019 г. и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка - 15.02.2019 г., до наложения дисциплинарного взыскания от работника затребовано объяснение в письменной форме, с распоряжением о применении дисциплинарного взыскания Дрожжин С.И. ознакомлен 24.04.2019 г.
Также из материалов дела следует, что 15.02.2019 г. в адрес исполняющего обязанности начальника управления государственного жилищного надзора области Дрожжина С.И. поступило обращение Ш.А.Е (том 1, л.д. 161 (оборот. сторона).
19.02.2019 г. Дрожжиным С.И. был дан ответ Ш.А.Е за *** (том 1, л.д. 161).
11.03.2019 г. в адрес главы администрации Тамбовской области вновь поступило обращение Ш.А.Е (вх. N Ш-14-1200), в котором указывалось на бездействие исполняющего обязанности начальника управления государственного жилищного надзора области Дрожжина С.И. (том 1, л.д. 137-138).
На основании распоряжения администрации Тамбовской области от 19.03.2019 г. N 150-р в отношении исполняющего обязанности начальника управления государственного жилищного надзора области Дрожжина С.И. была назначена служебная проверка по обстоятельствам, изложенным в обращении Ш.А.Е от 11.03.2019 г. N Ш-14-1200 (том 1, л.д. 136).
25.03.2019 г. письмом директора Департамента государственной, муниципальной службы и противодействия коррупции за N Ш-14-1200 истцу сообщено о проведении в отношении него служебной проверки и предложено дать письменные объяснения (том 1, л.д. 157), которые были даны 27.03.2019 г. (том 1, л.д. 158-160).
Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении Дрожжина С.И. от 18.04.2019 г., исполняющий обязанности начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области Дрожжин С.И. ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, без уважительных причин не обеспечив полное рассмотрение доводов, содержащихся в обращении Ш.А.Е от 15.02.2019 г. ***. С результатами служебной проверки истец был ознакомлен 14.05.2019 г. (том 1, л.д. 272-275).
На основании распоряжения администрации Тамбовской области от 13.05.2019 г. N 249-р к исполняющему обязанности начальника управления государственного жилищного надзора области Дрожжину С.И. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (том 1, л.д. 277).
Указанные выше обстоятельства указывают на то, что служебная проверка по данному факту также завершена не позже одного месяца со дня принятия решения о её проведении.
При проведении служебной проверки были полностью, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства данного дела, в том числе вина гражданского служащего Дрожжина С.И.
Вопреки доводам жалобы заключение правового департамента аппарата главы администрации области (том 1, л.д. 265-266) и заключение отдела судебного представительства и обеспечения соблюдения прав граждан правового департамента аппарата главы администрации области (том 1, л.д. 268-271) не указывают на отсутствие нарушений при рассмотрении обращения Ш.А.Е
Процедура привлечения Дрожжина С.И. к дисциплинарной ответственности соблюдена. Днем обнаружения дисциплинарного проступка является 18.04.2019 г. - дата подписания заключения по результатам служебной проверки в отношении исполняющего обязанности начальника управления государственного жилищного надзора области Дрожжина С.И. по факту неполноты рассмотрения доводов, содержащихся в обращении Ш.А.Е от 15.02.2019 г. ***.
Дисциплинарное взыскание наложено не позже одного месяца со дня обнаружения проступка - 18.04.2019 г. и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка - 19.02.2019 г., до наложения дисциплинарного взыскания от работника затребовано объяснение в письменной форме, с распоряжением о применении дисциплинарного взыскания Дрожжин С.И. ознакомлен 14.05.2019 г.
Суд первой инстанции верно указал о том, что днем обнаружения дисциплинарного проступка является дата подписания заключения по результатам служебной проверки, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 59 Федерального закона N 79-ФЗ факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка устанавливается при проведении служебной проверки.
Доводы истца о нарушениях при создании комиссии по проведению служебной проверки проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. В решении суд подробно мотивировал свои выводы в данной части.
Неознакомление истца с должностным регламентом начальника управления государственного жилищного надзора области, как верно указал суд первой инстанции, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца.
Так, с 05.07.2010 г. по 31.07.2019 г. Дрожжин С.И. являлся заместителем начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области. На основании распоряжения главы администрации области от *** *** временно исполнял обязанности начальника управления государственного жилищного надзора области.
Обязанность обеспечивать своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений, а также принимать по ним решения возложена не только на начальника управления государственного жилищного надзора области, но и на заместителя начальника управления государственного жилищного надзора области (пункт 3 должностного регламента заместителя начальника управления государственного жилищного надзора области, утвержденного приказом управления государственного жилищного надзора области от *** ***) (том 2, л.д. 41-56).
Временное возложение обязанностей начальника управления государственного жилищного надзора области на Дрожжина С.И. было произведено с его письменного согласия. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались. Как исполняющий обязанности начальника управления государственного жилищного надзора области Дрожжин С.И. принял обращения П.В.К и Ш.А.Е к своему рассмотрению и подготовил по ним ответ, не указывая на то, что это не входит в его должностные обязанности.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, истец ознакомлен с распоряжением администрации области от 24.04.2019 г. N 218-р "О применении дисциплинарного взыскания к С.И. Дрожжину" 24.04.2019 г., а с распоряжением администрации области от 13.05.2019 г. "О применении дисциплинарного взыскания к С.И. Дрожжину" - 14.05.2019 г.
Трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек 24.07.2019 г. и 14.08.2019 г. соответственно.
С настоящим иском истец обратился в суд 15.04.2020 г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
Заявляя об уважительности пропуска срока обращения в суд, Дрожжин С.И. указывал на то, что он не был ознакомлен с материалами служебных проверок в полном объеме, в связи с чем не представлялось возможным в установленные законом сроки подготовить и направить в суд обоснованную жалобу.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи искового заявления о признании незаконными распоряжений администрации Тамбовской области о проведении служебных проверок и применении дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции исходил из того, что истец с заключениями по результатам служебных проверок был ознакомлен 14.05.2019 г., о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Обращение от Дрожжина С.И. об ознакомлении с материалами проверки поступило в администрацию области лишь 05.12.2019 г., то есть за пределами срока оспаривания результатов служебных проверок и применения дисциплинарных взысканий.
Также суд верно указал, что отсутствие в распоряжении ответчика материалов служебной проверки не является препятствием для обжалования их результатов и примененных дисциплинарных взысканий в суд или иной орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований.
Вопреки доводам жалобы неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дрожжина С.И - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка