Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-3570/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-3570/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 04 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Пономаревой Т.А.,
при помощнике судьи Сидоровой Д.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Коротаевой Алевтины Александровны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-1066/2020, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к Коротаевой Алевтине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Коротаевой А.А., представителя Коротаевой А.А. - Петровой Д.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" -Тененбаум А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Коротаевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 391 259,69 рублей, из них: 1 268 814,86 рублей - задолженность по кредиту, 121 808,63 рублей - задолженность по процентам, 451,83 рубль - пени по процентам, 184,37 рубля - пени по кредиту, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 157 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что 10.04.2018 между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Коротаевой А.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 1 275 000 рублей на срок до 10.04.2025 года. Оформление производилось через Интернет-банк на основании Временного порядка кредитования физических лиц с помощью Интернет-банка по программе потребительский кредит, утвержденного приказом заместителя председателя правления ОАО "Банк "Санкт-Петербург" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Кредитный договор подписан заемщиком в электронной форме с помощью эквивалента собственноручной подписи. Обязательства истца были исполнены в полном объеме. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Коротаевой Алевтине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.
Суд взыскал с Коротаевой Алевтины Александровны в пользу Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 391 259,69 рублей, из которой 1 268 814,86 рублей - задолженность по кредиту, 121 808,63 рублей - задолженность по процентам, 451,83 рубль - пени по процентам, 184,37 рубля - пени по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 157 рублей.
Ответчик Коротаева А.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, суд неправильно установил круг доказательств, имеющих существенное значение для вынесения решения, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы указывает на то, что судом было проигнорировано ее заявление о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, в ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о вызове в суд свидетеля, а также о привлечении соответчика, но все указанные заявления судом были проигнорированы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.04.2018 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Коротаевой А.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 1 275 000 рублей на срок до 10.04.2025. Оформление кредита производилось через Интернет-банк на основании Временного порядка кредитования физических лиц с помощью Интернет-банка по программе потребительский кредит, утвержденного приказом заместителя председателя правления ОАО "Банк "Санкт-Петербург" от 25.03.2013 N 032504. Кредитный договор был подписан заемщиком в электронной форме с помощью эквивалента собственноручной подписи. Обязательства истца были исполнены в полном объеме. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 12.12.2018 года составила 1 391 259,69 рублей, из которой 1 268 814,86 рублей - задолженность по кредиту, 121 808,63 рублей - задолженность по процентам, 451,83 рубль - пени по процентам, 184,37 рубля - пени по кредиту.
Разрешая исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 391 259,69 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 157 рублей, суд первой инстанции, приняв признание ответчиком исковых требований в полном объеме, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, правильно применены нормы права, в том числе гражданского процессуального законодательства, позволяющие суду в случае признания исковых требований ответчиком и принятие судом признание иска, в мотивировочной части решения суда указать только на признание иска и принятие его судом.
Доводы жалобы о совершении мошеннических действий в отношении ответчика на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут.
Согласно ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела не установлено в действиях участников процесса признаков преступления, у суда отсутствовали основания для принятия мер реагирования путем направления сообщения об этом в органы дознания или предварительного следствия в соответствии с частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коротаевой Алевтины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Богданова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
