Определение Липецкого областного суда от 30 ноября 2020 года №33-3570/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-3570/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
при помощнике судьи Крыловой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца АО "Россельхозбанк" на определение Советского районного суда г. Липецка от 05 октября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать АО "Россельхозбанк" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований - 761048 руб. 66 коп. на имущество, принадлежащее Стебеневу Владимиру Александровичу".
установил:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Стебеневу В.А. о досрочном взыскании задолженности по соглашению N 1924131/0157 от 22.08.2019 г. в размере 761048,66 руб. и расходов по оплате госпошлины - 10810 руб.
В целях обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по его обеспечению в пределах суммы исковых требований в виде: ареста счетов в банках и иных финансовых организациях, открытых на имя Стебенева В.А.; ареста движимого имущества, принадлежащего Стебеневу В.А. на праве собственности, в том числе движимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>; запрета регистрационных действий, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Стебеневу В.А.
Суд постановилопределение об отказе в удовлетворении ходатайства.
В частной жалобе истец АО "Россельхозбанк" просит определение суда отменить, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч. 1 и 3 ст. 140 ГПК РФ к числу мер по обеспечению иска относятся в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из отсутствия доказательств принадлежности конкретного имущества ответчику и нахождения его у ответчика по конкретному адресу, что не позволило суду сделать вывод о соразмерности принимаемых обеспечительных мер.
Кроме того, суд пришел к выводу, что вопреки требованиям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении информации о наличии у ответчика движимого и недвижимого имущества, на которое по закону в качестве меры по обеспечению иска возможно наложение ареста, равно как и данных об отказе соответствующих органов в предоставлении указанной информации.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и приведенным нормам процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость принятия судом обеспечительных мер в данном конкретном случае отвечает характеру и объему заявленных исковых требований, соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Непринятие мер по обеспечению иска о взыскании денежных средств по соглашению о предоставлении кредита может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если ответчиком будут предприняты действия по отчуждению имущества. Основанием для указанного вывода являются, в частности, наличие задолженности по кредитному обязательству на значительную сумму, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, которые позволяют полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика по месту его жительства до разрешения спора по существу не может отвечать целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и способствовать быстрому исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.
Отсутствие у истца данных о принадлежащем ответчику имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество.
Истец не представил сведений о наличии на праве собственности ответчика объектов недвижимости либо транспортных средств, что с учетом сроков рассмотрения заявления обоснованно препятствовало суду принять обеспечительные меры в отношении данного имущества.
Вместе с тем, истец просил о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся по месту его жительства.
Отсутствие сведений о перечне такого имущества устранимо в процессе исполнения определения судьи.
Конкретное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся по месту его жительства, будет определено судебным приставом-исполнителем (СПИ) на стадии исполнения данного определения в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", - согласно которому арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы СПИ.
Как следует из материалов дела, ответчик Стебенев В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Наличие у ответчика регистрации по месту жительства дает основание для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое имущество, в пределах заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части отказа истцу в применении мер по обеспечению иска в отношении ареста движимого имущества, имеющегося в собственности у Стебенева В.А. и находящегося по адресу: <адрес>, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.
Определение суда в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем наложения ареста на указанное имущество в пределах заявленных требований.
В остальной части определение суда является законным, поскольку заявление истца о применении мер по обеспечению иска в отношении денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, сведения о правах ответчика на которые отсутствуют, а также запрета совершать регистрационные действия является преждевременным.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в уполномоченные учреждения с соответствующими запросами, а в случае уважительных причин неполучения информации, в суд с заявлением об оказании помощи в истребовании сведений и повторно просить суд о принятии обеспечительных мер в случае недостаточности ареста движимого имущества ответчика, находящегося по месту его жительства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 05 октября 2020 года отменить в части отказа в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое имущество, находящееся по месту регистрации ответчика Стебенева Владимира Александровича, и постановить в данной части новое определение, которым принять меры по обеспечению иска АО "Россельхозбанк" к Стебеневу Владимиру Александровичу о досрочном взыскании задолженности по соглашению N 1924131/0157 от 22.08.2019 г., наложив арест в пределах суммы 761048,66 руб. на движимое имущество, находящееся в собственности у Стебенева Владимира Александровича по адресу: <адрес>.
В остальной части определение Советского районного суда г. Липецка от 05 октября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка