Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-3570/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-3570/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,
судей Жигулиной М.А., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Рындине В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело по иску Сидоренко Лидии Александровны к Горбуновой Валентине Ивановне о замене забора на светопрозрачное ограждение, возмещении ущерба, обязании не чинить препятствий в производстве ремонтных работ, взыскании судебной неустойки,
по апелляционной жалобе Горбуновой Валентины Ивановны на решение Железнодорожного суда г. Воронежа от 29 ноября 2019г.,
(судья районного суда Исакова Н.М.),
установила:
Сидоренко Лидия Александровна (далее - истец) обратилась в суд с иском к Горбуновой Валентине Ивановне (далее - ответчик), в котором с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу заменить существующий забор из металлопрофильных листов, разделяющий земельные участки N 8 и N 5, на сетчатое ограждение, взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 38498,40 руб., обязать ответчика не препятствовать в производстве ремонтных работ по устройству отмостки гаража вдоль его левой стены, а также по разработке грунта вручную и устройству основания под фундамент вдоль левой стены гаража, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Остальные, ранее заявленные требования, не поддержала (т. 1 л.д. 202-208, 223).
В обоснование исковых требований указано, что истцу с 08.08.2008 на праве собственности принадлежит земельный участок N 8 площадью 614 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке по его левой меже истицей был возведен гараж площадью 18,8 кв. м, право собственности на который оформлено на её имя 24.05.2019.
Смежным с указанным земельным участком является земельный участок N 5 площадью 600 кв. м, с 16.04.2014 принадлежащий на праве собственности ответчику Горбуновой В.И.
Сидоренко Л.А. указала, что 08.04.2019 по ее заказу был произведен вынос в натуру поворотных точек границ земельного участка согласно координатам описания, взятым из выписки из ЕГРН от 15.03.2018, о чем составлен акт от 08.04.2019. В ходе проведения данных работ было установлено, что 3,38 кв. м площади земельного участка N 8 занята фактически участком N 5. Данный захват произведен в ходе установки ответчиком глухого разделительного забора вместо ранее имевшейся сетки-рабицы. При этом возведенный забор превышает допустимые нормы по его высоте, составляет от 2,10 м до 2,20 м и затеняет земельный участок истца.
Кроме того, ответчик со стороны своего земельного участка выкопала вдоль стены гаража, проходящей по меже, траншею глубиной более 0,30 м, разрушила отмостку гаража, что привело к частичному разрушению части ленточного фундамента самого гаража и привело к образованию трещин на внутренних стенах гаража.
Согласно оценке N 700/18 от 04.09.2018, составленной экспертом ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы", убытки составили 28268,16 руб., а согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 18 октября 2019г. N 311 стоимость восстановительного ремонта гаража составляет 38 498,40 руб.
Решением Железнодорожного суда г. Воронежа от 29 ноября 2019г. постановлено:
исковые требования Сидоренко Лилии Александровны удовлетворить в части;
обязать Горбунову Валентину Ивановну в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу заменить межевой забор из металлопрофильных листов, разделяющий земельные участки N 8 и N 5, расположенные по адресу: <адрес>, на сетчатое ограждение;
взыскать с Горбуновой Валентины Ивановны в пользу Сидоренко Лидии Александровны ущерб в размере 38498,40 руб.
обязать Горбунову Валентину Ивановну не чинить препятствий Сидоренко Лидии Александровне в производстве отмостки вдоль левой наружной стены гаража (от фасада), расположенного по адресу: <адрес>, шириной не более 0,10 м, со стороны участка N 5;
обязать Горбунову Валентину Ивановну не чинить препятствий Сидоренко Лидии Александровне по разработке грунта вручную и устройству основания под фундамент вдоль левой наружной стены гаража, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны участка N;
в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с Горбуновой Валентины Ивановны в пользу Сидоренко Лидии Александровны судебную неустойку в размере 100 рублей за день просрочки исполнения решения суда до даты его фактического исполнения;
В остальной части требований Сидоренко Лидии Александровне отказать ( т. 1 л.д. 225, 226-233).
Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 января 2020г. разрешен вопрос о распределении уплаченной истцом государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 2 254,95 коп.( т. 1 л. д. 247-249).
В апелляционной жалобе ответчик Горбунова В.И. просит решение суда отменить полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ( т. 2 л. д. 4-6, 28-29).
В возражениях на апелляционную жалобу Сидоренко Л.А. просит решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой В.И. - без удовлетворения ( т. 2 л. д. 43-46, 65-72).
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Горбунова В.И. и ее представитель, допущенная судом в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Маркеева В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании истец Сидоренко Л.А. и ее представитель на основании доверенности Сидоренко А.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горбуновой В.И.- без удовлетворения.
Третье лицо СНТ "Нефтянник-2" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено своевременно и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.
В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица СНТ "Нефтянник-2".
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, исследовав и обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии по делу оспариваемого судебного решения.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Сидоренко Л.А. является собственником земельного участка N 8 площадью 614 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2008 (л.д. 17-19) и выпиской из ЕГРН от 15.03.2018 (л.д. 96-101).
На указанном земельном участке по его левой меже расположен гараж площадью 18,8 кв. м, собственником которого также является истец Сидоренко Л.А. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.05.2019 (л. д. 14-16). Место расположения гаража на земельном участке указано в представленном истцом экспертном исследовании N 711/18 от 06.09.2018, проведенном экспертом ЭУ "Воронежский центр экспертиз" (л. д. 43-49), подтверждается фотографиями (л. д. 81), а также иными материалами дела.
Смежным с принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком является земельный участок N 5 площадью 600 кв. м, собственником которого является ответчик Горбунова В.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2014 (л.д. 12-13).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением от 20.09.2019 была назначена судебная строительно-технической экспертиза (л. д. 154-156).
Согласно выводу эксперта по первому вопросу в соответствии с представленной на исследование копией выписки из ЕГРН на земельный участок N 8 по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N от 24.05.2019 (л.д. 17-19), копией акта выноса в натуре границ земельного участка от 08.04.2019 (л.д. 20), а также на основании проведенных замеров 11.10.2019, установлено, что расположение фактической границы, проходящей между земельными участками N 8 и N, расположенными по адресу: <адрес>, соответствует координатам и границам земельного участка, указанным в выписке из ЕГРН от 15.03.2018 (л.д. 96-101) и акту выноса в натуру границ земельного участка от 08.04.2019. Отклонения границы между участками соответствуют средней квадратической погрешности, составляющей 0,10 м, в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90.
При этом при ответе на первый вопрос экспертом было установлено, что фактическая смежная межевая граница между участками N 8 и N 5 соответствует координатам и границам земельного участка, указанным в выписке из ЕГРН от 15.03.2018 года (л.д. 96-101) и акту выноса в натуру границ земельного участка от 08.04.2019 года. В соответствии с методикой по межеванию, разработанной Министерством юстиции Российской Федерации, фактические границы участков определяются по имеющимся на участке ограждениям (заборам). Исходя из вышеизложенного, расположение межевого забора, разделяющего земельные участки N 8 и N 5, по адресу: <адрес>, соответствует координатам и границам земельного участка, указанным в выписке из ЕГРН от 15.03.2018 (л.д. 96-101) и акту выноса в натуру границ земельного участка 08.04.2019, а также фактическим границам, установленным при ответе на первый вопрос (л.д. 168-169).
Как следует из материалов дела, по границе двух смежных земельных участков N 8 и N 5 ответчиком Горбуновой В.И. установлен разделительный забор, выполненный из металлопрофильных листов, прикрепленных к металлическим столбам, высота которого составляет в отдельных местах более 2 м.
Факт несоответствия ограждения требованиям СНиП подтверждается показаниями свидетелей Машарова В.А. и Стельмахова Д.С., заключением судебной строительно-технической экспертизы N 311 от 18.10.2019, пояснениями в судебном заседании 27.11.2019 судебного эксперта Федотова П.А., иными материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.
Согласно выводам эксперта по третьему вопросу межевой забор, разделяющий земельные участки N 8 и N 5, расположенные по адресу: <адрес>, выполненный из металлопрофильных листов на металлических столбах, не соответствует пункту 6.2 СП 53.13330.2011, в соответствии с которым рекомендуется устанавливать ограждение (забор) дачного участка из сетчатого ограждения. Для приведения межевого ограждения в соответствие с пунктом 6.2 СП 53.13330.2011, необходимо заменить забор из металлопрофильных листов на сетчатое ограждение или получить письменное согласие владельцев участка N 8, согласованное с правлением СНТ "Нефтяник-2", на возможное использование имеющегося ограждения.
Доказательств получения указанного согласия на установку забора из металлопрофильных листов в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, судебного эксперта Федотова П.А., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу заменить межевой забор из металлопрофильных листов, разделяющий земельные участки N 8 и N 5, расположенные по адресу: <адрес>, на сетчатое ограждение.
В удовлетворении требования в части установления высоты разделительного ограждения не более 1,5 м судом первой инстанции отказано обосновано, поскольку ранее действующий СНиП 30-02-97, регламентирующий высоту ограждения, утратил действие в связи с принятием Свода правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений СП 53.13330.2011, который не предусматривает высоту ограждения.
Кроме того, истец заявил требование о возмещении ущерба и обязании не чинить препятствий в производстве ремонтных работ.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности гараж расположен практически на разделительной меже, проходящей между земельными участками N 8 и N 5, и его левая сторона фактически выполняет роль разделительного ограждения.
Ранее данный гараж имел ленточный фундамент, который, со слов истца, был разрушен ответчиком путем его демонтажа, что, в свою очередь, привело к образованию трещин внутри данного строения.
Доводы истца о разрушении отмостки именно действиями ответчика Горбуновой В.И. подтверждены как показаниями допрошенных по делу свидетелей ( т. 1 л. д. 150-153), так и заключением судебной строительно-технической экспертизы N 311 от 18 октября 2019г. (т. 1 л. д. 159-187).
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы причиной отсутствия отмостки наружной стены гаража, расположенного на земельном участке N 8, послужил демонтаж данной отмостки со стороны участка N 5. На нижней части наружной стены со стороны участка N 5 имелись пятна коричневого цвета от вероятного опадания влаги на поверхность стены. На момент осмотра наружняя стена и видимая часть фундамента гаража со стороны участка N 5 не имели трещин и прогибов. Внутренняя стена гаража со стороны участка N 5 в нижней части имела трещины на оштукатуренной поверхности.
Для устранения разрушения гаража, отмостки гаража и ленточного фундамента гаража, расположенного на земельном участке N 8, необходимо восстановить отмостку вдоль наружной стены гаража со стороны участка N 5, а также произвести ремонт внутренней стены гаража со стороны участка N 5.
Стоимость восстановительного ремонта гаража, расположенного на земельном участке N 8, рассчитана согласно объемам повреждений, полученных на основании проведенного осмотра 11.10.2019, на тот вид работ, который имел место до демонтажа отмостки (приведение в состояние предшествующее демонтажу), в Локальном сметном расчете N 311, и составляет 38498,40 руб.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено, доводов о несогласии с установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта не заявлено.
Руководствуясь статьями 12, 35, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Горбуновой В.И. в пользу Сидоренко Л.А. ущерба в размере 38498,40 руб., составляющего сумму стоимости восстановительного ремонта и строительных работ.
В части искового требования о восстановлении отмостки, суд, принимая во внимание выводы эксперта, не оспоренные сторонами по делу, о расположении спорной стены гаража от разделяющей границы на расстоянии в точке 3 - 0,07 м, в точке 5 - 0,06м, о возможной погрешности, составляющей 0,10 м в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90, пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению с учетом ограничения ширины отмостки вдоль левой наружной стены гаража (от фасада) не более 0,10 м со стороны участка N 5.
Указанный вывод суда мотивирован тем, что ответчиком не опровергнуто заключение эксперта о том, что отмостку гаража демонтировали со стороны участка N 5, при этом разрушение отмостки влечет повреждение части фундамента и может создать угрозу техническому состоянию гаража в целом и привести к его разрушению.
С учетом положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа справедливости, пенсионного возраста ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о присуждении с ответчика в пользу истца судебной неустойки, снизив ее до 100 руб. за день просрочки исполнения решения суда до даты его фактического исполнения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требования об обязании Горбунову В.И. не чинить препятствий Сидоренко Л.А. по разработке грунта вручную и устройстве основания под фундамент вдоль левой наружной стены гаража, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны участка N 5, поскольку необходимость выполнения указанных работ (разработка грунта вручную, устройство основания под фундамент вдоль левой наружной стены гаража) не подтверждена представленными доказательствами.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно заключению судебной экспертизы по вопросу N 5 (Какие работы необходимо провести для устранения разрушения гаража, отмостки гаража и ленточного фундамента гаража, расположенного на земельном участке N 8 по адресу: <адрес>?) для устранения разрушения гаража, отмостки гаража и ленточного фундамента гаража, расположенного на земельном участке N 8, необходимо восстановить отмостку вдоль наружной стены гаража со стороны участка N 5, а также произвести ремонт внутренней стены гаража со стороны участка N 5.
Таким образом, решение районного суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
В остальной части суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного суда г. Воронежа от 29 ноября 2019г. в части обязания Горбуновой Валентины Ивановны не чинить препятствий Сидоренко Лидии Александровне по разработке грунта вручную и устройству фундамента вдоль левой наружной стены гаража, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны участка N 5 - отменить.
В удовлетворении исковых требований в данной части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
