Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3570/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3570/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,
судей Жельнио Е.С., Пестовой Н.В.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0001-01-2019-010425-57, N 2-403/2020) по иску Лавлинского Е.Г. к Администрации г.Хабаровска, Акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" о возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "ДГК" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Лавлинский Е.Г. обратился в суд с иском к Администрации г.Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 183 965 руб., стоимости экспертного заключения - 4 200 руб. и услуг механика - 5 500 руб., государственной пошлины - 4 880 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб.. В обосновании заявленных требований истец указал, что 07.09.2019 г. в 22-10 час. Лавлинская А.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем "Mazda Axela" гос. рег. знак N, в районе дома N 13 по пер.Холмскому в г.Хабаровске наехала на находящийся на проезжей части канализационный люк в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Какие-либо знаки или ограждения, предупреждающие об опасном участке дороги, отсутствовали, ответчик, осуществляющий соответствующие полномочия в силу Устава городского округа "Город Хабаровск" и требований ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" безопасность дорожного движения не обеспечил.
Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (АО "ДГК"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации г.Хабаровска, МУП г.Хабаровска "Южное", МУП г.Хабаровска "Водоканал", МУП г.Хабаровска "Тепловые сети", Лавлинская А.Ю..
Представитель ответчика Администрации г.Хабаровска и третьего лица Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска исковые требования не признал, полагая, что администрация г.Хабаровска по настоящему спору является ненадлежащим ответчиком.
Возражая против иска представитель ответчика АО "ДГК" указал на недоказанность факта причинения вреда имуществу истца при заявленных обстоятельствах в результате наезда на крышку люка, и размера заявленного истцом к возмещению ущерба, поскольку повреждения отраженные в заключении специалиста не соответствуют акту по факту ДТП. При определении подлежащего возмещению вреда подлежит учету процент износа автомобиля.
Представитель третьего лица МУП г.Хабаровска "Водоканал" указал на отсутствие на спорном участке дороги сетей хозяйственно-бытовой канализации, колодец является теплосетевым.
Представитель третьего лица МУП г.Хабаровска "Южное" также выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцем данных объектов и за их счет. Организации, имеющие на балансе инженерные сети и сооружения, обязаны принимать меры по обеспечению безопасности дорожного движения.
В письменном отзыве на иск представитель МУП г.Хабаровска "Тепловые сети" указал, что на месте ДТП расположены теплотрассы и колодцы АО "ДГК".
Третье лицо Лавлинская А.Ю. выразила согласие с заявленными истцом требованиями, указав, что в результате наезда транспортного средства на крышку люка сработали две подушки безопасности, вызванными на место сотрудниками ГИБДД составлена схема ДТП.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о возмещении расходов на оплату услуг механика в размере 5 500 руб., в связи с чем, определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.03.2020 г. производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.03.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с АО "ДГК" в пользу Лавлинского Е.Г. взыскано в возмещение ущерба 183 965 руб., расходы на оценку - 4 200 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб., на уплату государственной пошлины - 4 879,30 руб.; в удовлетворении иска к Администрации г.Хабаровска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "ДГК", повторяя доводы возражений на исковое заявление, просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что причинно-следственная связь, между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями не установлена. Оценка ущерба произведена истцом 18.09.2019 г., в то время как в акте от 07.09.2019 г. указано лишь на повреждение подушек безопасности, и отсутствует ссылка на возможность наличия скрытых повреждений, указание на срабатывание ремня безопасности на месте пассажира при отсутствии сведений о таковом на момент ДТП не обосновано. Противоречивы сведения о возможности движения транспортного средства после ДТП. Из представленных фотографий места ДТП следует, что люк колодца находится в исправном состоянии, крышка закрыта, видимых повреждений дорожного полотна нет. Кроме того, судом не дано оценки действиям водителя автомобиля, допустившего грубую осторожность путем наезда на колодец без снижения скорости, применительно к положениям ст.1083 ГК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, 07.09.2019 г. в 22-10 час. в районе дома N 13 по пер.Холмскому в г.Хабаровске в результате наезда на расположенное на проезжей части препятствие (металлическая крышка люка колодца) принадлежащему истцу автомобилю "Mazda Axela" гос. рег. знак N под управлением водителя Лавлинской А.Ю. причинены повреждения.
Спорный колодец входит в систему магистральных сетей АО "ДГК", дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности движения, на данном участке автомобильной дороги отсутствовали.
По заключению специалиста ИП Репкина Б.Б. от 23.09.2019 г. ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате указанного ДТП, составляет 183 965 руб. без учета износа, 173 214 руб. с учетом износа. Замене подлежат: рулевой механизм, модуль подушки безопасности водителя, подушка безопасности пассажира передняя, датчик подушки безопасности передний, крышка рукоятки, ремни безопасности передние правый и левый, блок управления AIRBAG.
Будучи допрошен судом в качестве специалиста, Репкин Б.Б. пояснил, что при срабатывании системы безопасности сигнал одновременно поступает на подушки безопасности и ремни, при этом данная система в целом одноразовая и при срабатывании подлежит замене. Повреждаются не сами ремни, а механизм, который приводит ремни в состояние, позволяющее спасти пассажира и водителя. Рулевой механизм автомобиля был поврежден при наезде на препятствие, при таком повреждении, когда затронут только корпус, автомобиль может двигаться своим ходом непродолжительное время, замена производится всего механизма.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск", утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 N 721, и исходил из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги. Отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей части не должно превышать 1 см, крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Организации, имеющие на балансе инженерные сети и сооружения, обязаны производить постоянный контроль за наличием крышек люков, обеспечивать их безопасное для автотранспорта и пешеходов состояние, не допускать образования провалов и просадок по месту прохождения подземных коммуникаций и других инженерных сооружений.
Удовлетворяя исковые требования к АО "ДГК" суд исходил из доказанности факта повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате наезда на препятствие в виде крышки люка колодца совокупностью представленных доказательств. Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, равно как и опровергающих совокупность доказательств подтверждающих доводы истца об обстоятельствах причинения вреда и размере причиненного ущерба, не представлено. Представленное истцом заключение специалиста является достаточным доказательством с достаточной долей достоверности подтверждающим размер причиненного ущерба, доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.
Отклоняя доводы представителя ответчика, суд указал, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о превышении Лавлинской А.Ю. установленного на спорном участке дороги ограничения скорости, в действиях третьего лица отсутствуют нарушения требований ПДД РФ и (или) иной грубой неосторожности, поскольку в темное время суток без предупреждающих знаков она не могла своевременно обнаружить препятствие и избежать наезда на него. При этом, водитель не должен предполагать наличие на проезжей части люка, установленного в нарушение технических требований (неплотное прилегание крышки люка), и необеспечение ответственными лицами безопасных условий дорожного движения.
Оценивая доводы ответчика о несоответствии повреждений, отраженных в акте ДТП перечню повреждений транспортного средства установленному специалистом, суд исходил из того, что при срабатывании системы безопасности срабатывают одновременно две подушки и два ремня безопасности, в тот же момент произошло повреждение крышки рукоятки, вызванное срабатыванием ремня безопасности и блока управления AIRBAG, повреждение рулевого механизма также соответствует обстоятельствам и механизму ДТП. Выводы специалиста ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, сведений об ином размере убытков не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
В силу установленной ст.1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике, которым таких доказательств суду не представлено. Фотографии крышки люка колодца, на которые ссылается заявитель жалобы, выполнены 30.09.2019 г., в связи с чем, выводов истца о несоответствии положения крышки люка установленным требованиям на дату ДТП 07.09.2019 г. не опровергают.
Согласно ст.ст.10, 1083 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ (Определение от 21.02.2008 N 120-О-О) и Верховного Суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина") вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой разрешается в каждом случае судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.15, 1082, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и обоснованно исходил из того, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.А. Разуваева
Судьи Е.С. Жельнио
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
