Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 июня 2019 года №33-3570/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N 33-3570/2019
"04" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре Диминтиевской О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО6,
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий пользования земельным участком,
по частной жалобе ФИО2 и дополнениям к частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
(судья районного суда ФИО5),
установила:
в производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий пользования земельным участком.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме (т.2 л.д.192-203).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (т.2 л.д.270-279).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в общей сумме 165 985 руб. (т.3 л.д.1-3).
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оказанию представителем правовой помощи в размере 75 000 руб., за производство судебной экспертизы 23 985 руб. (л.д. 34-38 т. 3).
В частной жалобе и дополнениям к частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д.52-54, 73-75 т. 3).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Воронежского областного суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и дополнениях к частной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства и о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (т.2 л.д.143-146).
Обязанность по оплате данной экспертизы в части вопросов, поставленных перед экспертом ответчиком, возлагалась на ФИО1
ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных экспертным учреждением, составила 23 985 руб.
Ответчик произвела оплату в размере 23 985 руб. и комиссию банка в размере 719 руб. 55 коп., что подтверждается чек-ордером (т.3 л.д.9).
Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила правовую позицию ФИО1, решение по делу было принято с учетом выводов судебной экспертизы, в связи с чем, заявленные расходы за проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей являются обоснованными. Оснований для уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя не находит.
По мнению судебной, коллегии, определяя размер оплаты услуг представителя за участие в суде первой инстанции, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.
Указание в частной жалобе ФИО2 на то, что взысканная судом сумма в пользу ФИО1 в размере 75 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя является для неё завышенной, судебной коллегией не может быть принято во внимание в качестве основания для отмены определения суда, поскольку данный довод жалобы ничем не подтвержден.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно истолковав и применив их. Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства и о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к частной жалобе ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка