Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2019 года №33-3570/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-3570/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Игнатьевой А.Р., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2019 года, которым
по делу по иску прокурора г. Удачный в интересах Мелехиной Л.Г. к Государственному бюджетному учреждению "Удачнинская городская больница" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,
постановлено:
Исковые требования прокурора г. Удачного удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Удачнинская городская больница" в пользу Мелехиной Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Удачнинская городская больница" государственную пошлину в доход муниципального бюджета МО "Город Удачный" 300 рублей.
В удовлетворении требований о возмещении материального ущерба - отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., заключение прокурора Никонова В.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Удачный обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах Мелехиной Л.Г. В обоснование своих требований указал, что 23.02.2018 Мелехина Л.Г. в сопровождении своей дочери обратилась в отделение скорой помощи "Удачнинской городской больницы" (далее - ОСМП "УГБ") с жалобами на состояние здоровья, была осмотрена дежурным врачом УГБ Д., которая патологий не выявила, поставила диагноз "********". В карте вызова скорой медицинской помощи пациента указано об отказе от госпитализации, при этом надлежащих документов, подтверждающих отказ от госпитализации, медицинская документация не содержит.
26.02.2018 г. в 21 час. 30 минут Мелехина Л.Г. была доставлена бригадой скорой помощи в отделение реанимации в тяжелом состоянии с предварительным диагнозом "********". 27.02.2018 г. Мелехина Л.Г. была доставлена в ******** ЦРБ санитарной авиацией, где ей была оказана медицинская помощь, диагноз клинический основной "******** от 23.02.2018 г., ********".
По результатам проверки Росздравнадзора по РС (Я) было установлено ненадлежащее оказание медицинской помощи Мелехиной Л.Г. в УГБ в период с 23 по 26 февраля 2018 года, нарушение права пациента на оказание доступной и качественной медицинской помощи. 23.02.2018 г. при установлении признаков ******** симптоматики у пациентки Мелехиной Л.Г. не была проведена оценка ********. Пациент не консультирован врачом-******** и не госпитализирован в медицинское учреждение. Медицинская помощь в УГБ пациентке Мелехиной Л.Г. оказана с нарушением требований критериев оценки качества медицинской помощи, утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" (пп. "б" п.2.1) и требований Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (п.4 ст. 10, п.2 ч.1 ст. 79, ч.7 ст. 20).
Истец пояснил, что ненадлежащее оказание медицинской помощи 23.02.2018 состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде установленного у Мелехиной Л.Г. ********. Заключение экспертизы в части выводов считает недостоверным, т.к. они сделаны на основании медицинской документации без учета показаний свидетелей, из которых достоверно установлено наличие у Мелехиной Л.Г. ******** симптоматики, сопровождающейся ******** нарушениями. Полагает, что в карте вызова скорой медицинской помощи содержится недостоверная информация о состоянии здоровья Мелехиной Л.Г., просит учесть, что карта заполняется работниками больницы, которые являются заинтересованными лицами.
Истец просил взыскать с ответчика материальный вред причиненный ее здоровью и жизни при оказании медицинской помощи в размере 158 801 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Ответчик не согласившись с данным решением суда, и обратился в суд с апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылается на то, что взысканный размер компенсации морального вреда, является завышенным. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных истцом требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, так требование о компенсации морального вреда является производным от основного иска, однако в удовлетворении основного требования было отказано.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
Согласно ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Никонова В.В. проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 февраля 2018 года Мелехина Л.Г. в сопровождении дочери К., ее супруга и сына, обратилась в отделение скорой медицинской помощи УГБ с жалобами на состояние здоровья, а именно: на боли в ********.
Мелехина Л.Г. осмотрена дежурным врачом УГБ Д., которая патологий не выявила, был поставлен диагноз: "********", ******** был исключен. Предложена госпитализация в терапевтическое отделение дочери К. совместно с матерью, для осуществления ухода за Мелехиной Л.Г., поскольку последняя была ограничена в движении, правая рука была зафиксирована повязкой ********. К. от госпитализации отказалась. В карте скорой медицинской помощи указано об отказе ее от госпитализации, при этом подпись Мелехиной Л.Г.в карте отсутствует. Врачом даны рекомендации, Мелехина Л.Г. в сопровождении родственников уехала домой.
26 февраля 2018 года при посещении Мелехиной Л.Г. на дому терапевтом А. поставлен диагноз: ******** неуточненное, вызвана бригада скорой помощи, Мелехина Л.Г. госпитализирована в УГБ.
В тот же вечер проведен консилиум врачей, поставлен предварительный диагноз: ********, неуточненное как ********. Назначено лечение ********.
После консультации с заведующим ******** ЦРБ, с которым были согласованы диагноз, лечение и тактика ведения лечения 27.02.2018 Мелехина Л.Г. транспортирована санитарным рейсом в ******** ЦРБ.
В период с 27 февраля по 23 марта 2018 года Мелехина Л.Г. находилась на лечении в ГБУ РС (Я) ******** ЦРБ в ******** отделения для больных с ********. Выписана с диагнозом клиническим основным: ******** от 23.02.2018; ********.
По поводу оказания ГБУ "Удачнинская городская больница" Мелехиной Л.Г. медицинской помощи ненадлежащего качества К. обращалась в Территориальный орган Росздравнадзора.
По данному обращению была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения прав пациента Мелехиной Л.Г. на оказание доступной и качественной медицинской помощи, а именно нарушения обязательных требований п.4 ст. 10, ч.2 ст. 18, ч.7 ст. 20, п.2 ч.2 ст. 73, п.2 ч.1 ст. 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; пп. "б" п. 2.1 приказа Минздрава РФ от 10 мая 2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" и выдано предписание УГБ об устранении выявленных нарушений.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N ... Краевого ГБУЗ "Бюро СМЭ" министерства здравоохранения Хабаровского края, выявлен ряд замечаний в оказании медицинской помощи Мелехиной Л.Г., а именно: 1) не указано время начала и окончания осмотра больной; 2) при сборе анамнеза в карте отсутствует указание на получение травмы ******** и имевшийся ********; 3) в нарушение ст. 20 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.11 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" согласие на медицинское вмешательство не получено; 4) в нарушение п. 13 приказа МЗ РФ от 15.11.12 N 926н "Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы" больная не была доставлена в профильное или иное отделение стационара; 5) не оформлен должным образом отказ от госпитализации в соответствии со ст. 20 Федеральным законом N 323-ФЗ от 21.11.11 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Также указано, что фельдшер СМП приняла верное решение по вызову дежурного врача ЛПУ для принятия решения по дальнейшим действиям.
При этом отмечено, что правильность установления Мелехиной Л.Г. диагноза "********" 23.02.2018 подтверждается при диагностировании пациентки при амбулаторном обращении к врачу-******** 31 марта 2017 года. С учетом неспецифического характера жалоб (********), отсутствия ******** симптоматики (********), характерной для ******** у Мелехиной Л.Г. на момент обращения 23.02.2018 в ОСМП УГБ не наблюдалось.
Отсутствие у Мелехиной Л.Г. оснований, предусмотренных ч.9 ст. 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение медицинского вмешательства (госпитализацию в стационар) без согласия Мелехиной Л.Г. дежурный врач не имела права.
Таким образом, экспертная комиссия пришла к выводу, что выявленные замечания в оказании медицинской помощи Мелехиной Л.Г. 23 февраля 2018 года носят формально-организационный характер, каких-либо дефектов в оказании медицинской помощи, которые могли бы обусловить ухудшение состояния больной и состоять в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, экспертной комиссией не выявлено.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ненадлежащее оказание медицинской помощи 23 февраля 2018 года в прямой причинно-следственной связи в виде неблагоприятных последствий развития ******** у Мелехиной Л.Г. не состоит, что отражено в заключении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем требования о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.
Между тем судом первой инстанции установлено, что медицинская помощь Мелехиной Л.Г. была оказана с нарушением критериев оценки качества медицинской помощи, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года N 203н, а также п.4 ст. 10, п.2 ч.1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", тем самым нарушены ее права как потребителя в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Мелехиной Л.Г. компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно принял во внимание характер физических и нравственных страданий Мелехиной Л.Г., индивидуальные особенности ее личности, конкретные обстоятельств дела и с учетом требований разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, является необоснованными.
Приведенные доводы не могут служить основанием к изменению обжалуемого решения, поскольку при определении размера компенсации в достаточной степени были учтены требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства по делу.
Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе в качестве оснований для изменения размера компенсации морального вреда, были предметом исследования суда первой инстанции и учтены при определении размера компенсации.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного иска, при этом в удовлетворении основного требования было отказано, не могут служить основаниями к отмене законного решения суда.
Так, учитывая результаты проведенной экспертизы, суд пришел к правильному выводу, что вред здоровью Мелехиной Л.Г. причинен не был, однако имеет место ухудшение состояния ее здоровья, вызванное различными факторами, дефектами оказанной медицинской помощи, характером и состоянием здоровья пациента, по поводу которой истец проходила лечение у ответчика, а также сопутствующей патологией в виде имеющихся у истца заболеваний, которое рассматриваются как причинение вреда здоровью.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что поскольку прямой вред здоровью Мелехиной Л.Г. со стороны ответчика причинен не был, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для взыскания материального ущерба.
В целом, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит, сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2019 года по делу по иску прокурора г. Удачный в интересах Мелехиной Л.Г. к Государственному бюджетному учреждению "Удачнинская городская больница" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Г.А. Федорова
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка