Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 ноября 2019 года №33-3570/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3570/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.,
судей: Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.
при секретаре Кадилине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО МКК "Чистая монета" к А.В. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционным жалобам ООО МКК "Чистая монета" и А.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя ООО МКК "Чистая монета" - Л, судебная коллегия
установила:
ООО МКК "Чистая монета" обратилось в суд с иском к А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что (дата) сторонами заключен договор займа N, по условиям которого А.В. предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 14 дней под 1,4% в день, а в случае, если просрочка платежа выходит за пределы срока возврата займа - 2,1% в день на просроченную задолженность по займу. Обязательства по возврату денежных средств ответчица добровольно не исполняет, в результате чего на дату подачи иска ((дата) ) образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. - пеня, которую просит взыскать с ответчицы, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Дело рассмотрено в отсутствии ответчицы А.В., надлежаще извещенной о времени и месте слушания.
Представитель истца ООО МКК "Чистая монета" Л иск поддержал.
В письменном отзыве А.В. иск не признала, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Указала, что внесла первый платеж по займу в размере <данные изъяты> вся задолженность по договору была включена в дополнительное соглашение N от (дата), заключенное истцом с ее дочерью А.И., по этому соглашению последней в период с февраля по июнь 2018 года выплачена сумма <данные изъяты>. (л.д. 32-41).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.05.2019 иск ООО МКК "Чистая монета" удовлетворен частично, с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по договору займа N от (дата) в размере <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата), <данные изъяты>. - пеня за период с (дата) по (дата) , в возврат госпошлины - <данные изъяты>. (л.д. 55-56).
В апелляционной жалобе ООО МКК "Чистая монета" просит решение суда в части взыскания процентов за пользование займом отменить и принять новое, удовлетворить в этой части требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что поскольку договор заключен (дата), то ООО МКК "Чистая монета" обладает правом начисления процентов за пользование займом до достижения трехкратного размера суммы займа; сам договор займа не оспорен в установленном порядке (л.д. 58-61).
В апелляционной жалобе А.В. просит решение суда изменить, отказав ООО МКК "Чистая монета" в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом не принято во внимание, что она внесла первый платеж по займу в размере <данные изъяты>. через 14 дней после его заключения; что вся задолженность по договору была включена в дополнительное соглашение N от (дата), заключенное истцом с ее дочерью А.И. В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ судом не предлагалось представить дополнительные доказательства по делу, все данные о погашении займа имеются у истца, но не были предоставлены. Просит вынести частное определение в отношении истца в правоохранительные органы в связи с предоставлением суду ложной информации и незаконным присвоением денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 67-79).
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Из материалов дела следует, что (дата) между ООО МКК "Чистая монета" (займодавцем) и А.В. (заемщиком) заключен договор займа N, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по (дата), с начислением процентов в размере 511% годовых (1,4% в день), в размере 767% годовых (2,1% в день) на просроченную задолженность по займу, если просрочка платежа выходит за рамки срока возврата займа (л.д. 8-10).
Согласно п. 12 договора за просрочку возврата займа предусматривается пеня в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до исполнения заёмщиком обязательств по договору.
(дата) денежные средства в размере <данные изъяты>. выданы ответчице, что подтверждается расходно-кассовым ордером N (л.д. 12). Последняя, в свою очередь, обязательства по погашению суммы займа надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, составляет сумму <данные изъяты> из которой <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> - пеня (л.д. 5-6).
Доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность погашена ответчицей, суду не представлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 810 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с А.В. в пользу истца задолженность по договору займа N от (дата) в размере <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата), <данные изъяты> - пеня за период с (дата) по (дата) , отказав во взыскании процентов за период с (дата) по (дата) .
Соглашаясь с выводом суда о наличии у истца права требовать взыскания с ответчицы задолженности по договору займа, коллегия полагает неверными выводы суда относительно отказа во взыскании процентов за период с (дата) по (дата).
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных данным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Договором займа N от (дата) установлен срок возврата займа - (дата), то есть, заключен договор краткосрочного займа на срок 14 дней, под 1,4% в день.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. от 01.05.2017, на дату заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В преамбуле договора займа от (дата) указано, что кредитор не вправе начислять заемщику проценты или иные платежи, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Проценты на непогашенную сумму основного долга продолжают начисляться до достижения суммы процентов двукратного размера непогашенной части займа (л.д. 8).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.
В данном случае, после (дата) размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на день заключения договора займа (Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22.08.2017 N 7-КГ17-4).
Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в декабре 2017 года размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, составил 14,20% годовых.
Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) (431 дней) исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х 14,20%: 365 дн. х 431 дн. = <данные изъяты>
Указание в апелляционной жалобе А.В. на тяжелое материальное положение не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку финансовое положение, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении договора займа. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий договора займа по возврату денежных средств.
Ссылки жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения не могут быть приняты во внимание.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в своем определении о принятии заявления от (дата) разъяснил сторонам правила ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, вместе с тем своим процессуальным правом ответчица не воспользовалась.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ А.В. не представлено доказательств того, что ею в счет погашения займа было внесено <данные изъяты> в течение 14 дней после его заключения, что вся задолженность включена в дополнительное соглашение, заключенное с ее дочерью А.И. Представитель истца в заседании судебной коллегии отрицал указанные ответчицей факты о гашении задолженности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы А.В. о нарушении судом первой инстанции правил ст. 67 ГПК РФ, подлежат отклонению.
Судебная коллегия не усматривает оснований для мер реагирования, предусмотренных ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, как о том указанно в апелляционной жалобе ответчицы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда ... от (дата) в части отказа во взыскании процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) отменить, принять в этой части новое, которым взыскать с А.В. в пользу ООО МКК "Чистая монета" проценты за пользование займом в период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>.
Решение в части размера взысканной госпошлины изменить, взыскав с А.В. в пользу ООО МКК "Чистая монета" госпошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО МКК "Чистая монета" и А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка