Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3570/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-3570/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Параскун Т.И.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) представителя ответчика Шапкина Александра Владимировича - Ксибаева Евгения Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2019 года
по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанк России к Шапкину Александру Владимировичу, Шапкиной Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Шапкину А.В., Шапкиной Е.А. о расторжении кредитного договора *** от 18 октября 2012 года, взыскании задолженности по данному кредитному договору в сумме 8 236 041 рубль 42 копейки, где 6 258 977 рублей 55 копеек - просроченная ссудная задолженность, 1 367 881 рубль 41 копейка - просроченные проценты, 72 541 рубль 01 копейка - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 536 641 рубль 45 копеек - неустойка за просроченные проценты, а так же взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 55 380 рублей 21 копейка, расходов по оплате услуг по оценке стоимости заложенного имущества в размере 880 рублей. Кроме этого истец просит обратить взыскание на предмет залога - <адрес> Алтайского края, установив начальную продажную стоимость равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества в размере 5 502 400 рублей, в соответствии с отчетом об оценке *** от 17 августа 2018 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 октября 2012 года с Шапкиным А.В., Шапкиной Е.А. был заключен кредитный договор ***, созаемщикам был выдан кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 6 587 000 рублей под 14,25 % на срок 240 месяцев для приобретения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору предоставлен залог объекта недвижимости - указанной квартиры.
В соответствии с п.4.3. договора установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В период с 31 января 2017 года по 09 сентября 2018 года принятые обязательства по кредитному договору заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заёмщиком не производились (производились несвоевременно).
03 августа 2018 года банк известил ответчиков о задолженности по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение сроков возврата кредита и необходимости её погашения, а также предложил расторгнуть кредитный договор. Требование удовлетворено ответчиками не было.
Задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 03 сентября 2018 года составила 8 236 041 рубль 42 копейки, в том числе 6 258 977 рублей 55 копеек - просроченная ссудная задолженность, 1 367 881 рубль 41 копейка - просроченные проценты, 72 541 рубль 01 копейка - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 536 641 рубль 45 копеек - неустойка за просроченные проценты. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2019 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанк России к Шапкину Александру Владимировичу, Шапкиной Екатерине Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на жилое помещение удовлетворены частично.
Суд постановил: Расторгнуть кредитный договор *** от 18 октября 2012 года, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанк России с одной стороны и Шапкиным Александром Владимировичем, Шапкиной Екатериной Анатольевной.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанк России с Шапкина Александра Владимировича, Шапкиной Екатерины Анатольевны в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от 18 октября 2012 года в размере 7 691 858 рублей 96 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность в размере 6 258 977 рублей 55 копеек, просроченные проценты в размере 1 367 881 рубль 41 копейка, неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 10 000 рублей, неустойка за просроченные проценты 55 000 рублей; также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 380 рублей 21 копейка, по оплате оценки предмета ипотеки в размере 880 рублей - всего 7 748 119 (семь миллионов семьсот сорок восемь тысяч сто девятнадцать) рублей 17 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую по праву собственности Шапкину Александру Владимировичу, с определением способа продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 948 552 (шесть миллионов девятьсот сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель ответчика Шапкина А.В. - Ксибаев Е.С. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за просроченную ссудную задолженность и неустойки за просроченные проценты, а также судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы указал, что размер неустоек, взысканных судом, является несоразмерным долговым обязательствам, обстоятельствам послужившим образованию задолженности и приводит к необоснованному обогащению кредитора, так как превышает двукратную учетную ставку Банка России в 10 раз и значительно превышает сумму над возможными убытками вызванными нарушением обязательства. Полагает, что суду необходимо было снизить размер неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до разумных пределов. Кроме того, полагает, что решение суда в части взыскания госпошлины в размере, уплаченной банком при обращении в суд неправомерно, поскольку требования истца были удовлетворена на 93%, соответственно размер госпошлины, подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В письменных возражениях истец ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Покидова А.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд установил факт заключения между истцом и ответчиками кредитного договора, обеспеченного залогом - объектом недвижимости, предоставление заемщикам денежных средств, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, предъявления требований о полном досрочном возврате кредита, которое последними оставлено без удовлетворения, в связи с чем, с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчиков, согласно представленного истцом расчета, который ответчиками не оспорен, суммы задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки и госпошлины.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также того, что предъявленные к взысканию неустойки на сумму задолженности по процентам в размере 536 641 руб. 45 коп., на сумму задолженности по основному долгу в размере 72 541 руб. 01 коп. являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств, поскольку проценты за пользование кредитом составляют 14,25% годовых, а годовой процент пени составляет 182,5% (0,5% за каждый день просрочки), руководствуясь ст. 395 ГК РФ и применяя ключевые ставки банка, действовавшие в период с 27 января 2017 года по 03 сентября 2018 года, произвел расчет, в результате которого неустойка за просрочку ссудной задолженности - 3 378 рублей 72 копейки, неустойка за просроченные проценты - 24 994 рубля 94 копейки, что составляет нижние пределы размера неустойки подлежащей взысканию, и пришел к выводу о возможности снижения размера неустоек с 72 541 рубля 01 копейки до 10 000 рублей, с 534 641 рубля 45 копеек до 55 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который в решении суда мотивирован.
Вопреки доводам жалобы, определенная судом неустойка, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, размер которой снижен судом почти в 7 и 9 раз соответственно, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что взысканный судом размер госпошлины в пользу истца не соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном присуждении судебных расходов размеру удовлетворенных требований, подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом с ответчика взыскана сумма в пользу истца в меньшем размере, в связи со снижением размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, то с учетом приведенных разъяснений, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 55 380 руб. 21 коп., уплаченные истцом при подаче иска, исходя из его цены.
Доводов, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку в целом доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных по делу и исследованных судом доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку решение суда по существу спора, а именно, в части расторжения кредитного договора, взыскания с ответчиков суммы задолженности по основному долгу, процентам, а также обращения взыскания на заложенное имущество, не оспаривается, у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки судебного постановления в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) представителя ответчика Шапкина Александра Владимировича - Ксибаева Евгения Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
