Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-3570/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-3570/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.
судей Кардаша В.В., Карабельского А.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 27 августа 2019г. гражданское дело по иску Матякубова М. Ж. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании сделки купли-продажи векселя недействительной и взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "АТБ" Погодиной К.Г.
на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи Nв простого векселя N от <Дата> на сумму 2400000 рублей, заключенный между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Матякубовым М. Ж..
Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Матякубова М. Ж. денежные средства в размере 2400000 рублей.
Обязать Матякубова М. Ж. возвратить ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" простой вексель ООО "ФТК" N от <Дата> на сумму 2462229 рублей 04 копейки.
Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Матякубова М. Ж. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20200 рублей.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Матякубов М.Ж. обратился в суд, ссылался на то, что в марте 2018 г. он обратился в "АТБ" (ПАО) для заключения договора банковского вклада, однако сотрудник банка сообщил, что для него, как для постоянного клиента имеется ВИП предложение - вклад с более высоким процентом, предложил приобрести вексель на сумму, на которую он планировал заключить договор банковского вклада. Сотрудник банка убеждал его, что это очень выгодное размещение денег, а поскольку вексель будет приобретен у них, они гарантируют возврат денег и получение процентов за пользование денежными средствами в большем размере, чем по договору банковского вклада. <Дата> был заключен договор купли-продажи простого векселя NВ стоимостью 2400000 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее <Дата> Подписав все договоры, вексель передан истцу не был в этот день. <Дата> вексель был ему возвращен с указанием о невозможности его погашения. При этом ответчик выдал уведомление, в котором было указано, что обязательства, связанные с выплатой по векселю несет векселедатель ООО "ФТК". Считает, что "АТБ" (ПАО), заключая с ним договор купли-продажи простых векселей, нарушил требования ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Фактически банк ввел его в заблуждение, утверждая, что вексель ООО "ФТК" является надежным и доходным вложением денежных средств. В договоре купли-продажи простых векселей отсутствуют необходимые сведения о векселе. До настоящего времени вексель N не оплачен. Просит признать договор недействительным взыскать 2400000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей (л.д.4-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.60-67).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "АТБ" Погодина К.Г., просит решение отменить в части взыскания с "АТБ" (ПАО) денежных средств, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что стороны договорились об ином порядке передачи простого векселя с обязательством банка осуществлять хранение принадлежащего Матякубову М.Ж. векселя до наступления срока платежа, либо до заявления поклажедателем до истечения указанного срока, требования о выдаче ей этого векселя. Все документы, подписанные в двустороннем порядке истцом и ответчиком, содержат необходимую и достаточно полную информацию о продаже банком векселя, обязанным к уплате лицом по которому является не банк, как по договору банковского вклада, а ООО "ФТК", поскольку данная компания указана в договоре в качестве векселедателя. Поскольку приобретение векселя является разновидностью инвестиций, на банк не была возложена обязанность при заключении договора осуществлять финансовое консультирование клиента по вопросам доходности ценных бумаг. Относительно вывода суда о неисполнении банком обязанности передать покупателю вексель на момент заключения договора, обращает внимание, что в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров. Стороны договорились о последующей, после оплаты стоимости покупки, передаче продавцом покупателю простого векселя. В свою очередь <Дата> между АТБ (ПАО) и ООО "ФТК" заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, в соответствии с которым, с учетом дополнительных соглашений к нему, банк принял на себя обязательства по иску потенциальных покупателей векселей и принимает участие в их продаже, от которых будет иметь доход. Действуя в рамках указанного договора, банк этим же числом приобрел у ООО "ФТК" вексель, подлежащий передаче Матякубову М.Ж. Подписав договор хранения простого векселя, истец согласился с тем, что фактическая передача векселя ему векселедержателем может быть отсрочена до момента наступления обязанности по его оплате. Каких-либо доказательств несостоятельности векселедателя на момент наступления срока платежа стороной истца в материалы дела не представлено. Объективных данных о том, что векселедатель не в состоянии уплатить по векселю в материалы дела не представлено, сам Матякубов М.Ж. к векселедателю не обращался. При таких обстоятельствах у истца не возникло оснований требовать у банка погашения платежа по векселю. Наряду с этим основания недействительности сделки, на которую ссылается суд в обоснование признания сделки купли-продажи простого векселя, в пункте 43 Положения о переводном и простом векселе не указана в качестве обстоятельства, влекущего возникновение у векселедержателя права требовать уплаты денежных средств к лицу, которое произвело передаточную надпись. Кроме того, выводы суда о неисполнении банком обязательства по фактической передаче векселя не могут служить основанием иска о признании сделки недействительной, в этом случае Истец, вправе предъявить иск о понуждении к передаче приобретенной вещи, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи (л.д. 72-76).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Макарцева С.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 101).
В суд апелляционной инстанции истец Матякубов М.Ж., представители ответчика ПАО "АТБ", третьего лица ООО "ФТК" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении дела не просили. Истец Матякубов М.Ж., представитель третьего лица ООО "ФТК" просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Макарцеву С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 146, 178, 181, 454, 457, 458, 495 Гражданского кодекса РФ, преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" и исходил из того, что <Дата> между Матякубовым М.Ж. и продавцом ПАО "АТБ" был заключен договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого в собственность Матякубова М.Ж. был передан простой вексель серии ФТК N, стоимостью 2400000 рублей, векселедателем является ООО "ФТК". Ответчик ПАО "АТБ" оригинал векселя при заключении договора истцу не передавал, последний был выдан в момент по окончании срока предъявления платежа. Банк не предоставил истцу информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО "ФТК", о рисках связанных с приобретением простого векселя. Суд пришел к выводу о заключении сделки под влиянием заблуждения, о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения по приобретению простого векселя не регулируются Законом РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя"
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Доводы об ином порядке передачи простого векселя с обязательством осуществлять хранение векселя до наступления срока платежа не могут быть приняты, поскольку предметом договора купли-продажи простого векселя является обязанность продавца передать в собственность покупателя вексель, а покупатель его принять (п.1.1 договора).
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, декларация о рисках не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению истцу информации о невозможности ООО "ФТК" выплатить денежные средства по векселю, поскольку она носит общий разъясняющий характер. Подписание Декларации о рисках являлось формальностью. В ней не содержалось данных о предмете сделки - простом векселе ООО "ФТК", о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя, что также не позволило истцу понять правовую природу заключаемой сделки.
Доводы апелляционной жалобы, не свидетельствует о законности действий Банка при заключении оспоренной сделки и такую обязанность продавца не исключает.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, названные обстоятельства не опровергают выводы суда.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Вместе с тем, учитывая положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).
Поскольку сделка купли-продажи между банком и Матякубовым М.Ж., отраженная в векселе N путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте "платить приказу". Следовательно, резолютивная часть решения должна быть дополнена.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Резолютивную часть решения дополнить следующим абзацем:
Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе N от <Дата> "платите приказу Матякубова М.Ж.".
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
