Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-3570/2019
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-3570/2019
Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 февраля 2019 г. по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Геворгян Григору Робертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
29.04.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N960-39142566-810/13ф по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей сроком до 30.04.2020 с процентной ставкой за пользование кредитом 22.41% годовых.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением того же суда от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на шесть месяцев.
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 364963,40 руб., из которых, 136238,04 руб. - сумма основного долга, 155072,49 руб. - сумма процентов, 73651,07 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6849,63 руб. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С Геворгян Григора Робертовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N960-39142566-810/15ф от 29.04.2015 года, сумма основного долга - 136 238,94 руб., сумма процентов - 155 072,49 руб., штрафные санкции - 5 000 руб., а всего 296 311 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6849 руб. 63 коп.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными в части.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.
Согласно расчету, представленному ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", сумма задолженности по кредитному договору составляет 364963,40 руб., из которых, 136238,04 руб. - сумма основного долга, 155072,49 руб. - сумма процентов, 73651,07 руб. - штрафные санкции.
Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, при этом снизив заявленный ко взысканию размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.
При этом являются убедительными доводы истца, что взысканный размер неустойки снижен ниже предела, установленного ст. 395 ГК РФ.
В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, размер взыскиваемой в пользу истца неустойки определен судом неверно.
Учитывая положения статьи 333, пункта 6 статьи 395 ГК РФ, обстоятельства, при которых ответчик допустил просрочку платежа, период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 23 000 рублей, применив процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), которая по день рассмотрения спора составляла 7,75%.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
В связи с изменением решения суда в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 февраля 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Геворгян Григору Робертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, увеличив взысканный размер неустойки до 23 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Геворгян Г.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
