Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-3570/2019, 33-127/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-127/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Яковлева Е.А.
при помощнике судьи Юхимук Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Вираж" на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Алешина Даниила Олеговича удовлетворить.
Взыскать с ООО "Вираж" в пользу Алешина Даниила Олеговича возмещение ущерба в размере 104765 рублей, судебные расходы в размере 42265 рублей 30 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Алешина Д.О. по доверенности Кравчука С.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алешин Д.О. обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 25.04.2018 г. в 15 час. 00 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу Алешину Д.О. и под его управлением. Двигаясь с разрешенной на данном участке дороги скоростью, он совершил наезд на препятствие в виде канализационного люка, который возвышался на 11 см над уровнем дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Как зафиксировано инспектором ГИБДД, возвышение канализационного люка вызвано отсутствием дорожного полотна на дороге, которое было срезано в ходе проведения ремонта. При этом канализационный люк не был огорожен, отсутствовал дорожный знак о проведении ремонтных работ. Истец обратился к оценщику ООО "Эксперт Сервис" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению оценщика стоимость ремонта автомобиля истца составила без учета износа 143 870 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани в возмещение причиненного ему вреда 143 870 руб. и судебные расходы в размере 9 547 руб., состоящие из расходов на оплату госпошлины, оформление доверенности, копирование документов, проведение оценки ущерба.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 23.08.2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани на надлежащего ответчика ООО "Вираж", поскольку данная организация на момент указанного дорожно-транспортного происшествия проводила ремонт участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.
В ходе производства по делу Алешин Д.О. исковые требования уменьшил и уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика ООО "Вираж" в возмещение материального ущерба 104765 руб., судебные расходы в общей сумме 43765, 30 руб., из которых: расходы на оценку ущерба - 3600 руб., на проведение судебной экспертизы -20 000 руб., оформление доверенности представителя - 1500 руб., копирование документов - 370 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб., на оплату госпошлины - 3295 руб. 30 коп.
Представитель ответчика ООО "Вираж" по доверенности Мухина Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчик предпринял все меры для безопасного движения на ремонтируемом участке дороги. Кроме того, взыскиваемая истцом сумма ущерба является завышенной, поскольку определена исходя из необходимости замены поврежденных колесных дисков автомобиля истца на новые оригинальные диски. Между тем, колесные диски автомобиля на момент их повреждения имели износ 83 %. Истец может выполнить ремонт поврежденных дисков путем их замены на соответствующие оригинальные запчасти (диски), бывшие в употреблении, либо путем замены поврежденных оригинальных дисков "Хонда" на их аналоги, изготовленные другими производителями.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Вираж" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Алешина Д.О. по доверенности Кравчук С.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вираж" - без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель ответчика ООО "Вираж", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25 апреля 2018 г. в 15 час. 00 мин. водитель Алешин Д.О., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <скрыто>, двигаясь с разрешенной скоростью не более 60 км/ч по проезжей части <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде люка, крышка которого, вопреки требованиям п. 3.1.10 ГОСТа Р 50597-93, отклонялась (возвышалась) относительно уровня покрытия дороги на 11 см, в результате чего автомобиль получил механические повреждения дисков и шин переднего и заднего правых колес.
Сотрудником ГИБДД составлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а также акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 25.04.2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алешина Д.О. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25.04.2018 г., составленному сотрудником ИДПС ОБ ДПС, канализационный люк возвышается над проезжей частью на 11 см, так как дорожное полотно срезано, производится ремонт дороги.
Факт получения автомобилем истца механических повреждений в результате наезда на препятствие в виде люка, крышка которого возвышалась относительно уровня покрытия дороги на 11 см, подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра автомобиля N от 08.05.2018 г., выполненным ООО "Эксперт-Сервис" (л.д. 18 т. 1).
Судом также установлено, что ООО "Вираж" в соответствии с муниципальным контрактом N от 26 марта 2018 г., заключенным с Управлением благоустройства города администрации города Рязани (заказчиком), выполняло работы по ремонту участка автомобильной дороги по <адрес> (л.д. 44 т. 1).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений).
Судом установлено, что на момент аварии в результате проведения ремонтных работ в нарушение п. 3.1.10 ГОСТа Р 50597-93 на ул. Горького г. Рязани крышка канализационного люка возвышалась относительно уровня покрытия дороги на 11 см, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию п. 4.4.1 ГОСТа Р 50597-93.
Согласно схеме места ДТП (составленной сотрудником ГИБДД), а также выполненными истцом в день ДТП фотоснимками места происшествия, участок дороги, на котором расположен люк, ничем не огорожен и не обозначен какими-либо дорожными знаками.
При этом доказательств того, что перед данным участком дороги были установлены какие-либо предупреждающие об опасности знаки дорожного движения, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что водитель двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение на данном участке дороги.
Согласно выводам эксперта ООО "Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы"" N от 25.12.2018 г. в данной дорожной обстановке водитель Алешин Д.О. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, в его действиях не усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. Водитель Алешин Д.О. в дорожных условиях, при которых произошло указанное ДТП, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на канализационный люк экстренным торможением с момента возникновения опасности для движения (л.д.113 т. 1).
Таким образом, судом первой инстанции установлен факт причинения вреда имуществу истца, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на препятствие в виде люка, крышка которого возвышалась относительно уровня покрытия дороги на 11 см, лежит на ООО "Вираж", проводившем работы на указанном участке автомобильной дороги по <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют подлежащим применению нормам права.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (ст. 1064 ГК РФ) возложено на ответчика, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения ООО "Вираж" от его возмещения.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы N от 25.12.2018 г. ООО "Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 104765 руб.
Указанное письменное доказательство получило надлежащую правовую оценку суда применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет. Данное исследование проведено специалистом, обладающим специальными познаниями, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению дипломами о профессиональном образовании и переподготовке; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.
Взыскивая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд правильно исходил из того, что ответчик не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также доказательств того, что в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Доводам представителя ответчика судом дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены по основаниям, указанным в решении.
Согласно заключению судебной экспертизы N от 17.09.2019 г., проведенной экспертом ООО "Эксперт Сервис" ФИО6, а также его показаниям в судебном заседании, при повреждениях, полученных колесными дисками автомобиля истца в указанном ДТП, такие диски подлежат обязательной замене. При этом отсутствуют методики и технологии ремонта, позволяющие использовать для замены оригинальных колесных дисков (получивших повреждения) колесные диски, бывшие в употреблении, либо аналоги оригинальных дисков.
При проведении осмотра установлено, что исследуемые поврежденные литые диски имеют маркировку изготовителя (HONDA) и являются оригинальными деталями.
Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части.
При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается (л.д. 228 т. 1).
Взыскание судом с ответчика расходов на проведение внесудебного экспертного исследования по оценке ущерба в размере 3600 руб., расходов на копирование документов в размере 370 руб., расходов на судебную экспертизу в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3295 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. произведено судом при правильном применении положений статей 88, 98, 100 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт принят при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вираж" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
