Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 октября 2018 года №33-3570/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 33-3570/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Серегиной Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лаврухиной А.И. на решение Белевского районного суда Тульской области от 27 июля 2018 года по иску Лаврухиной А.И. и Лаврухина Н.И. к Куликовой М.В., действующей за себя и несовершеннолетних Суроегину А.Р., о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости и исправлении кадастровой ошибки путем установления границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Лаврухина А.И. и Лаврухин Н.И. обратились в суд с иском к Суроегиной М.В., действующей за себя и несовершеннолетних Суроегину А.Р. Куликова М.А.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что право собственности на земельный участок <данные изъяты>, зарегистрировано за Лаврухиной А.А., его границы в соответствии с действующим законодательством не установлены.
Ответчики Суроегина М.В., Куликов М.А. и Суроегина А.Р. являются собственниками смежного земельного участка <данные изъяты>, по 1/3 доле каждый.
Суроегиной М.В. также принадлежит смежный земельный участок <данные изъяты>.
После смерти Л., наступившей <дата>, в ходе оформления наследственных прав ими установлено несоответствие полученных из государственного кадастра недвижимости сведений относительно местоположения принадлежащего ответчикам смежного земельного участка с кадастровым N, границы которого определены вступившим в законную силу решением Белёвского районного суда от <дата>, его фактическому местоположению, в связи с чем имеется их пересечение с принадлежавшим наследодателю земельным участком в связи с общим смещением учтенных границ земельных участков с кадастровыми N по отношению к фактическим границам по всему периметру земельного участка с кадастровым N, что свидетельствует о наличии в отношении него реестровой ошибки.
Поскольку Суроегина М.В. не ответила на их предложение исправить реестровую ошибку в отношении своих земельных участков, истцы обратились в суд с указанным иском, просили признать недействительными описания поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми N, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ данных земельных участков и исправить кадастровую ошибку путем установления смежных границ между земельным участком с кадастровый N и земельными участками с кадастровыми N по фактическому использованию в координатах, указанных в межевом плане земельного участка с кадастровым N, подготовленном кадастровым инженером ООО "ТулЗемПроект" П.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра".
В ходе производства по делу ответчик Суроегина М.В. вступила в брак, ей присвоена фамилия Куликова.
В судебном заседании истец Лаврухина А.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что в рассмотрении дела, решением суда по которому была установлена граница между земельными участками сторон, Л. не участвовала. Не отрицала, что в <дата> на участке ее матери на месте старого летнего душа построен сарай, по границе с участком Суроегиной возведен металлический забор, граница между участком ее матери и соседним, который купила Суроегина, ранее проходила по стене дома Суроегиной. Указала на отсутствие доказательств того, что сложившаяся более 15 лет назад граница землепользования проходила по границе, которая определена в проекте межевания N от <дата> и установлена решением суда.
Истец Лаврухин Н.И. и его представитель Лаврухина А.И., ответчик Куликова М.В., представители ФГБУ "ФКП Росреестра", администрации муниципального образования Левобережное Белёвского района в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Куликовой М.В. по доверенности Куликов А.С. исковые требования полагал необоснованными, в иске просил отказать, ссылаясь на то, что в <дата> при межевании земельного участка Суроегиной соседка - Л., была согласна с положением смежной границы, но затем отказалась подписывать согласование. Когда Лаврухины в <дата> стали устанавливать забор, он говорил им, что они нарушают границу, решение суда о демонтаже этого забора не исполнено. Категорически не согласился с иными вариантами смежной границы.
Представитель третьего лица АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по доверенности Шутка С.И. исковые требования не признал, пояснил, что в <дата> относительно смежной границы участка Суроегиной М.В. имелся спор только по границе с участком Борисовой, по границе с участком Лаврухиных спора не было, граница участков Суроегиной и Лаврухиной была определена по фактическому землепользованию.
Ему в ходе рассмотрения других гражданских дел между этими сторонами стало известно, что после этого Лаврухиными на месте летнего душа у границы с участком Суроегиной возведен новый сарай, значительно превосходящий по размерам ранее имевшееся строение, и забор, в связи с чем полагал, что выводы эксперта о наложении границ земельных участков с кадастровыми N, воспроизведенные в приложении N к заключению, являются некорректными, поскольку эксперт границы землепользования Лаврухиной определял по искусственным объектам, находящимся в фактическом пользовании Лаврухиной, которые возведены после установления решением суда границы земельного участка Суроегиной. Также полагал, что установленная экспертом реестровая ошибка по границе земельного участка кадастровый N Суроегиной от точки н5 до точки н7 не влияет на права Лаврухиных, поскольку по этим точкам участок граничит с участком кадастровый N, который также находится в собственности Суроегиной.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Белевского районного суда Тульской области от 27 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Лаврухиной А.И. и Лаврухина Н.И. отказано.
В апелляционной жалобе Лаврухина А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая на то, что суд без достаточных оснований отверг выводы проведенной по делу экспертизы, не придал значения представленными стороной истцов доказательств.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Лаврухина Н.И., его представителя Лаврухиной А.И., Куликовой М.В., представителей АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", ФГБУ "ФКП Росреестра", администрации муниципального образования Левобережное Белёвского района, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Лаврухиной А.И. и ее представителя по заявлению в суде Филипповой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Куликовой М.В. по доверенности Куликова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лаврухиной А.И. и Луврухина Н.И.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за Л. зарегистрировано право собственности на земельный участок <данные изъяты> и на жилой дом по адресу: <адрес>
Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенном, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
После смерти Л.., наступившей <дата>, наследство принято ее наследниками первой очереди по закону - Лаврухиной А.И. и Лаврухиным Н.И.
Обращаясь в суд, Лаврухина А.И. и Лаврухин Н.И. указали на наличие в отношении местоположения земельных участков ответчиков реестровой ошибки, представив в подтверждение доводов межевой план, составленный кадастровым инженером ООО "ТулЗемПроект" П.
В силу действовавших на момент образования участка истца и ответчиков п. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 1 января 2017 года Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 361-ФЗ статья 38 признана утратившей силу) при уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в этой части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 года) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 2 января 2017 года) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Сведений, позволяющих определить местоположение границ земельных участков сторон в документах, подтверждающих право на земельный участок, не содержится.
По заключению кадастрового инженера с составе представленного истцами межевого плана границы уточняемого земельного участка частично закреплены объектами искусственного происхождения (забор, стены зданий), участок был выделен в <дата> и используется в данных границах более 15 лет. По границе н8-н14 уточняемый земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми N. Данная граница является спорной, происходит пересечение границ земельных участков.
Земельный участок <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Суроегиной М.В., Суроегиной А.Р. и Куликову М.А., по 1/3 доле в праве каждому.
Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
Земельный участок <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Суроегиной М.В., границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
Земельные участки сторон являются смежными.
Проверяя доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил, что границы земельного участка Суроегиной М.В. с кадастровым N установлены вступившим в законную силу решением Белёвского районного суда Тульской области от 30 октября 2013 г. в соответствии с проектом межевания N от <дата>., изготовленным Белёвским отделением Тульского филиала ФГУП Ростехинвентаризация.
На основании указанного решения суда и проекта межевания изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым N, сведения о его местоположении внесены в ГКН.
Л. не была привлечена к участию в рассмотрении указанного выше гражданского дела.
Доводы Л. о нарушении ее прав в связи с установлением местоположения смежной границы с участком Суроегиной М.В., на основании положений части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК Российской Федерации, разъяснений в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" были проверены судом в ходе рассмотрения дела Л. к Суроегиной М.В. и Тульскому филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании недействительными результатов межевания земельного участка кадастровый N площадью 6100 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ данного земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Белёвского районного суда Тульской области от 13 июля 2015 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что смежная граница проходила не в том месте, которое отражено в указанном плане, Л. при рассмотрении дела не представлено, а само по себе несовпадение местоположения существующего забора с границей земельного участка, не свидетельствует о том, что указанное ограждение существовало по состоянию на <дата>, когда проводился обмер земельного участка.
Выводы проведенной по делу судебной экспертизы N от <дата> получили оценку в постановленном по делу определении в соответствии с положениями ст. 55, ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации.
Суд обоснованно отверг вывод эксперта о том, что земельный участок Суроегиной М.В. с кадастровым N накладывается на земельный участок истцов с кадастровым N по фактическому использованию, и о том, что в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым N имеет место реестровая ошибка в части координат характерных точек границ данного земельного участка, поскольку этот вывод находится в явном противоречии с другими доказательствами по делу и обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными решениями по спору между Л. (правопредшественник истцов Лаврухиной А.И. и Лаврухина Н.И.) и Суроегиной М.В.
Как следует из исследовательской части заключения эксперта, граница между участками проходит в основном по участку и строениям, находящимся в фактическом пользовании Лаврухиной А.И. и Лаврухина Н.И. Площадь наложения фактического землепользования Лаврухиной А.И., Лаврухина Н.И. и земельного участка Суроегиной М.В., Суроегиной А.Р. и Куликова М.А. по межевому плану земельного участка с кадастровым N и соответственно по сведениям реестра недвижимости составляет 81 кв. м.
Из приложения N к заключению эксперта видно, что на топографическом плане граница земельного участка истцов кадастровый N, смежная с земельным участком ответчиков кадастровый N (н7-н11-н1 проекта межевания от <дата>.), между жилыми строениями указана по имеющемся забору и расположенным вблизи него на земельном участке истцов нежилым строениям.
Судом из материалов дела и объяснений сторон установлено, что указанные забор и сарай возведены в <дата>, в связи с чем они не могут являться объектами искусственного происхождения, закрепляющими существующие на местности пятнадцать и более лет границы земельного участка. (ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), что экспертом при даче заключения не учитывалось.
Так, согласно техническому паспорту на жилой дом Л. по адресу: <адрес>, по результатам инвентаризации по состоянию на <дата>, забор, обозначенный в приложениях к заключению эксперта, не указан, а расположенное вблизи границы земельного участка строение летний душ (лит. Г4) имел размеры 3,00 м х 1,30 м и площадь 3,9 кв. м.
Согласно чертежам, выполненным ООО "Кадастровый центр "Меридиан", приобщенным к гражданскому делу N, по состоянию на <дата> со стороны земельного участка кадастровый N имеется металлический забор, расположенное вблизи него строение "КН" имеет размеры 6,77 м х 4,27 м, то есть его площадь составляет 28,9 кв. м.
Истец Лаврухина А.И. в судебном заседании не отрицала, что металлический забор со стороны земельного участка Суроегиной М.В. был установлен в <дата>, а на месте летнего душа в тот же период возведен сарай.
Таким образом, на момент установления границ земельного участка кадастровый N металлического забора между земельными участками Л. и Суроегиной М.В. не имелось, а после установления границы данного земельного участка размер бывшего летнего душа на земельном участке истцов значительно увеличился, его площадь увеличилась в 7 раз.
Эти же обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тульского областного суда от 29 октября 2015 г. при рассмотрении апелляционной жалобы Л. на решение Белёвского районного суда Тульской области от 13 июля 2015 г.
Представленные истцом Лаврухиной А.И. фотографии участка местности с металлическим забором, на котором по пояснению истца Лаврухиной А.И. имеются остатки (колья) старого забора, не могли быть признаны достоверным доказательством подтверждения доводов истца Лаврухиной А.И. о том, что ранее граница участков была обозначена данным забором.
Как видно на фотографии, колья имеются вблизи металлического забора, что противоречит объяснениям самой Лаврухиной А.И., согласно которым ранее граница участков проходила по стене дома Суроегиной М.В.
Представленный истцом Лаврухиной А.И. технический план здания от <дата> не содержит сведений о земельной участке.
Таким образом, допустимых и достоверных доказательств того, что земельный участок Л. более 15 лет использовался в границах, зафиксированным в настоящее время установленным в <дата> металлическим забором, истцами не представлено.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Белёвского районного суда Тульской области от 9 февраля 2015 г. удовлетворены исковые требования Суроегиной М.В., на Л. возложена обязанность перенести возведенный по смежной границе с земельным участком, принадлежащим Суроегиной М.В., Суроегиной А.Р. и Куликову М.А., забор в соответствии с координатами точек согласно плану земельного участка с кадастровым N.
По приведенным мотивам судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы Лаврухиной А.И. о необоснованном отклонении судом выводов эксперта о наличии в отношении участка ответчиков реестровой ошибки в связи с несоответствием сведений о ее местоположении фактическому местоположению земельного участка, находящегося в пользовании Лаврухиной А.И. и Лаврухина Н.И.
Вместе с тем, у суда не имелось оснований подвергать сомнению выводы эксперта о возможности установления местоположения границ земельного участка истцов кадастровый N лишь по объектам искусственного происхождения, позволяющим определить границы земельного участка на местности; о том, что земельный участок Суроегиной М.В. с кадастровым N не накладывается на земельный участок истцов с кадастровым N и о невозможности установления границ земельного участка с кадастровым N в границах, указанных в межевом плане, подготовленном <дата> кадастровым инженером ООО "ТулЗемПроект" П., поскольку эти выводы подтверждены результатами исследования, наглядно проиллюстрированы в приложениях к заключению эксперта и согласуются с другими доказательствами.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановилзаконное решение, отказав в удовлетворении требований истцов в полном объеме, поскольку по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в отношении земельных участков ответчиков реестровой ошибки, а местоположение смежной между участками между земельным участком с кадастровый N и земельными участками с кадастровыми N установлено ранее вступившим в законную силу решением суда, и оснований для изменения ее местоположения по настоящему делу не установлено.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к утверждению о нарушении прав истцов установлением границ земельных участков ответчиков, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белевского районного суда Тульской области от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврухиной А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка