Дата принятия: 02 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3570/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2018 года Дело N 33-3570/2018
2 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей: Миркиной ЕИ, Шефер ИА,
при секретаре Шумаковой ЮМ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации г. Томска к Рудмину Вячеславу Андреевичу, Сметанину Александру Владимировичу об истребовании земельных участков, находящихся в незаконном владении, и возврате их в государственную собственность, о признании нежилых зданий и жилых домов самовольными постройками, о возложении обязанности освободить земельные участки путем сноса объектов недвижимости
по апелляционным жалобам с дополнениями ответчиков Сметанина Александра Владимировича, Рудмина Вячеслава Андреевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 13 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения ответчика Рудмина ВА, представителя ответчиков Дулова ЕП, действующего на основании доверенностей от 02.08.2018 и от 08.08.2018, действительных в течение 3 лет, настаивавших на доводах апелляционных жалоб с дополнениями, представителя муниципального образования "город Томск" Шильниковой АА, действующей на основании доверенности от 10.08.2018, действительной в течение 1 года, возражавшей против этих доводов, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование "Город Томск" (далее - МО "Город Томск") в лице Администрации г. Томска обратилось в суд с иском к Рудмину ВА, Сметанину АВ об истребовании земельных участков из незаконного владения и возврате их в государственную собственность, о признании нежилых зданий и жилых домов самовольными постройками, о возложении обязанности освободить земельные участки путем сноса объектов недвижимости. В обоснование требований указано, что в мае 2016 года в ходе проверки обстоятельств выбытия из распоряжения муниципального образования земельных участков было установлено, что документы, свидетельствующие о выбытии земельного участка по адресу: /__/, в Администрации г. Томска, а также в архиве Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска отсутствуют. 18.08.2016 МО "Город Томск" признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество). В ходе следствия по уголовному делу установлено, что данный земельный участок в марте 2015 года зарегистрирован за Завсеголовым ИЗ на основании свидетельства на право собственности на землю /__/, выданного на основании постановления администрации Тимирязевского сельского совета от 21.11.1993 N 147-з, впоследствии участок зарегистрирован за Петроченко ЮВ на основании договора купли-продажи от 02.03.2015. В соответствии с договором купли-продажи 26.05.2015 право на 1/2 долю земельного участка перешло Рудмину ВА. Решением от 12.06.2015 земельный участок по адресу: /__/ разделен на два земельных участка, принадлежащему Рудмину ВА земельному участку присвоен адрес: /__/ (кадастровый номер /__/), принадлежащему Петроченко ЮВ земельному участку присвоен адрес: /__/ (кадастровый номер /__/). 08.10.2015 Петроченко ЮВ продала земельный участок по адресу: /__/ Сметанину АВ. Однако в архивном отделе администрации Томского района постановление Администрации Тимирязевского сельского совета от 21.11.1993 N 147-з отсутствует, в ОГКУ "ГАТО" данный документ не поступал, что свидетельствует о том, что свидетельство о праве собственности на землю Завсеголову ИЗ не выдавалось, земельный участок на праве собственности не предоставлялся. Поскольку спорный земельный участок оказался в собственности ответчиков без ведома органа местного самоуправления и помимо его воли, это нарушило права истца на свободное распоряжение земельным участком, повлекло утрату контроля за использованием земельного участка и создало препятствия к осуществлению эффективной градостроительной политики. На земельном участке по адресу: /__/ расположены деревянное нежилое здание и жилой дом, право собственности на которые зарегистрировано за Рудминым ВА; на земельном участке по адресу: /__/ расположены деревянный жилой дом и нежилое здание - баня, право собственности на которые зарегистрировано за Сметаниным АВ. Данные объекты обладают признаками самовольных построек, поскольку возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем индивидуальных жилых домов и нежилых зданий хозяйственного назначения. Спорные объекты возведены без получения необходимых разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Истец просил суд истребовать у Рудмина ВА земельный участок площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/; истребовать у Сметанина АВ земельный участок площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/; возвратить участки в государственную собственность; указать в решении, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Рудмина ВА и Сметанина АВ на данные земельные участки; признать самовольными постройками нежилое здание, кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/; жилой дом, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, жилой дом, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, нежилое здание, кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/; обязать Рудмина ВА освободить земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, путем сноса объектов - с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/; с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Сметанина АВ освободить земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, путем сноса объектов - с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель Администрации г. Томска Виденко МА исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Отметила, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушении прав муниципального образования Администрация г. Томска не могла узнать ранее мая 2016 года после первого запроса о проведении документальной проверки по поводу оформления права собственности на данный земельный участок. 18.06.2016 муниципальное образование было признано потерпевшим по уголовному делу о хищении земельных участков.
Ответчики Рудмин ВА, Сметанин АВ, их представитель Хохрякова ОБ не признали исковые требования. Рудмин ВА указал, что в мае 2015 года нашел земельный участок по объявлению в Интернете, посмотрел его. Собственник участка Петроченко ЮВ предложила продать 1/2 долю участка, так как площадь всего участка для него была слишком большая. Денежные средства были им переданы при регистрации сделки. В августе 2015 года он получил разрешение на снос зеленых насаждений, в феврале 2016 года построил дом и баню, зарегистрировал строения в упрощенном порядке. Полагал, что на момент регистрации права собственности Администрация г. Томска располагала сведениями о выбытии земельного участка из владения муниципального образования, доказательств того, что в регистрирующий орган были представлены поддельные документы, истцом не представлено. Сметанин АВ указал, что о продаже земельного участка узнал от Рудмина ВА, видел объявление. При оформлении сделки в Управлении Росреестра по Томской области встретился с Петроченко ЮВ, проверил ее паспорт, регистратор приняла оригиналы документов. В 2016 году он построил на участке деревянный дом и баню, зарегистрировал данные объекты в установленном порядке. Представитель ответчиков Хохрякова ОБ поддержала доводы отзыва, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь с момента регистрации права собственности на земельный участок 16.03.2015. Также указала, что отсутствие документов о предоставлении земли в архивах уполномоченных органов не свидетельствует об их фальсификации и подложности, данное обстоятельство не установлено вступившим в законную силу приговором суда.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Завсеголова СИ, Петроченко ЮВ.
Обжалуемым решением суд на основании ч. 1, 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации, ст. 196, 200, 222, 301, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 3, 8, 9, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 18 Земельного кодекса РСФСР, ч. 9 ст. 3, ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений, приведенных в п. 26, 34-36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковые требования удовлетворил.
В апелляционных жалобах с дополнениями к ней представитель ответчиков Сметанина АВ Рудмина ВА Дулов ЕП просит отменить решение, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что отсутствие постановления администрации Тимирязевского сельского совета о предоставлении земли в архивах и базах не свидетельствует о том, что такой документ не издавался. Факт отсутствия может свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении документооборота, что не должно учитываться при рассмотрении дела. Сведения, представленные истцом из материалов уголовного дела, также лишь предполагают факт фальсификации документа; вступивший в законную силу приговор, установивший противоправность выбытия земельных участков из владения истца, отсутствует, а потому, пока факт фальсификации не будет доказан в установленном законом порядке, все сомнения должны толковаться в пользу собственника имущества. Отмечает, что ответчики лишены возможности доказывать факт законности перехода прав на земельный участок к первоначальному собственнику, потому как они не являлись стороной данных правоотношений, а также по причине невозможности экспертного исследования документов на предмет фальсификации ввиду их отсутствия. Считает, что муниципальное образование "город Томск" должно избрать иной способ защиты права, не нарушающий прав добросовестных приобретателей, путем предъявления иска к виновному лицу.
Указывает, что Сметанин АВ и Рудмин ВА приобрели права на земельные участки в установленном законом порядке, зарегистрировали их в уполномоченном органе, получили разрешения в органах Администрации г. Томска на размещение газопровода низкого давления, а также на снос зеленых насаждений, в последующем возвели каждый на своем земельном участке жилые дома и нежилые здания, произвели регистрацию их адресов, постановку их на кадастровый учет, а впоследствии и регистрацию в отношении объектов права собственности, осуществив установленную законом легализацию. При этом истец неоднократно своими действиями подтверждал наличие воли на отчуждение земельного участка, знал и не мог не знать о наличии прав на земельный участок у ответчика.
Суд первой инстанции не учел, что ответчики являлись добросовестными приобретателями имущества, а потому в силу новой редакции п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в силу 08.08.2018 их постройки не являются самовольными строениями, т.к. не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Полагает, что к ответчикам следует применить положения о добросовестном приобретателе имущества с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П.
Также отмечает, что у истца отсутствовало право на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку спорные земельные участки входят в состав земель лесного фонда, следовательно, в силу абз. 1 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" относятся к федеральной собственности. Обстоятельства фактической принадлежности земельных участков и наличия у истца полномочий на предъявление соответствующего иска судом первой инстанции не исследованы.
Полагает пропущенным срок исковой давности для обращения в суд, поскольку истец знал о наличии у ответчиков прав на земельные участки до 04.08.2015 ввиду их обращения в уполномоченные органы администрации за выдачей разрешений на производство работ, вырубку деревьев и т.п. Более того, истец должен был узнать о зарегистрированных правах на земельные участи не позднее 24.02.2015 - дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости. Обоснование начала течения срока исковой давности моментом получения указания о проведении проверки земельных отношений не основано на законе, неэффективность осуществления Администрацией г. Томска контрольной работы не может являться основанием для произвольного изменения начала течения срока исковой давности.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель Администрации г. Томска Шильникова АА просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сметанина АВ, третьих лиц Завсеголова СИ и Петроченко ЮВ, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом с соблюдением требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
В соответствии с абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.
В соответствии с п. 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа, поселения, муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории данных образований, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что за Рудминым ВА зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, основание возникновения права собственности - договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2015, заключенный между Петроченко ЮВ и Рудминым ВА. Право на 1/2 долю в праве собственности на данный участок принадлежало Петроченко ЮВ.
Решением собственников от 12.06.2015 земельный участок по адресу: /__/ разделен на два земельных участка с присвоением одному земельному участку, принадлежащему Рудмину ВА, адреса: /__/, кадастровый номер /__/, второму, принадлежащему Петроченко ЮВ - /__/.
08.10.2015 за Сметаниным АВ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2015, заключенного между Петроченко ЮВ и Сметаниным АВ.
Согласно материалам дела право собственности Петроченко ЮВ на земельный участок по адресу: /__/ зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2015, заключенного между Петроченко ЮВ и Завсеголовым ИЗ, право Завсеголова ИЗ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.08.2014 на основании свидетельства на право собственности на землю серии /__/, выданного Администрацией Тимирязевского сельсовета 27.11.1993, регистрационная запись N 30339, на основании постановления администрации Тимирязевского сельского совета от 21.11.1993 N 147-з.
Разрешая спор и принимая решение об истребовании земельных участков из владения ответчиков, признании объектов недвижимости самовольными постройками, возложении обязанности освободить земельные участки путем сноса объектов самовольного строительства, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок в установленном порядке Завсеголову ИЗ не предоставлялся, выбыл из владения муниципального образования помимо воли, впоследствии был продан им как лицом, не имеющим полномочий на отчуждение данного имущества, Петроченко ЮВ и в дальнейшем перешел по возмездным сделкам к Рудмину ВА и Сметанину АВ, соответственно, может быть истребован из владения ответчиков независимо от их возражений.
Вывод суда первой инстанции соответствует закону, согласуется с исследованными по делу доказательствами.
В силу ст. 18 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на 19.08.1993) ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 31 названного Кодекса право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.
Из ответа Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска N 7741 от 24.06.2016 следует, что в электронной базе Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок по адресу: /__/. Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска N 01-01-19/7414 от 08.07.2016 земельный участок с кадастровым номером /__/ расположен в границах муниципального образования "Город Томск", документы, подтверждающие основания выбытия из распоряжения муниципального образования указанного земельного участка, отсутствуют. Из сообщения архивного отдела Администрации Томского района N 1444-с от 30.10.2017 следует, что в постановлениях Тимирязевской сельской Администрации с. Тимирязевское Томского района Томской области за 1993 год постановление N 147-з от 21.11.1993 не обнаружено, свидетельство на право собственности на землю серии /__/ от 27.11.1993 на хранение в архивный отдел Администрации Томского района не поступало. В сообщении ОГКУ ГАТО N 3121 от 01.11.2017 указано, что в электронной базе данных архива с перечнем решений (распоряжений) Томского облисполкома за 1944-1951, 1960-1993 годы, администрации Томской области за 1991-2001 годы, Томского горисполкома за 1941-1954, 1960-1993 годы, Администрации г. Томска за 1992-1994 годы, Администраций Кировского, Ленинского, Октябрьского, Советского районов г. Томска за 1992-1998 годы, объединенной администрации Кировского и Советского округов г. Томска за 1998-2001 годы и в электронной базе данных бюро технической инвентаризации за 1940-1967 годы сведения о предоставлении Завсеголову ИЗ какого-либо земельного участка и о предоставлении в собственность частных лиц земельного участка по адресу: /__/ отсутствуют. Постановление администрации Тимирязевского сельского Совета от 21.11.1993 N 147-З (147-з), свидетельство на право собственности на землю /__/ от 27.11.1993 на хранение в ОГКУ ГАТО не поступали, в списках утраченных, похищенных отсутствуют (л.д. 21, 22, 74, 75,77, том 1).
Кроме того, из архивной справки администрации Томского района Томской области N 2087 от 08.09.2016 следует, что в просмотренных постановлениях Тимирязевской сельской Администрации за 1993 год постановление от 27.11.1993 не обнаружено, в номерах постановлений Тимирязевского сельского Совета буква "з" отсутствует (т.1 л.д. 76).
С учетом исследованных доказательств, вывод суда об отсутствии документов, подтверждающих наличие оснований для выбытия из государственной собственности земельного участка по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, впоследствии разделенного на два земельных участка с адресами: /__/, кадастровый номер /__/, /__/, кадастровый номер /__/, соответствует материалам дела. Доводы апелляционных жалоб о том, что отсутствие постановления администрации Тимирязевского сельского Совета от 27.11.1993 N 147-з не свидетельствует о том, что данный документ не издавался компетентным органом и может быть связано с его утерей, несостоятельны. Материалами дела подтвержден не только факт отсутствия постановления в архивах компетентных органов, но и отсутствие вообще каких-либо сведений о предоставлении земельного участка по адресу: /__/, физическим лицам. Кроме того, как указано выше, номер постановления, указанного в качестве основания предоставления земельного участка, не соответствует принятой и действовавшей в Тимирязевском сельском Совете в тот период времени нумерации актов.
Поскольку спорный земельный участок в установленном законом порядке Завсеголову ИЗ не предоставлялся, вывод суда первой инстанции о том, что спорный участок выбыл из муниципальной собственности помимо воли собственника, что является основанием для истребования имущества у ответчика, является правомерным.
Отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, которым был бы признан факт фальсификации постановления Тимирязевской сельской администрации N 147-з от 21.11.1993 и свидетельства на право собственности на землю /__/ от 27.11.1993, вопреки доводам жалоб, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт выбытия земельного участка из владения муниципального образования вопреки и помимо его воли установлен иными исследованными по делу доказательствами, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ Рудминым ВА возведены объекты недвижимости - жилой дом и нежилое строение - баня, им присвоены кадастровые номера /__/ и /__/ соответственно, а также адреса - /__/ и /__/. Право Рудмина ВА на данные строения зарегистрировано в ЕГРП 30.03.2016 и 18.04.2016.
На земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ Сметаниным АВ также возведены объекты недвижимости - жилой дом и нежилое строение - баня, им присвоены кадастровые номера /__/ и /__/ соответственно, а также адреса - /__/ и /__/. Право Сметанина АВ на данные строения зарегистрировано в ЕГРП 15.06.2016 и 09.06.2016.
Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Учитывая, что спорные строения возведены на земельном участке, не предоставленном изначально в установленном порядке и выбывшем из обладания собственника помимо его воли, суд первой инстанции обоснованно признал их самовольными постройками, подлежащими сносу.
Ссылки в апелляционных жалобах на положения абзаца второго пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей с 08.0.2018 редакции, согласно которому не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, несостоятельны, поскольку данные положения закона применяются лишь в отношении собственников земельных участков, тогда как судом установлен факт неправомерного обладания и регистрации права собственности на спорные земельные участки за ответчиками.
Доводы о том, что при проведении государственной регистрации права собственности на земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества, выдаче разрешений на проведение работ на участках, истцом неоднократно подтверждалась правомерность владения ответчиками земельными участками, судебной коллегией отклоняются.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент регистрации прав на земельный участок за Петроченко ЮВ, а также Рудминым ВА, Сметаниным АВ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 01.07.2002 N 184, утративших силу 27.01.2016, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).
Из приведенных положений закона следует, что свидетельство на право собственности на землю N /__/ при регистрации прав на земельный участок по адресу: /__/ являлось правоподтверждающим, а не правоустанавливающим актом. Представленное свидетельство на момент регистрации презюмировало наличие права собственности лица, имя которого в нем значится, в отношении указанного в нем имущества, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом обязанность по предоставлению дополнительных данных, подтверждающих предоставление земельного участка, либо по проверке наличия в архивах уполномоченного органа постановления Тимирязевской сельской администрации Законом предусмотрена не была.
Вместе с тем из фактов регистрации прав ответчиков в отношении земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, выдачи соответствующих разрешений на проведение разного рода работ на земельных участках не следует, что факт предоставления земельного участка из государственной собственности не может быть оспорен уполномоченным органом в случае установления неправомерности его выбытия.
Доводы апеллянтов о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями, что, в свою очередь, является основанием к отказу в иске, подлежат отклонению судебной коллегией.
Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Учитывая отсутствие воли муниципального образования на выбытие земельного участка, добросовестность ответчиков как приобретателей в рассматриваемом случае не исключает удовлетворение исковых требований.
В силу ст. 79 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 21.07.1994 "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
Поскольку в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 16-П от 22.06.2017 "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина АН Дубовца" положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации признано соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (п. 1 резолютивной части постановления), а в иной части речь шла о защите права гражданина на жилище (п. 2), данный акт в рассматриваемом случае применению не подлежит.
Ссылки на неправомерность обращения муниципального образования "город Томск" с заявленными исковыми требованиями в силу того, что земельные участки входят с состав лесного фонда и относятся к федеральной собственности, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В силу Закона Томской области "Об утверждении границ муниципального образования "Город Томск", принятого решением Государственной Думы Томской области N 584 от 27.11.1997 (с последующими изменениями) спорные земельные участки находятся на территории муниципального образования "Город Томск".
Согласно топографическим планам земельных участков по адресам: /__/, участки расположены в территориальной зоне Р-1.
Ст. 34 части III "Градостроительные регламенты" Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утвержденных Решением Думы г. Томска от 27.11.2007 N 687, установлено, что зона Р-1 является зоной городских парков, скверов, бульваров, садов, относится к рекреационным зонам и предназначена для организации парков, скверов, бульваров, садов, используемых в целях кратковременного отдыха, проведения досуга населения.
В части 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" содержится указание на земельные участки, относящиеся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности поселений, городских округов, муниципальных районов.
В силу ч. 1 ст. 3.3 распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 указанного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.
При этом судебной коллегией отклоняется ходатайство о принятии письма Департамента лесного хозяйства Томской области N 74-11-5064 от 23.08.2018, поскольку приведенные в нем сведения, вопреки доводам апеллянтов, не являются общеизвестными, доказательства того, что данные сведения не могли быть представлены на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, отсутствуют, отнесение спорных земельных участков к землям лесного фонда не доказывают. Кроме того, приведенные в данном письме сведения на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку спорные участки находятся в черте муниципального образования "Город Томск", следовательно, предъявление исковых требований о их возврате в государственную собственность данным муниципальным образованием в лице Администрации г. Томска является обоснованным.
Доводы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд судебной коллегией оцениваются следующим образом.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (Администрация г. Томска) узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).
По мнению суда первой инстанции, муниципальное образование узнало о возможном нарушении прав на участки земель населенного пункта с. Тимирязевское по итогам документальной проверки обстоятельств выбытия земель из распоряжения муниципального образования "Город Томск", проведенной на основании поручения СУ УМВД России по Томской области от 20.05.2016.
Так, согласно письму старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области N 21/6080 от 20.05.2016 в производстве СЧ СУ УМВД России по Томской области находится уголовное дело N 2016/608, возбужденное 14.03.2016 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, по факту незаконного приобретения (хищения) в 2014 году права собственности на земельный участок по адресу: /__/, в связи с чем требуется провести документальную проверку обстоятельств выбытия из распоряжения муниципального образования "Город Томск" земельных участков, в том числе по адресу: /__/.
Поскольку исковое заявление поступило в суд 08.06.2018, т.е. менее, чем через три года после того, как Администрацией г. Томска было установлено нарушение прав муниципального образования, срок исковой давности не является пропущенным.
Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Учитывая, что основанием для регистрации на имя Завсеголова СИ права собственности в 2015 году в отношении земельного участка по адресу: /__/, явилось предоставленное в уполномоченный орган свидетельство на право собственности на землю N /__/, сведения о земельном участке были внесены в ЕГРП, оснований ставить под сомнение достоверность указанного документа, обозначенного как выданный Тимирязевским сельским Советом, у Администрации г. Томска не имелось, законом не предусмотрена обязанность проверки обоснованности предоставления в собственность земельных участков органами Администрации г. Томска при обращении граждан за получением разрешений на производство работ на данных участках, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, обоснованным и соответствующим положениям закона.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционные жалобы с дополнениями не содержат.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, его надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями ответчиков Сметанина Александра Владимировича, Рудмина Вячеслава Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
