Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 33-3570/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 33-3570/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Громацкой В.В., Игнатьевой А.Р., при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск частную жалобу представителя ООО "Гидростройпроект" на определение Якутского городского суда от 22 августа 2018 г., которым по заявлению ООО "Гидростройпроект" о пересмотре решения Якутского городского суда от 2.10.2017 года по делу по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к ООО "Гидросройпроект", ООО "АрсакоЛимитед", ИП Васильеву А.И., Васильеву А.И., Васильевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ООО "Гидростройпроект", ООО "Арсако Лимитед", ИП Васильева А.И. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании денежных средств
постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ООО "Гидростройпроект" о пересмотре дела по новым обстоятельствам по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к ООО "Гидросройпроект", ООО "АрсакоЛимитед", ИП Васильеву А.И., Васильеву А.И., Васильевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ООО "Гидростройпроект", ООО "Арсако Лимитед", ИП Васильев А.И. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании денежных средств-отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя МК "Фонд малого предпринимательства РС(Я)" Михайлова М.М., судебная коллегия
установила:
Решением Якутского городского суда от 02.10.2017 года с ООО "Гидростройпроект", ООО "АрсакоЛимитед", ИП Васильеву А.И., Васильеву А.И., Васильевой О.Г. в пользу ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 631 702,10 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на комплект оборудования "Сфера". Решение вступило в законную силу.
ООО "Гидростройпроект обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указывая на то, что новым обстоятельством является решение Арбитражного суда РС(Я) от 16.01.2018 года, которым было отказано в иске ООО "Гидростройпроект" к ИП Ч. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в частности комплект оборудования "Сфера".
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель ООО "Гидростройпроект" обратился с частной жалобой, указывая на то, что обратить взыскание на комплект "Сфера" невозможно, т.к. собственником является ИП Ч.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя МК "Фонд малого предпринимательства РС(Я)", судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п.2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.
Правила, предусмотренные абз.2 названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.
ООО "Гидростройпроект" при подаче заявления не учитывает положения абз.2 п.2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите.
Таким образом, нахождение заложенного имущества у третьего лица не является новым обстоятельством, как и решение Арбитражного суда РС(Я), установившее данный факт.
Банк является добросовестным залогодержателем и его право подлежит защите.
В целом доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда от 22 августа 2018 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
В.В.Громацкая
Судьи: А.Р.Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
