Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 августа 2017 года №33-3570/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 33-3570/2017
 
г. Белгород 08 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "АТК" к Чуб А.О. о взыскании денежных средств по договору поставки
по частной жалобе директора ООО "АТК" Комиссарова М.И.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с названным иском к ответчику и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки в размере 1 322 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 810 руб. При этом иск подан в суд по месту нахождения истца, со ссылкой на положения ст.32 ГПК РФ о договорной подсудности спора и п.5.2 договора.
Определением суда от 28.04.2017 данное исковое заявление в порядке п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду.
В частной жалобе директор ООО "АТК" Комиссаров М.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене оспариваемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Определением судьи от 20.03.2017 исковое заявление возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что согласно п.5.2 договора, заключенного сторонами по делу в случае, если стороны не могут прийти к соглашению путем переговоров, спор передаётся в Арбитражный суд по месту нахождения истца для разрешения его в соответствии с законодательством РФ. Однако определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2016 производство по делу по иску ООО "АТК" к Чуб А.О. о взыскании денежных средств по договору поставки прекращено в связи с прекращением государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, предъявление иска производится по общему правилу подсудности, в соответствии со ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика. А поскольку местом жительства ответчика является: < адрес> и указанный адрес не находится на территории г. Белгорода, исковое заявление надлежит возвратить заявителю.
Судебная коллегия считает, что при названных обстоятельствах исковое заявление правомерно возвращено истцу с указанием о возможности обращения с иском с соблюдением общих правил подсудности в компетентный суд г. Москвы, так как вышеназванным договором определена не подсудность, а подведомственность спора, а место проживания ответчика не относится к территориальной подсудности Свердловского районного суда г. Белгорода.
Ссылка в жалобе на то, что ранее данное исковое заявление возвращалось Свердловским районным судом в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, основанием для отмены правильного по существу определения суда не является, поскольку определение было возвращено по иному основанию, без рассмотрения вопроса о подсудности спора Свердловскому районному суду.
Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального закона, не содержат оснований для отмены определения суда, которое является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с действующими нормами процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.
Вынесенное определение права истца на судебную защиту не нарушает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2017 года о возврате искового заявления ООО "АТК" к Чуб А.о. о взыскании денежных средств по договору поставки оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка