Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-3569/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Одинцова В.В.,

судей: Гриценко И.В., Тимофеева В.В.,

при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В.,

с участием прокурора Ибрагимовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Поповой Н.Н. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по гражданскому делу N 2-1999/2021 по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Попов Н.Н. обратился в суд с иском к Росенко В.А. с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму 500 000 рублей, расходы на протезирование 90 000 рублей, возмещение судебных расходов 45 000 рублей, почтовые расходы.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 26.10.2021, требования Попова Н.Н. удовлетворено частично, а именно с Росенко В.А. в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежная сумма в размере 80 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 343 рублей 48 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом Поповым Н.Н. подана апелляционная жалоба, где просит решение Абинского районного суда Краснодарского края от 26.10.2021 изменить, удовлетворить заявленные исковые требования полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 45, 52 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором мирового судьи судебного участка N <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> <ФИО>1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

При вынесении приговора судом было установлено, что <Дата ...> около 17 часов, <ФИО>1, находясь во дворе многоквартирного дома , расположенного по <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего конфликта с <ФИО>2, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область носа <ФИО>2, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа и нарушением функции внешнего дыхания, перелома передних стенок гайморовых пазух справа и слева, сотрясение головного мозга, кровоподтеков на лице и подчелюстной области, ссадины в области носогубного треугольника слева, кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель

Приговор суда не обжалован и вступил в законную силу.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию в настоящем гражданском процессе.

Судом установлено, что в период времени с <Дата ...> по <Дата ...> находился на стационарном лечении, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Удовлетворяя в части заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, при которых <ФИО>2 были причинены повреждения, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд снизил заявленную сумму компенсации морального вреда до 80 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части удовлетворения заявленного требования, однако считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика, является заниженной, не соответствующей степени полученных телесных повреждений, фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, в результате драки <ФИО>2 получил повреждения, в виде закрытого перелома костей носа и нарушением функции внешнего дыхания, перелома передних стенок гайморовых пазух справа и слева, сотрясение головного мозга, кровоподтеков на лице и подчелюстной области, ссадины в области носогубного треугольника слева, кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель.

Учитывая указанные выше нормы законодательства, оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, степени тяжести причиненного вреда, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, и полагает возможным увеличить размер морального вреда до 160 000 рублей.

Суд первой инстанции отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на протезирование, исходил из того, что доказательства прямой причинной связи между преступными действиями ответчика <ФИО>1 в отношении истца <ФИО>2 и необходимостью замены <ФИО>2 ортопедической конструкции (металлокерамики) и ортопедического лечения, стоимостью 90 000 рублей, в материалах дела отсутствуют.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласить не может, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов, истец представил суду врачебное заключение ИП <ФИО>6 от <Дата ...>, в котором указано, что <ФИО>2, <Дата ...> года рождения, обратился по поводу протезирования в связи с повреждением старой ортопедической конструкции (метало керамики). Повреждение получил <Дата ...> в результате удара во время драки. Протезирование проводилось в 2017 году, стоимость которого составила 80 000 тысяч рублей. Для замены металлоконструкции необходимо провести ортопедическое лечение, стоимость которого, составит 90 000 тысяч рублей. В лечение входит снятие старой конструкции, и изготовление новой метало керамической.

В нарушение норм ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, судом первой инстанции не дана правовая оценка указанному заключению.

Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательства врачебное заключение ИП <ФИО>6 от <Дата ...>, поскольку подтверждает доводы апелляционной жалобы о несении будущих расходов, отвечающее требованиям относимости и допусти.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании суммы на протезирование в размере 90 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходя из принципа разумности, с учетом документов, подтверждающих оплату юридических услуг, времени затраченного представителем истца <ФИО>10 на подготовку к судебному заседанию и подготовку искового заявления, времени затраченного на участие в судебном заседании суда первой инстанции <Дата ...>, снизил размер до 20 000 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как несение истцом расходов заявленной суммы подтверждено документально, а именно квитанциями к приходному кассовому ордеру от <Дата ...> на сумму 20 000 рублей, и от <Дата ...> на сумму 25 000 рублей. Указанные документы заверены печатью и позволяют установить основание и сумму произведенной истцом оплаты. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания расходов на представительские услуги, и полагает возможным увеличить размер взыскиваемых представительских услуг до 45 000 рублей.

В части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 343 рублей, решение суда первой инстанции оставлению без изменения, поскольку вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия изменяет размер взысканной с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственную пошлину 2900 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, отменить в части.

Принять в части новое решение, которым взыскать с <ФИО>1 в Пользу <ФИО>2 расходы на протезирование в размере 90 000 рублей.

решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, изменить в части.

Увеличить размер взыскиваемой с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 компенсации морального вреда с 80 000 рублей до 160 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 45 000 рублей.

Увеличить размер взыскиваемой с <ФИО>1 в доход Муниципального образования <Адрес...> размер государственной пошлины до 2900 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

<ФИО>7 <ФИО>12

<ФИО>8 <ФИО>11

В.В. Тимофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка