Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-3569/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

16 сентября 2021 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционным жалобам Баданиной (Огула) В.А., Штыковой Е.В. и представителя истцов Гуськовой М.В. на решение Центрального районного суда города Твери от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Огула В.А., Штыковой Е.В. к ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет размера задолженности за предоставленный газ за период с 11.07.2020 по 04.09.2020 с учетом показаний прибора учета, установленных при проведении экспертизы, признании незаконным акта выполнения обследования узла учета газа от 10.07.2020, взыскании в пользу истца Огула В.А. ущерба, почтовых расходов, судебных издержек, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, а также штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", взыскании с ответчика в пользу истца Штыковой Е.В. судебных расходов, компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Баданина (Огула) В.А. и Штыкова Е.В. обратились с иском в суд к ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь":

- о возложении обязанности произвести перерасчет размера задолженности за предоставленный газ за период с 11.07.2020 по 04.09.2020 с учетом показаний прибора учета, установленных при проведении экспертизы,

- признании незаконным акта выполнения обследования узла учета газа от 10.07.2020,

- признании незаконным информационного письма начальника территориального участка г.Тверь ФИО от 31.07.2020, согласно которому задолженность по лицевому счету N на 01.08.2020 составляет 14 287 рублей 52 копейки,

- взыскании в пользу Огула В.А. ущерба, почтовых расходов, судебных издержек, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, а также штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей",

- взыскании в пользу истца Штыковой Е.В. судебных расходов, компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 280,6 кв.м.

Отопление жилого дома является газовым, в доме установлен и опломбирован в установленном законом порядке прибор учета газа - счетчик газа объемный диафрагменный BK-G4T N, дата первичной проверки - февраль 2017 года, дата ввода в эксплуатацию - апрель 2017 года.

В марте 2020 года сотрудником ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" ФИО1 была проведена поверка счетчика, которая в основном сводилась к попытке остановить его при помощи острого предмета. По результатам проверки был составлен акт от 16.03.2020 N, в котором ФИО1 неправомерно указал о наличии пропила под пломбой завода-изготовителя и необходимости замены прибора учета газа. В пункте 3 составленного контролером акта было указано, что все пломбы на счетчике в наличии имелись.

При этом контролер само оборудование не проверял, хотя в акте отразил, что оно работает.

В дальнейшем был составлен еще один акт проверки N, в котором было указано, что на счетчике обнаружен "оскол".

Не согласившись с обоими актами, истцы принесли возражения, поскольку с выявленными нарушениями не согласны.

По их заявлению повторная проверка газового оборудования специалистами ответчика проводилась 10.07.2020.

При этом метрологи ФИО2 и ФИО3 после осмотра счетчика и проверки возможности остановить счетный механизм иголкой сделали вывод, что прибор исправен. В акте же сделали запись о том, что "счетчик газа имеет механические повреждения счетного механизма, скол под пломбой завода изготовителя, узел учета газа BK-G4T N необходимо заменить" по требованию своего руководителя. В акте Огула В.А. указала, что не согласна с его содержанием.

21.07.2020 Огула В.А. обратилась с заявлением к начальнику территориального участка ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" ФИО, где просила не заменять счетчик.

В августе 2020 года истцы узнали, что расчет потребления ими газа производится не по показаниям прибора учета, а по установленному нормативу, с чем не согласны, т.к. в результате пожара система отопления в доме неисправна.

19.08.2020 по заявлению истца была проведена блокировка газового котла.

Однако, как следует из выставленной в сентябре 2020 года ответчиком претензии, задолженность истцов по состоянию на 16.09.2020 составила 21 414 рублей 2 копейки, в связи с чем они были вынуждены поменять счетчик на новый, который был установлен и опломбирован 04.09.2020.

Расходы на приобретение нового счетчика, понесенные истцом Огула В.А., составили 4 270 рублей, на установку нового прибора учета газа - 1 315 рублей 8 копеек.

Экспертным заключением от 19.08.2020 N, сделанным в досудебном порядке (стоимость которого составила 2500 руб.), подтверждается отсутствие повреждений прибора учета газа истцов.

На момент проведения экспертизы были зафиксированы показания счетчика - 20 257,512 куб. м, исходя их которых и необходимо производить расчет задолженности.

Причиненный им действиями ответчика моральный вред оценивают в 10000 руб. каждая.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов отказался от требования о признании незаконным информационного письма начальника территориального участка г.Тверь ФИО от 31.07.2020, согласно которому задолженность по лицевому счету N на 01.08.2020 составляет 14 287 рублей 52 копейки, представив соответствующее заявление.

Частичный отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено (в приведенной части).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Газпром газораспределение Тверь".

В судебное заседание истцы не явились, будучи надлежаще извещенными о его дате, времени и месте, направив в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истцов Гуськова М.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" Иванов Д.Ю. против удовлетворения иска возражал.

В судебное заседание представитель третьего лица АО "Газпром газораспределение Тверь" не явился, будучи надлежаще извещенным о его дате, времени и месте.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного ставят вопрос по доводам апелляционных жалоб истцы Огула В.А. и Штыкова Е.В., а также их представитель Гуськова М.В.

В качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции заявители указывают на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушение норм материального права и неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителей Огула В.А. и Штыковой Е.В. дело рассмотрено в интересах ответчика, оценка показаний свидетелей делалась судом в его пользу, несмотря на их противоречивость и недостоверность, объяснения свидетелей опровергали друг друга, не соответствовали актам N и N, а также акту от 10.07.2020 и письму от 31.07.2020 N. Полагают, что свидетели заинтересованы в исходе дела. В актах и своих показаниях специалисты ответчика изменяли наименование дефектов счетчика, их количество и местонахождение, при этом повреждения прибора учета выдуманы.

При объективной оценке судом доказательств по делу имелись основания для удовлетворения иска.

Оставлены без оценки суда и неоднократные попытки истцов урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке.

Ходатайство представителя истцов Гуськовой М.В. о вызове в суд для дачи показаний экспертов, проводивших независимую экспертизу, необоснованно оставлено судом без внимания.

Не согласны заявители с данной судом оценкой экспертного заключения от 19.08.2020 N.

В жалобах отмечается, что суд нарушил права истцов, отказав в ходатайстве их представителя об отложении рассмотрения дела в связи с госпитализацией, лишив Гуськову М.В. процессуальной возможности задать вопросы свидетелям.

Судом не дана оценка тому, что истцы не уклонялись от проверки своего прибора, предоставив ответчику возможность объективной оценки работы счетчика.

Фотографии спорного счетчика с имеющимися на нем повреждениями, представленные ответчиком, необоснованно приняты судом в качестве доказательств несмотря на возражения против этого представителя истцов, указавшего, что фото не могут быть идентифицированы со счетчиком истцов, в них нет ни даты, ни номера прибора.

Судом проигнорирован и тот момент, что ответчик произвел расчет за потребленный газ по нормативу без вычета площади сгоревшей части дома, а затем произвел перерасчет задолженности при рассмотрении дела.

Заявители полагают также, что суд неверно распределил бремя доказывания. Так, суд указал, что обстоятельства по делу должны доказать истцы, что не соответствует положениям Закона о защите прав потребителей, так как они обязаны доказать только факт заключения договора и факт исполнения обязательств по его оплате за потребленный газ, бремя же доказывания иных обстоятельств закон возлагает на ответчика.

Принятие судом частичного отказа от исковых требований, заявленного представителем истцов, по мнению заявителей, нарушает их права, поэтому они просят изложенные в доверенности от 12.01.2021 N права Гуськовой М.В. на отказ от имени Огула В.А. и Штыковой Е.В. от исковых требований, их уточнение и заключение мирового соглашения аннулировать.

Заявители также обращают внимание на то, что сторона ответчика о применении ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам и ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки не заявляла.

В обоснование своей жалобы представитель истцов также указал, что ни одна из сторон не выражала несогласия с представленным истцами экспертным заключением; ни сторона ответчика, ни суд по собственной инициативе не сочли необходимым назначить проведение судебной экспертизы.

Суд также не посчитал необходимым вызвать в судебное заседание специалиста, проводившего досудебную экспертизу, и задать ему интересующие суд вопросы.

Указывая в решении, что акт обследования узла учета газа был составлен с соблюдением положений п. 59-60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, суд не придал значения тому факту, что сама проверка была внеочередной и основания для ее проведения отсутствовали.

Не дано правовой оценки и порядку проведения проверки. Вместе с тем, специалисты ответчика неоднократно осуществляли несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, "засовывали" иголки и пластины в механизм, что подтверждается представленными видеоматериалами, не отрицается свидетелями по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Баданина (Огула) В.А. доводы жалоб поддержала. Указала, что проверка газового счетчика была вызвана тем, что за 2 года, предшествовавшие ей, она оплатила за потребленный газ всего 17000 рублей, что вызвало у ответчика подозрения в исправности прибора учета потребления газа.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" осуществляет поставку газа в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности истцам Баданиной (Огула) В.А. и Штыковой Е.В.

Расчеты за поставленный газ по данному адресу производились в соответствии с показаниями прибора учета газа марки BK-G4T N, установленного и опломбированного в 2017 году.

При вводе в эксплуатацию прибор был исправен, повреждений не имел.

16.03.2020 поставщиком услуг проведена очередная проверка технического состояния и показаний прибора учета газа, сохранности пломб, установленных на счетчике, газового оборудования и параметров, влияющих на начисление.

Согласно акту проверки от 16.03.2020 N, проведенной сотрудниками ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь", под пломбой завода-изготовителя на крышке счетного механизма прибора учета потребления газа истцов обнаружен "пропил", указано на необходимость замены прибора учета газа.

В акте от того же числа N указано на наличие "скола" под пломбой завода - изготовителя.

В соответствии с обжалуемым актом обследования узла учета газа от 10.07.2020 при проверке счетчика марки BK-G4T N, установленного по указанному адресу, техником-метрологом ФИО2 в присутствии истца Огула В.А. зафиксировано, что прибор учета потребления газа имеет механические повреждения счетного механизма, "скол" под пломбой завода-изготовителя; узел учета газа необходимо заменить.

Допрошенные по делу свидетели - старший контролер ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" ФИО1, техник-метролог ФИО2 и ведущий инженер метрологии ФИО3 подтвердили суду, что в ходе названных проверок было установлено повреждение прибора учета газа в доме истцов, влекущее замену счетчика. Проверка была вызвана незначительными объемами потребления газа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применяя положения части 1 статьи 539, статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановлений Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 и от 06.05.2011 N 354, исходил из имеющегося повреждения в области пломбы завода изготовителя на приборе учета потребления газа, установленного в доме истцов, выявленного ресурсоснабжающей организацией, что не требует установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема потребления (исходя из действующего норматива), в связи с чем пришел к выводу о том, что требование истцов о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет размера задолженности с учетом показаний прибора учета, установленных при проведении досудебной экспертизы (заключение которой является недопустимым доказательством по делу), а также производные от него требования (о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда) удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит такие выводы законными и обоснованными с учетом нижеследующего.

Согласно абзацу 3 статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

В силу пункта 81(11) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

Поставщик газа наделен полномочиями при проведении проверки состояния прибора учета газа проверять целостность прибора учета, устанавливать наличие либо отсутствие механических повреждений, наличие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин.

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.