Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3569/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева В.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры (межрайонное) о включении периода работы в общий трудовой и страховой стаж,

по апелляционной жалобе истца Пономарева В.В. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пономарева В.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры (межрайонное) о включении периодов работы в общий трудовой и страховой стаж для назначения пенсии по старости, отказать".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

Пономарев В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее УПФ) о возложении обязанности включить в общий трудовой и страховой стаж период работы с (дата) по (дата) <данные изъяты> в Ремонтно-механическом заводе "М.", РМЗ "С.", "В.".

Требования мотивированы тем, что решением УПФ от (дата) Пономарева В.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа. С данным отказом истец не согласен.

Истец Пономарев В.В., ответчик УПФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Дмитриева И.П. заявленные требования поддержала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Пономарев В.В. просит решение суда отменить, принять новое. Приводя доводы, аналогично указанные в исковом заявлении, истец дополнительно ссылается на то, что УПФ были сделаны запросы о подтверждении стажа Пономарева В.В., но в установленный срок ответы не поступили. Истец не имеет юридического и кадрового образования и о том, что в его трудовой книжке имеются не точности в ее заполнении истцу не было известно.

В возражениях на апелляционную жалобу УПФ считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пономарев В.В., ответчик УПФ не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ), вступившего в силу с 1 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В силу части 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ (в редакции на дату обращения истца с заявлением) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 173-ФЗ).

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 определено исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется, и применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 (далее Правила N 516).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 516 периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено данными правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пономарев В.В., (дата) года рождения, обратился (дата) в УПФ за назначением страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ.

Решением УПФ(номер)от (дата) в назначении досрочной страховой пенсии Пономареву В.В. отказано в связи с отсутствием необходимого страхового стажа.

По результатам оценки представленных в УПФ документов Пенсионным органом не учтена справка о стаже работы (номер) года от (дата), так как в ней не указаны основание выдачи, реорганизации предприятия, должность Пономарева В.В. Не засчитаны в страховой стаж по копии трудовой книжки (номер) от (дата) в связи с нарушением инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня1974 года, период работы с (дата) по (дата), поскольку не читается наименование предприятия при приеме на работу. Какие-либо документальные доказательства за спорный период работы в УПФ Пономарев В.В. не предоставил.

Согласно записи трудовой книжке (номер), заполненной (дата) на имя Пономарева В.В., с (дата) истец принят на работу <данные изъяты> на основании приказа (номер)-к от (дата), при этом печать предприятия в трудовой книжке, наименование предприятия не читаемы; с (дата) в соответствии с ЕТКС считать <данные изъяты> на основании приказа (номер) от (дата), запись содержит исправления. С (дата) ремонтно-механический завод "<данные изъяты>" переименован на основании приказа (номер) от (дата), между тем, в проставленной печати не читаемый оттиск печати предприятия, наименование предприятия не читаемо. С (дата) в связи с введением ЕТКС вып. (номер) года истцу установлен <данные изъяты> на основании приказа (номер)-к от (дата), запись содержит исправления. С (дата) истцу присвоен <данные изъяты> на основании приказа (номер)-к от (дата). С (дата) Пономарева В.В. уволен в связи с ликвидацией РМЗ (адрес) на основании приказа (номер) от (дата) ПО "<данные изъяты>" (л.д.(номер)).

Из справки (номер), выданной АО "<данные изъяты>" (дата) следует, что Пономарев В.В. работал в Ремонтно-механическом заводе "<данные изъяты>" с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в Ремонтно-механическом заводе "<данные изъяты>" "<данные изъяты>", в (адрес) региональном центре ПО "<данные изъяты>" с (дата) по (дата). За период работы была начислена и выплачена заработная плата. На все начисления производились отчисления в УПФ по установленным тарифам (л.д(номер)).

Согласно сведений муниципального казенного учреждения "<данные изъяты>" (номер) от (дата), не представляется возможным предоставить запрашиваемые сведения на Пономарева В.В. за период работы на Ремонтно-механическом заводе (адрес)", (адрес) региональном центре <данные изъяты>", так как документы организаций на муниципальное хранение не поступали (л.д.(номер)).

Из ответа Управления архивами (адрес) государственного казенного учреждения (адрес) "Государственный архив документов по личному составу (адрес)" (номер) от (дата) следует, что предоставить сведения о трудовом стаже/заработной плате в организациях "Ремонтно-механический завод "<данные изъяты>", "Ремонтно-механический завод - "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" не представляется возможным, так как запрашиваемой информацией ГКУСО "<данные изъяты>" не располагает, ввиду отсутствия соответствующих документов на хранении (л.д.(номер)).

Из письменных пояснений ФИО видно, что она работала на РМЗ "<данные изъяты>" с (дата) по (дата) в должности товароведа в отделе снабжения. Истец подтверждает, что в данное время работал <данные изъяты> Пономарев В.В. (л.д.(номер)).

Разрешая спор, отказывая во включении спорного периода в общий стаж и в страховой стаж истца, суд исходил из того, что истец никакими доказательствами спорный период трудовой деятельности не подтвердил, в том числе не подтвердил деятельность, дающую право на государственную пенсию на льготных условиях.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно положениям пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (специальный стаж), который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу названного Федерального закона.

В силу положений частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона N 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы, включаемые в страховой стаж до регистрации гражданина в качестве застрахованного, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", ранее действовавшим постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, которым определено, что основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору до регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Пономаревым В.В. в материалы дела не предоставлены доказательства трудовой деятельности в период с (дата) по (дата), поскольку как правильно установил суд первой инстанции, в трудовой книжке истца в записи (номер) о приеме на работу наименование предприятия не читаемо; запись (номер) содержит исправления; в записи (номер) о переименовании предприятия проставлен не читаемый оттиск печати предприятия, наименование предприятия не читаемо; запись (номер) содержит исправления; в записи (номер) об увольнении истца в связи с ликвидацией предприятия указан приказ (номер) от (дата) ПО "<данные изъяты>" при этом проставлен оттиск печати предприятия - Межведомственное производственное объединение ремонтных предприятий (адрес) "Ремонтно-механический завод (адрес)", тогда как на дату издания вышеуказанного приказа истец не мог работать в данном предприятии, так как согласно записи (номер) только (дата) Пономарев В.В. был принят на работу в (адрес) региональный центр Производственного объединения "<данные изъяты>" в порядке перевода на ремонтно-механический участок <данные изъяты>.

Кроме того, АО "<данные изъяты>" является действующим предприятием, в связи с чем истец имел возможность обратиться в Общество для решения вопроса о предоставлении надлежаще оформленной справки о периодах трудовой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный период работы подтверждается письменными пояснениями ФИО, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствие с пунктом 36 Правил подсчета и подтверждения стажа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", страховой стаж устанавливается на основании показаний двух или более свидетелей, знающих истца по совместной с ним работе на одном предприятии, располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу истца. Из пояснений ФИО следует, что она работала в РМЗ "<данные изъяты>" товароведом в отделе снабжения с (дата) по (дата), и знает, что истец работал <данные изъяты>, то есть знала истца не по совместной работе.

При таких обстоятельствах, период работы истца с (дата) по (дата) не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для их зачета в страховой стаж.

Справка (номер), выданная АО "<данные изъяты>" (дата) (л.д.(номер)), правильно не была принята судом во внимание, поскольку из её содержания не представляется возможным установить, являлось ли АО "<данные изъяты>" правопреемником предыдущих предприятий на которых работал истец в спорный период. Также в справке не указаны профессии, в которых трудился Пономарев В.В. и характер работы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Максименко И.В.

Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка