Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3569/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Перовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гриневым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой Анны Алексеевны к Гайдуковой Виктории Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Гайдуковой Виктории Валерьевны на решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рогова А.А. обратилась в суд с иском к Гайдуковой В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 сентября 2020 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Ниссан Тиана", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Рогова А.А., под управлением ФИО7, и транспортного средства марки "КИА РИО", государственный регистрационный знак N, под управлением ее собственника Гайдуковой В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гайдуковой В.В., нарушившей п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2020 года N она была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность Гайдуковой В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2020 года N, согласно которому Гайдукова В.В. нарушила п. 11 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Для определения величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23 сентября 2020 года ущерба транспортному средству истца Рогова А.А. обратилась к независимому эксперту (далее - Независмый эксперт для проведения досудебного исследования.

Согласно заключению досудебного исследования от 24 сентября 2020 года N, проведенного Независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 23 сентября 2020 года автомобиля марки "Ниссан Тиана", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 340 216 рублей.

С учетом изложенного Рогова А.А. просила взыскать с Гайдуковой В.В. материальный ущерб в размере 340 216 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 602 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 15 января 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Гайдуковой В.В. в пользу Роговой А.А. взысканы материальный ущерб в размере 259 900 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 799 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Роговой А.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере

689 рублей 65 копеек. С Гайдуковой В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 917 рублей. С Роговой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 083 рублей.

Гайдукова В.В. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Роговой А.А. к Гайдуковой В.В. отказать. По мнению автора жалобы, в основу решения не могло быть положено заключение эксперта N от 16 декабря 2020 года, подготовленное Экспертным учреждением по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, поскольку результаты исследования относительно повреждений фары левой, переднего бампера значительно отличаются от результатов исследования данных повреждений, содержащихся в заключении N от 24 сентября 2020 года, подготовленного независимым экспертом. Кроме того, автор жалобы полагает, что суду первой инстанции необходимо было установить факт злоупотребления истцом своими процессуальными правами, поскольку размер ущерба по досудебному исследованию превышает размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, на 30 %, и в связи с этим отказать истцу во взыскании с нее понесенных им расходов по оплате досудебного исследования.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основанием заявленных Роговой А.А. исковых требований явилось причинение ей ущерба в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки "Ниссан Тиана", государственный регистрационный знак N, в результате произошедшего 23 сентября 2020 года дорожно-транспортного происшествия.

Оценив собранные по делу доказательства, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исходя из того, что гражданская ответственность Гайдуковой В.В. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб является Гайдукова В.В., а поэтому принял законное и обоснованное решение о взыскании с Гайдуковой В.В. в пользу Роговой А.А. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 259 900 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения не могло быть положено заключение эксперта N от 16 декабря 2020 года, подготовленное Экспертным учреждением по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, поскольку результаты исследования относительно повреждений фары левой, переднего бампера значительно отличаются от результатов исследования данных повреждений, содержащихся в заключении N от 24 сентября 2020 года, подготовленного Независимым экспертом, повлечь отмену решения суда не могут.

Из содержания заключения N от 24 сентября 2020 года следует, что стоимость работ по устранению повреждений переднего бампера составляет 40 180 рублей, фары левой - 26 853 рублей, из содержания заключения эксперта N от 16 декабря 2020 года - стоимость работ по устранению повреждений переднего бампера составляет 27 671 рубль 31 копейку, фары левой - 45 071 рубль.

Данное расхождение в определении стоимости проведения необходимых восстановительных работ связано с более детальным определением экспертом объема работ, необходимых для устранения повреждений.

Из досудебного исследования N от 24 сентября 2020 года следует, что для определения стоимости работ применялся сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления транспортного средства - AudaPad Web, методика окраски и расчета стоимости лакокрасочных материалов для проведения ТС-AZT, протокол N 42 научно-методического совета РФЦСЭ от 25 декабря 2014 года.

Между тем, ссылаясь на данные программы расчета, методические рекомендации, эксперт не указал, каким образом следует производить расчет, какие данные им взяты для определения стоимости работ.

В заключении же эксперта N от 16 декабря 2020 года указано, что для расчета стоимости ремонта применен сертифицированный программный продукт "ПС Комплекс 6.0", указано, какие данные применены при определении стоимости каждой из детали, приведен подробный расчет стоимости ремонта.

В связи с этим, а также с учетом того, что перед дачей заключения эксперт А.С.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование, выводы заключения не содержат противоречий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований ставить под сомнение правильность заключения эксперта N от 16 декабря 2020 года, для исключения данного заключения эксперта из числа доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, не имелось.

Также в связи с изложенным ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что надлежащим образом оценив заключение эксперта N от 16 декабря 2020 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с выводами данного заключения.

При этом судебная коллегия полагает, что обоснованное непринятие судом первой инстанции досудебного исследования N от 24 сентября 2020 года в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба и превышение размера ущерба по досудебному исследованию на 30 % размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, не является основанием для признания истца злоупотребившим своими правами, поскольку досудебное исследование N от 24 сентября 2020 года является лишь одним из доказательств, обязанность по представлению которого была возложена на истца в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, и результаты его оценки не предполагают в обязательном случае установление факта злоупотребления стороной своими правами.

Экспертное заключение N от 24 сентября 2020 года для истца подготовлено Независимым экспертом, имеющим право для проведения судебной автотехнической экспертизы, на платной основе.

Оснований сомневаться в правильности проведенного Независимым экспертом исследования у истца при предоставлении данного исследования суду в качестве доказательства не имелось.

Доказательств в предоставлении истцом данного доказательства с каким-либо противоправным умыслом стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания истца злоупотребившим своими процессуальными правами и освобождения ответчика от обязанности возместить истцу расходы, связанные с оплатой проведения данного исследования.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 января

2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдуковой Виктории Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка