Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3569/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гарифуллина Х.Х. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года, которым постановлено: иск Салахиева И.И. удовлетворить частично; взыскать с Гарифуллина Х.Х. в пользу Салахиева И.И. 5 000 000 руб. в счет погашения основного долга по договору займа, неустойку в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 666 руб. 65 коп., 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, почтовые расходы в размере 1 514 руб. 44 коп., 41 116 руб. 67 коп. в порядке возврата государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Гарифуллина Х.Х. и его представителя Газетдинова Н.И., поддержавших апелляционную жалобу, Салахиева И.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахиев И.И. обратился в суд с иском к Гарифуллину Х.Х. о взыскании основного долга по договору займа в размере 5 000 000 руб., договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 666 руб. 65 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа, предусмотренных договором-соглашением N 2, заключенным между сторонами 11 февраля 2020 года. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежные суммы в размере 15 000 руб., 1 514 руб. 44 коп. и 41 116 руб. 67 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины соответственно.

Истец Салахиев И.И. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Гарифуллин Х.Х. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гарифуллин Х.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Гарифуллин Х.Х. и его представитель Газетдинов Н.И. апелляционную жалобу поддержали.

Истец Салахиев И.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из содержания статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что Салахиев И.И. предоставил Гарифуллину Х.Х. денежные средства в качестве займов на общую сумму 5 000 000 руб., а именно 24 мая 2013 года - 750 000 руб., 24 июня 2013 года - 750 000 руб., 1 ноября 2013 года - 3 000 000 руб., 12 марта 2014 года - 500 000 руб.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 5 000 000 руб. подтверждается договором-соглашением, заключенным между сторонами 21 марта 2016 года, согласно которому заемные средства подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 500 000 руб. каждый, с условием окончательного погашения задолженности в срок до 1 октября 2016 года.

В связи с тем, что принятых на себя обязательств по возврату заемных средств в размере 5 000 000 руб. в вышеуказанный срок ответчик не исполнил, 11 февраля 2020 года стороны заключили договор -соглашение N 2, в соответствии с которым сторонами был согласован новый срок возврата денежных средств - до 1 мая 2024 года и определен порядок возврата - путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Также установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору -соглашению N 2 надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в размерах и в сроки, определенные графиком платежей, не вносит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заемные средства в общем размере 5 000 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.5 договора -соглашения N 2 от 11 февраля 2020 года предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по данному договору-соглашению, последний уплачивает неустойку в размере 1% в месяц от общей суммы займа.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки за просрочку исполнения заемного обязательства также являются правильными.

Определяя размер подлежащей взысканию договорной неустойки, суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, произведенным истцом, в связи чем, удовлетворил исковые требования в данной части в полном объеме.

В то же время, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ответчика, приведенные в суде апелляционной инстанции, о неверном определении судом размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

Так, истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка за период с 15 февраля 2020 года по 15 мая 2020 года в размере 150 000 руб. из расчета (5 000 000 руб. х 1% в месяц х 3 месяца), а также за период с 23 мая 2020 года по 7 августа 2020 года в размере 150 000 руб. из расчета (5 000 000 руб. х 1% в месяц х 3 месяца).

Между тем, заявленный истцом период просрочки с 23 мая 2020 года по 7 августа 2020 года, вопреки выводам истца и суда, составляет не 3 месяца, а 77 дней, в связи с чем, расчет неустойки за указанный период следовало произвести в следующем порядке (5 000 000 руб. х 12% годовых (1% в месяц) х 77 дней просрочки: 365 дней в году = 126 575 руб. 34 коп).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следовало взыскать договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств в общем размере 276 575 руб. 34 коп. (150 000 руб. (за заявленный истцом период с 15 февраля 2020 года по 15 мая 2020 года) + 126 575 руб. 34 коп. (за заявленный истцом период с 23 мая 2020 года по 7 августа 2020 года).

В связи с этим обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной суммы договорной неустойки, при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств в общем размере 276 575 руб.34 коп.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика, наряду с договорной неустойкой, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 141 666 руб. 65 коп., начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму займа за тот же период, что и договорная неустойка, правовых оснований для удовлетворения данных требований у суда первой инстанции не имелось в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом того, что за просрочку возврата заемных средств договором -соглашением N 2 от 11 февраля 2020 года предусмотрена неустойка, размер которой составляет 1 % в месяц, при этом, условий, предоставляющих займодавцу возможность наряду с договорной неустойкой взыскивать с заемщика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор не содержит, взыскание судом с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 666 руб. 65 коп. нельзя признать обоснованным.

В связи с этим, обжалуемое решение подлежит отмене в части взысканной с Гарифуллина Х.Х. в пользу Салахиева И.И. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 666 руб. 65 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции он надлежащим образом извещен не был, что привело к существенному нарушению его процессуальных прав, судебной коллегией отклоняются, поскольку о судебном заседании, назначенном на 27 ноября 2020 года, Гарифуллин Х.Х. извещался заблаговременно предусмотренным законом способом - путем направления 16 октября 2020 года по месту его жительства (регистрации) соответствующего судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Между тем, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания считать Гарифуллина Х.Х. извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.106).

Доводы жалобы о том, что согласно условиям договора-соглашения N 2 от 11 февраля 2020 года в качестве окончательного срока возврата займа установлено 1 мая 2024 года, в связи с чем, оснований для досрочного взыскания суммы займа у суда не имелось, несостоятельны, поскольку положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо определено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Помимо этого, пунктом 2.2 договора -соглашения N 2 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика платежей, являющегося приложением к данному договору, сумма займа подлежит возврату в полном объеме в течение двух месяцев с момента просрочки платежа.

С учетом того, что ответчиком не было произведено ни одного платежа, предусмотренного графиком платежей, вся сумма займа подлежала возврату ответчиком не позднее 15 апреля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его имущественных прав, в связи с чем, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для денежной компенсации морального вреда не имеется.

Решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Поскольку обжалуемое решение суда отменено в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и изменено в части размера взысканной договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа, данное решение также подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины и почтовых расходов, и с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 34 582 руб. 88 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, а также денежная сумма в размере 1 467 руб. 49 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года по данному делу отменить в части взысканной с Гарифуллина Х.Х. в пользу Салахиева И.И. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в данной части новое решение, в соответствии с которым:

- в удовлетворении исковых требований Салахиева Ильгама Илдусовича к Гарифуллину Хайдару Харисовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 666 рублей 65 копеек отказать.

Изменить данное решение в части взысканной с Гарифуллина Х.Х. в пользу Салахиева И.И. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа, государственной пошлины и почтовых расходов,

- взыскав с Гарифуллина Хайдара Харисовича в пользу Салахиева Ильгама Илдусовича неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 276 575 рублей 34 копейки, денежную сумму в размере 34 582 рубля 88 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины и денежную сумму в размере 1 467 рублей 49 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка