Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3569/2021

Судья: Маркова Т.В. N 33-3569/2021 (2-1738/2020)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ22 апреля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей: Ветровой Н.П., Бычковской И.С.,

при ведении протокола помощником Кирницкой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11.12.2020

по иску Федеральной службы судебных приставов России к Щукиной Г.А. о возмещении компенсации материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

ФССП России обратилось в суд с иском к Щукиной Г.А. с требованием о взыскании компенсации материального ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что Щукина Г.А. в соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области принята на государственную гражданскую службу и замещала должность ведущего специалиста- эксперта в отделе организации исполнительного производства УФССП по Кемеровской области. В настоящее время занимает должность инспектора в отделе организации исполнительного производства УФССП по Кемеровской области- Кузбассу. Одним из направлений деятельности Щукиной Г.А. являлось направление поступивших в Управление постановлений о временном ограничении (отмене временного ограничения) на выезд должника из РФ в ФССП России.

Указывает, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02.08.2017 по делу N 2-2908/2017 частично удовлетворены требования ФИО14.: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации с пользу ФИО14 взысканы убытки в размере 75000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 7450 рублей, а всего 92450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.11.2017 по делу N 33-12261/2017 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02.08.2017 оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования ФИО14., суд указал, что МОСП по г. Ленинск- Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району 02.11.2016 в отношении должника ФИО14 возбуждено исполнительное производство по взысканию с последнего административного штрафа в размере 30000 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.11.2016, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30.11.2016.

Истец ФИО14 оплатил штраф 15.08.2016 года через ПАО Сбербанк России, предоставил соответствующую квитанцию СПИ МОСП по г. Ленинск- Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, после чего, получив подтверждение оплаты штрафа, судебный пристав ФИО9 вынесла постановление об окончании исполнительного производства от 09.12.2016 и постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ от 09.12.2016.

10 марта 2017 в ООО "<данные изъяты> истец приобрел тур на двоих (истец и ФИО7) во Вьетнам, стоимостью 75 000 рублей, однако при посадке в самолет в аэропорту "Толмачево" г. Новосибирска, истца не пропустила пограничная служба, указав, что у них нет сведений о снятии ограничений на выезд из РФ, а имеются сведения о наложении ограничения на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.2016.

Фактически суд пришел к выводу, что причинение истцу убытков в виде оплаченной туристической путевки в размере 75000 рублей произошло в результате не соответствующих закону виновных действий должностных лиц УФССП России по <адрес>, приведенных к несвоевременному направлению реестра лиц, в отношении которых вынесены постановления об отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в Пограничную службу ФСБ России.

В отделе организации исполнительного производства данное направление деятельности возложено на Щукину Г.А., следовательно в результате виновных действий Щукиной Г.А., ФИО14 понес убытки на восстановление своего нарушенного права.

Таким образом, усматривается прямая причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями (бездействиями) Щукиной Г.А. и наступившими для ФИО14 ущербом.

Платежным поручением от 18.04.2018 N денежная сумма в размере 92450 рублей перечислена ФИО14

Просит взыскать с Щукиной Г.А. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 92 450 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11.12.2020 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к Щукиной Г.А. о возмещении компенсации материального ущерба в порядке регресса, отказать.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов России просит решение суда отменить.

Указывает, что вывод суда о том, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год и начало течения срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работников ущерба, в данном случае - с 19.04.2018, является ошибочным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Щукина Г.А. проходила государственную гражданскую службу в должности <данные изъяты> отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово.

Согласно выписке из приказа N-к от 03.02.2015 Щукина Г.А. - <данные изъяты> ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, временно замещающая должность специалиста- эксперта отдела организации исполнительного производства УФССП по Кемеровской области, переведена и назначена с 03.02.2015 на должность государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства УФССП по Кемеровской области (л.д.14).

С должностным регламентом ведущего специалиста-эксперта организации исполнительного производства УФССП по Кемеровской области утверждённым Руководителем УФСПП по Кемеровской области - главным судебным приставом Кемеровской области ФИО8 от 07.04.2016, ответчик Щукина Г.А. ознакомлена 21.04.2016 (л.д.49-61).

02.11.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО9 возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании постановления мирового судьи судебного участка N Ленинск-Кузнецкого городского судебного района о взыскании со ФИО14 административного штрафа в сумме 30 000 рублей (л.д.44).

30.11.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ленинск- Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО9 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ ФИО14 (л.д.45).

09.12.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ленинск- Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО9 вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО14 (л.д.46) и 09.12.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП в связи с фактическим исполнением (л.д.47).

Из представленного реестра постановлений о временном ограничении на выезд из РФ следует, что постановление в отношении ФИО14 было направлено только 05.12.2016 (л.д.62-65).

12.12.2016 сопроводительным письмом N был направлен реестр лиц, в отношении которых сняты временные ограничения на выезд из РФ, включающегося в себя ФИО14 (л.д. 66-68).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02.08.2017 частично удовлетворены требования ФИО14 к ФССП России, УФССП России по Кемеровской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава - исполнителя, компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации с пользу ФИО14 взысканы убытки в размере 75000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 7450 рублей, а всего 92450 рублей (л.д.9-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.11.2017 по делу N решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02.08.2017 оставлено без изменения (л.д.69-72).

Решение Центрального районного суда от 02.08.2017 по делу N 2-2908/2017 исполнено 18.04.2018 (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления указанного срока, из материалов дела не усматривается, такого ходатайства представителем истца не заявлялось. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для привлечения ответчика Щукиной Г.А. к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 настоящей статьи)

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Исходя из приоритета специального правового регулирования, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Решение Центрального районного суда от 02.08.2017 по делу N 2-2908/2017 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, исполнено 18.04.2018.

Таким образом, начало течения годичного срока на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, начинается с 19.04.2018 и оканчивается 18.04.2019.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю 12.10.2020, с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, которые объективно ему бы препятствовали обратиться в суд с настоящим иском на протяжении всего срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка