Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3569/2021

Дело N 33-3569/2021

2-3496/2020

апелляционное определение
г. Тюмень

                           30 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре Рамазановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Губкина Е.Ю. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 августа 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Либерман Яны Владиславовны в лице законного представителя Либерман М.Е. к Губкину Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Губкина Е.Ю. в пользу Я в лице законного представителя Либерман М.Е. компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, почтовые расходы в размере 209 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Губкина Е.Ю. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Либерман Я.В. и ее законного представителя Либерман М.Е., объяснения представителя истца Цуркан Т.С.,

установила:

истец Я в лице законного представителя Либерман М.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Губкину Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 220 руб., почтовые услуги в размере 209,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. (л.д.4-6).

Требования мотивировала тем, что 21 октября 2019 года около 17.23 час. на ул. Герцена, дом 70, г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. К 694 ТЕ 72, принадлежащего Есимчуку И.В. под управлением Губкина Е.Ю., и автомобиля Mercedes, г.р.з. Р 007 УВ 72, под управлением Вакилова Д.С. с последующим наездом на пешехода - Я. Ленинским районным судом г. Тюмени 06 февраля 2020 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Губкина Е.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия Либерман Я.В. получила телесные повреждения. Согласно результатам медицинской экспертизы N 7455 от 02 декабря 2019 года, причинивший ее здоровью вред был определен как средний тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Своими действиями ответчик причинил сильные нравственные, моральные и физические страдания. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не застрахована в нарушении ФЗ об ОСАГО.

В порядке ст.35,39 ГПК РФ от истца Я в лице законного представителя Либерман М.Е. поступили уточнения на иск, истец увеличила размер компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 209,44 руб. (л.д. 43).

В порядке ст.35,39 ГПК РФ от истца Я в лице законного представителя Либерман М.Е. поступили уточнения на иск, истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., материальные расходы в размере 2 220 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 209,44 руб. (л.д. 58).

Истец Либерман Я.В. ее законный представитель Либерман М.Е., ее представитель Цуркан Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования подержали, просили иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик Губкин Е.Ю., его представитель Скажухина А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями согласились частично, вину не отрицали, не согласны с суммой компенсации морального вреда.

Прокурор, давая заключение в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ в целях осуществления возложенных на прокурора полномочий, полагала что моральный вред причинен в результате полученных в ходе дорожного происшествия телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести; моральный вред подлежит возмещению с учетом нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности и справедливости; (т.3 л.д.80-81).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Губкин Е.Ю.

В апелляционной жалобе ответчика указано, что не согласен с размером компенсации морального вреда, поскольку никаких серьезных последствий травма не принесла.

Ссылаясь на судебную практику, указывает, что имело место взыскание гораздо меньших сумм при подобных обстоятельствах.

Полагает, что судом не исследовалось его материальное положение. Отмечает, что он студент, никакого имущества и источника дохода не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д. 106-108).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Я., ее законный представитель Либерман М.Е., представитель истца Цуркан Т.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Я пояснила, что 21 октября 2019 стояла на тротуаре, намереваясь перейти через дорогу, когда на нее совершил наезд автомобиль ответчика, при этом стоящая рядом женщина дернула ее и автомобиль наехал только на ногу истцу. Если бы стоящая рядом женщина не среагировала, последствия были бы печальнее. Ответчик ни после дорожного происшествия, ни при рассмотрении дела в суде не оказал пострадавшей помощь, не принес извинений. После наезда потерпевшую Я увезли в больницу, где ей оказали медицинскую помощь, наложили гипс.

Законный представитель несовершеннолетней Либерман М.Е. пояснила, что после наезда, ребенок находилась в гипсе 3 недели, пропустила школу и курс обучения в Санкт-Петербургском университете, где у нее была запланирована учебная практика. У потерпевшей врожденное заболевание опорно-двигательного аппарата, которое осложнилось после наезда, так как она упала на асфальт, ударилась. В гипсе вынуждена была передвигаться на костылях, в кровь истерла ладони, передвигалась также на инвалидной коляске. До настоящего времени вынуждена носить модельную обувь в силу последствий полученной травмы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Губкин Е.Ю., третьи лица АО "АльфаСтрахование", Российский Союз Автостраховщиков, прокурор не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 21 октября 2019 года около 17.23 час. на ул. Герцена напротив строения N 70 в г. Тюмени Губкин Е.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21093, г.р.з. К 694 ТЕ 72, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил договору автомобилю Мерседес Бенц С 180, г.р.з. Р 007 УВ 72, под управлением Вакилова Д.С., движущемуся в прямом направлении на зеленый сигнал светофора. В результате чего произошло столкновение с последующем наездом автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. К 694 ТЕ 72, на пешехода Я., которая получила телесные повреждения, причинившие ее здоровью вред средней тяжести (том 1 л.д.9,10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2020 года, Губкин Е.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 11-12)

Согласно справки об оказании медицинской помощи ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2" N 76 от 21 октября 2019 года, истцу Либерман Я.В. поставлен диагноз: закрытый перелом основания дистальной фаланги первого пальца правой стопы без смешения костных отломков.

Согласно заключению эксперта N 7455 от 04 декабря 2019 года ГБУЗ ТО Областное бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно данным медицинской документации и рентгенограмм у Я, имел место //, который мог образоваться как при ударном взаимодействии места его локализации и твердого тупого предмета, так и при сдавливании между двумя твердыми тупыми предметами место его локализации (что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при переезде стопы колесом), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью 21 октября 2019 года в 18.17 час. (не исключается в срок, указанный в обстоятельствах определения). Вышеуказанный перелом причинил ее здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (том 1 л.д. 17-21).

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что является доказанным факт причинения Я в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда, выразившегося в перенесенных физических страданиях из-за причиненных повреждений.

Также, суд первой инстанции посчитал установленным и не требующим доказательств, факт нравственных страданий, перенесенных истцом в результате возникновения указанной стрессовой ситуации, как общеизвестное обстоятельство, не нуждающееся в доказывании по правилам статьи 61 ГПК РФ.

Разрешая требования Я., суд, установив наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением Губкина Е.Ю. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде материального ущерба и вреда здоровью Я., руководствуясь ст.151,1100 Гражданского кодекса РФ, посчитал, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С данными выводами судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

На момент дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Либерман Я.В. была несовершеннолетним ребенком.

Причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред здоровью ребёнка, как правило, больше, чем взрослым, ввиду неокрепшего здоровья несовершеннолетних детей.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2).

Необходимо обратиться к разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в котором указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого является Губкин Е.Ю., Либерман Я.В. причинен вред здоровью, в силу чего она имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Кроме того из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1, следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Губкиным Е.Ю. подобного рода доказательства отсутствия его вины в указанном выше происшествии не представлены.

Определяя размер возмещения морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред истцу причинен в результате травмы, причиненной источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая период лечения истца, действий каждого из участников в данной дорожной ситуации, не принятие ответчиком мер к заглаживанию причиненного вреда, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, нахождение её на стационарном и амбулаторном лечении, степень причиненных ей физических страданий в результате перенесенных травм и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда завышена, судебная коллегия указывает, что с учетом обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик не осознал свою ответственность за травмирование несовершеннолетнего ребенка, находился за рулем автомобиля не застраховав свою ответственность, не принес извинений семье потерпевшей, не пытался загладить свою вину. Такая направленность воли указывает на нежелание содействовать в полноценной реабилитации потерпевшей, восстановлении ее нравственного и физического состояния, следовательно, оснований для снижения размера компенсации не имеется, формальный подход в данной ситуации не допустим.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Губкина Е.Ю., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 августа 2020 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы Губкина Е.Ю. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка