Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-3569/2021

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Бабайцевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске материал N 9-213/2021 по частной жалобе Карацеевой А. М. на определение Октябрьского районного суда города Омска от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Карацеевой А. М. к Акционерному обществу "Омск РТС" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возмещении денежной компенсации возвратить",

установила:

Карацеева А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Омск РТС" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возмещении денежной компенсации в размере 10000 руб.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Карацеева А.М. просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Омска, принять новое определение о предоставлении повторного срока для исправления недостатков искового заявления. В обоснование указывает, что вынесение определения о возврате искового заявления лишает её возможности подать повторное заявление в суд к ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям и нарушает право на судебную защиту.

Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривается судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Порядок обращения в суд по правилам гражданского судопроизводства регламентируется положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Установлено, что Карацеева А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Омск РТС", указав адрес ответной стороны: г. Омск, <...>. В иске указала, что 19 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N <...> от 03 августа 2020 г. о взыскании с Карацеевой А.М. в пользу взыскателя АО "Омск РТС" денежных средств в размере 43321,04 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершены действия по наложению ареста на заработную плату. С указанными действиями не согласна, они нарушают ее права, по адресу задолженности не проживает, просила признать действия незаконными, возместить взысканные средства, предоставить компенсацию в размере 10000 руб.

Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования имеют имущественный характер, рассматриваются по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика, законодателем не предоставлено право выбирать подсудность по данной категории спора, исковые требования Карацеевой А.М. к АО "Омск РТС" территориально не подсудны Октябрьскому районному суду г. Омска, учитывая, что по сведениям ЕГРЮЛ, имеющимся в открытом доступе на сайте сети Интернет https://egrul.nalog.ru, юридическое лицо АО "Омск РТС" (ИНН 5503249258) зарегистрировано по адресу: 644037, г. Омск, <...> (Центральный административный округ г. Омска), иные лица в качестве ответчиков не указаны. С учетом приведенных оснований судья апелляционной инстанции соглашается с выводами районного судьи, поскольку исковое заявление подано с нарушением общего правила подсудности, установленного ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает их обоснованными.

При этом в настоящее время заявителем подано аналогичное заявление в отношении ОСП по Октябрьскому АО г. Омска, которое принято к производству суда 17 июня 2021 г., подготовка по нему назначена на 13 июля 2021 г.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности оспариваемого определения, частная жалоба не содержит. Приведенные в жалобе доводы не влияют на законность вынесенного судом первой инстанции определения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда. Так, доводы о том, что возврат искового заявления лишает возможности повторно обратиться в суд к ответчику по тому же предмету и основаниям, вследствие чего нарушаются права на судебную защиту, основаны на неверном толковании норм гражданско-процессуального законодательства. В п. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо предусмотрено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение, что заявителем реализовано.

Суждения о вынесении судом определения об оставлении искового заявления без движения и предоставлении срока для устранения недостатков, об исправлении недостатков не могут быть приняты во внимание, так, истец представляет копию определения другого судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 28 апреля 2021 г. по материалу М-1564/2021 об оставлении искового заявления Карацеевой А.М. к Октябрьскому районному суду г. Омска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя без движения, 19 мая 2021 г. указанное исковое заявление возвращено Карацеевой А.М. Между тем, предметом рассмотрения настоящей частной жалобы являлось определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска по материалу 9-213/2021 (М-1693/2021) по иску к АО "Омск РТС".

Таким образом, определение суда является обоснованным и оснований к его отмене и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка