Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3569/2021

Санкт-Петербург 12 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лейченко С. П. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,

установила:

АО "МАКС" обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Лейченко С.П. ущерба в размере 253980 руб. и судебных расходов.

В основание требований указало на то, что 5.07.2019 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий потерпевшему автомобиль Hyundai, застрахованный по полису КАСКО в ПАО "Росгосстрах" и по полису страхования на случай уменьшения стоимости автомобиля GAP в АО "МАКС". ПАО "Росгосстрах" возместило ущерб потерпевшему в размере 1240020 руб. АО "МАКС" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 253980 руб. - сумму уменьшения стоимости автомобиля. Требование АО "МАКС" о возмещении ущерба в порядке суброгации ответчик не исполнил.

В суде представители ответчика иск не признали.

19 января 2021 г. Лужским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С Лейченко С.П. в пользу АО "МАКС" взыскан в порядке суброгации ущерб в размере 237186 руб. 82 коп. и судебные расходы.

Лейченко С.П. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указал на то, что в нарушение требований Правил страхования АО "МАКС", в заключенный с потерпевшим Виноградовым А.В. полис страхования на случай уменьшения стоимости автомобиля не были включены сведения о заключенном договоре КАСКО что, по его мнению, является существенным условием договора и свидетельствует о недействительности и ничтожности полиса. При установленной стоимости автомобиля на момент ДТП - 1477200 руб., ПАО "Росгосстрах" возместило потерпевшему 1240020 руб., получило годные остатки автомобиля стоимостью 917500 руб. и могло потребовать от его страховщика по полису ОСГО СПАО "РЕСО-Гарантия" 322520 руб. которое, однако перечислило ПАО "Росгосстрах" 400000 руб. Полученную прибыль в размере 77480 руб., являющуюся неосновательным обогащением, ПАО "Росгосстрах" обязано возвратить АО "МАКС".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2018 г. между АО "МАКС" и Виноградовым А.В. заключен договор страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства марки "Hyundai Tucson", по риску связанному с возникновением убытков при утрате транспортного средства, в результате уменьшения его стоимости вследствие износа (либо в результате уменьшения в течение срока действия договора КАСКО страховой суммы транспортного средства), не возмещенных по договора КАСКО "Гарантия сохранения стоимости" сроком действия с 30 октября 2018 г. по 29 октября 2019 г. (GAP - К).

Согласно договору, страховая выплата производится в размере разницы между первоначальной стоимостью транспортного средства и суммой страховой выплаты по договору КАСКО по риску хищения или полной (конструктивной) гибели (общей суммой выплат в течение срока действия договора КАСКО, если в нем установлена агрегатная страховая сумма), но не более страховой суммы.

В силу п. 1.2 Правил страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства ЗАО "МАКС", по договору страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (застрахованному лицу), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно материалам дела, автомобиль "Hyundai Tucson", принадлежащий Виноградову А.В. на праве собственности, застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК "Росгосстрах", предусматривающему страховые риски "Ущерб", "Хищение", что подтверждается полисом страхования серии 7100 N 2477219 с периодом действия с 30 октября 2018 г. по 29 октября 2019 г.

Из договора добровольного страхования следует, что страховая сумма по договору составила 1 494 000 руб.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба собственнику автомобиля "Hyundai Tucson", ответчиком не оспаривается.

Поскольку поврежденное в результате ДТП транспортное средство "Hyundai Tucson" являлось предметом страхования в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств N 7100 N 2477219, последнее, признав полную конструктивную гибель застрахованного транспортного средства, выплатило Виноградову А.В. страховую сумму, за вычетом убытков, наступивших в результате уменьшения стоимости транспортного средства вследствие его износа, что составило 1 240 020 руб. (1 494 000 - 253 980).

В свою очередь, во исполнение заключенного с Виноградовым А.В. договора страхования на случай уменьшения стоимости транспортного средства GAP-К от 29 октября 2018 г., АО "МАКС" выплатило Виноградову А.В. 253 980 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля марки (модели) "Hyundai Tucson" по состоянию на 05 июля 2019 г., в доаварийном состоянии составляет 1 477 206 руб. 82 коп.

Как правильно установил суд первой инстанции, поскольку страховая выплата по полису страхования на случай уменьшения стоимости транспортного средства GAP-К от 29 октября 2018 г., является самостоятельной услугой по страхованию, предметом которой является возмещение разницы между первоначальной стоимостью транспортного средства и суммой страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортным средств (КАСКО) по риску хищения или полной (конструктивной) гибели, АО "МАКС" вправе требовать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 237186 руб. 82 коп. (1477 206,82 - 1240 020).

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что наличие страховой выплаты в размере 400000 руб., произведенной страховщиком ответчика - СПАО "РЕСО - Гарантия" в адрес ПАО "Росгосстрах" во исполнение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с Лейченко С.П., не является обстоятельствам, исключающим ответственность Лейченко С.П. перед АО "МАКС" при наступлении страхового случая, и не влияет на размер страхового возмещения по полису страхования на случай уменьшения стоимости транспортного средства GAP-К от 29 октября 2018 г.

При этом АО "МАКС" не состоит по указанным обстоятельствам в каких-либо договорных отношениях с ПАО "Росгосстрах" и СПАО "РЕСО-Гарантия", отношения с которыми, по обязательствам, вытекающим из закона Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у АО "МАКС" также отсутствуют.

Действительно, полис страхования на случай уменьшения стоимости транспортного средства GAP-К от 29 октября 2018 г. действующий с 30.10.2018 не содержит сведений о договоре КАСКО, однако содержит указание на то, что он заключен в дополнение к полису КАСКО с установлением страховой суммы в размере 1494000 руб., согласующейся со страховой суммой, указанной в договоре КАСКО, заключенным с ПАО СК "Росгосстрах", также действующего с 30.10.2018 г.

Материалами дела подтверждается, что оба указанных полиса страхования были заключены в отношении одного и того же автомобиля, а также одновременно в день приобретения автомобиля потерпевшим и полис страхования на случай уменьшения стоимости транспортного средства GAP-К от 29 октября 2018 г. действительно является дополнением к указанному полису КАСКО.

Отсутствие в полисе страхования на случай уменьшения стоимости транспортного средства GAP-К данных о серии и номере полиса КАСКО, не свидетельствует о его недействительности или ничтожности, при этом форма данного полиса не предусматривает необходимость внесения в него соответствующих сведений.

Исходя из совокупности доказательств по делу, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства и, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск АО "МАКС" к Лейченко С.П. в размере 237186 руб. 82 коп.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лейченко С. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Егорова Е.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка