Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-3569/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Китаевой К.М. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 февраля 2021 года, по которому

исковые требования Китаевой К.М. к Макарову М.М. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, пени за просрочку оплаты. Судебных расходов удовлетворены частично;

с Макарову М.М. в пользу Китаевой К.М. взыскана задолженность по договору найма <Номер обезличен> от 16 мая 2020 года за период с 17 июня 2020 года по 4 июля 2020 года в размере 9 600 рублей, пени в размере 9 600 рублей, залог в размере 2 500 рублей, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 1 902 рублей 20 копеек, а всего - 23 602 рубля 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Китаева К.М. обратилась в суд с иском к Макарову М.М. о взыскании задолженности по договору найма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 82 500 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 228 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 305 рублей, указав в обоснование требований, что ответчик не оплатил проживание по договору за пять месяцев по 16 000 рублей и залог в сумме 2 500 рублей.

В суд стороны не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие согласно заявлениям об этом; в письменном отзыве на иск ответчик иск признал частично, указав, что с <Дата обезличена> в квартире не проживает, просил также снизить размер неустойки (л.д.34).

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Китаева К.М. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 мая 2020 года между индивидуальным предпринимателем Китаевой К.М. (арендодатель) - собственником квартиры <Адрес обезличен> и Макаровым М.М. (наниматель) заключен договор краткосрочного найма <Номер обезличен>, по условиям которого Китаева К.М. передает нанимателю Макарову М.М. для проживания ... квартиру по адресу: <Адрес обезличен> на срок с 17:20час <Дата обезличена> до <Дата обезличена> за плату, а Макаров М.М. принимает указанное помещение (л.д.7,8-10).

По условиям договора ежемесячная стоимость проживания составляет 16 000 рублей, кроме того, предусмотрен залог 5 000 рублей на случай повреждения жилого помещения или имущества в нем; оплата производится 18-20 числа каждого месяца (пункты 2.3.-2.5 договора)

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность нанимателя при несвоевременной оплате проживания в виде пени в размере ...% от суммы платежа (задолженности) за каждый день просрочки.

Из пояснений сторон и акта <Номер обезличен> приема-передачи имущества следует, что Макаров М.М. заплатил 16 000 рублей за проживание с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и внес залог в сумме 2 500 рублей (л.д.10,28).

Также из пояснений сторон и акта <Номер обезличен> приема-передачи имущества усматривается, что <Дата обезличена> Макаров М.М. освободил квартиру и с этого времени ею не пользуется.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 682 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения (пункт 1); плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения; если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 3).

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (часть 3 статьи 678 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 683 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет; если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет; договор найма жилого помещения, заключенный на срок до одного года, признается договором краткосрочного найма, к которому не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения, переданного нанимателю по договору найма во временное владение и пользование для проживания в нем, вправе требовать в судебном порядке с нанимателя, не исполнившего свою обязанность по внесению платы за проживание, взыскания задолженности по договору.

Суд первой инстанции, разрешая спор при установленных обстоятельствах, приведенных выше, и руководствуясь положениями статей 309,310,420,421, 671,678,682 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору краткосрочного найма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 17 июня по 4 июля 2020 года, то есть за период фактического пользования ответчиком жилым помещением, переданным ему по договору найма <Номер обезличен>, неоплаченной суммы залога - 2 500 рублей, а также неустойки за просрочку платежей за период с 21 июня 2020 года по 23 ноября 2020 года (в пределах заявленных требований).

При определении размера неустойки суд применил по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Посчитав, что расчетная неустойка, составляющая 44 640 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции снизил неустойку до 9 600 рублей.

Довод апелляционной жалобы Китаевой К.М. о необходимости взыскания задолженности по договору найма за весь срок, на который он был заключен (до 16 ноября 2020 года), со ссылкой на пункт 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" не может быть принят во внимание, так как основан на ошибочном толковании закона.

В пункте 13 указанного информационного письма разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

По смыслу данного разъяснения с учетом приведенных в его обоснование ссылок на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ о возможности прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, по инициативе каждой из сторон с обязательным предупреждением другой стороны за три месяца и сохранении силы договора в течении этих трех месяцев, факт освобождения арендатором спорного помещения без расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок и не прекратившего свое действие в течение трех месяцев с момента предупреждения одной из сторон об отказе от договора, и без возврата арендодателю имущества по акту приема-передачи не может служить основанием для освобождения его от внесения арендной платы.

По настоящему делу между сторонами заключен договор краткосрочного найма жилого помещения; наниматель Макаров М.М. 4 июля 2020 года прекратил использование объекта договора найма, освободил его и сдал истцу по акту приема-передачи <Номер обезличен> от 4 июля 2020 года.

Указанный акт подписан как истцом, так и ответчиком, что свидетельствует о том, что стороны договора найма согласовали его досрочное прекращение 4 июля 2020 года.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что по смыслу пункта 1 статьи 671, части 3 статьи 678 и статьи 682 Гражданского кодекса РФ возмездность договора найма жилого помещения предполагает внесение платы за использование нанимателем переданного ему по договору найма жилого помещения, а по данному делу заключенный между сторонами договор <Номер обезличен> прекратил свое действие 4 июля 2020 года, и с этого момента ответчик освободил жилое помещение и передал его по акту <Номер обезличен> от 4 июля 2020 года наймодателю Китаевой К.М., оснований для взыскания с ответчика платы за жилое помещение за период с 4 июля по 16 ноября 2020 года не имеется.

Иных доводов незаконности решения в апелляционной жалобе не приведено.

Ответчиком решение суда в апелляционном порядке не оспаривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Китаевой К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка