Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3569/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Батовой Л.Е. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонному) о включении в стаж периода, перерасчете размера пенсии с апелляционной жалобой ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонного) на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 февраля 2021 года по делу N 2-119/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Батова Л.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) и с учетом изменения требований просила о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, для установления повышенной фиксированной выплаты, в том числе периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 20 сентября 1992 года по 21 марта 1994 года, о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии с учетом повышенной фиксированной выплаты с 07 февраля 2020 года. В обоснование требований с учетом их уточнения указала, что с 28 ноября 2018 года является получателем страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - ФЗ "О страховых пенсиях"). Она обращалась в пенсионный орган 07 февраля 2020 года с заявлением о перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч.4, ч.5 ст. 17 ФЗ "О страховых пенсиях". Ответчиком 19 февраля 2020 года отказано в перерасчете пенсии в связи с недостаточным количеством стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. При этом в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены периоды отпуска по уходу за ребенком с 22 октября 1987 года по 02 ноября 1988 года, с 03 января 1989 года по 21 апреля 1989 года, с 22 мая 1991 года по 19 сентября 1992 года, с 20 сентября 1992 года по 19 марта 1994 года. Полагает, что ответчиком необоснованно исключен период отпуска по уходу за ребенком с 20 сентября 1992 года по 21 марта 1994 года из данного стажа. В спорный период она работала в организации в г.Архангельске. С учетом включения в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода у нее возникнет право на перерасчет пенсии с 07 февраля 2020 года.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по аналогичным основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 февраля 2021 года исковые требования Батовой Л.Е. к Управлению о включении в стаж периода, перерасчете размера пенсии удовлетворены частично.

На Управление возложена обязанность включить в стаж работы Батовой Л.Е. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, для расчета фиксированной выплаты к страховой пенсии период с 20 сентября 1992 года по 19 марта 1994 года, произвести перерасчет размера пенсии Батовой Л.Е. с учетом повышенной фиксированной выплаты в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с 01 марта 2020 года.

В удовлетворении исковых требований Батовой Л.Е. к Управлению в остальной части отказано.

Помимо указанного, Батовой Л.Е. возвращена из местного бюджета уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 рублей.

С указанным решением в части удовлетворенных требований не согласился представитель ответчика Врачев М.Ю., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов указал, что повышение фиксированной выплаты за работу в неблагоприятных климатических условиях Севера установлено впервые Федеральным законом от 01 декабря 2007 года, вступившим в силу 01 января 2008 года. Следовательно, лица, которые приобрели стаж до 31 декабря 2001 года не могли предвидеть, что при установлении им пенсии ее размер будет повышен в связи с работой в районах Крайнего Севера, так как ранее действовавшее пенсионное законодательство не предусматривало для данных лиц повышенных размеров пенсий, в отличие от гарантий досрочного выхода на пенсию. Полагает, при расчете стажа работы для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости не подлежат применению нормы пенсионного законодательства, действовавшие до дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а применение к данным отношениям разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", - является ошибочным. Просит учесть многочисленную судебную практику по аналогичным спорам. Кроме того, указывает, что в отношении периодов работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, следует учитывать, относилась ли территория, где осуществлялась трудовая деятельность, к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям в период действия законодательства, в соответствии с которым осуществляется подсчет стажа. Исключение периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком из стажа, исчисленного для перерасчета фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на 50 процентов за работу в районах Крайнего Севера не повлекло нарушения пенсионных прав истца. Указывает, что иной подход к исчислению страхового стажа для женщин является прямым нарушением ст.19 Конституции Российской Федерации и ставит женщин в привилегированное положение при рассмотрении судами вопроса о повышении фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец просит о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец является получателем страховой пенсии по старости с 15 ноября 2018 года, пенсия назначена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях". При ее назначении повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не установлена.

07 февраля 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчёте размера пенсии, в котором просила установить ей повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в связи с наличием необходимой продолжительности смешанного стажа работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним.

Решением пенсионного органа от 19 февраля 2020 года N истцу отказано в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, предусмотренной ч.ч. 4 и 5 ст. 17 ФЗ "О страховых пенсиях", по причине отсутствия необходимого стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. При этом стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, установлен в количестве 17 лет 08 месяцев 11 дней. В данный стаж не включены периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 22 октября 1987 года по 02 ноября 1988 года, с 03 января 1989 года по 21 апреля 1989 года, с 22 мая 1991 года по 19 сентября 1992 года, с 20 сентября 1992 года по 19 марта 1994 года.

Судом также установлено, что в период с 02 апреля 1990 года по 21 марта 1994 года истец работала в Туристской гостинице "Беломорская" в должности инженера-технолога. На основании соответствующих приказов в период с 22 мая 1991 года по 19 сентября 1992 года истцу предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, с 20 сентября 1992 года по 19 марта 1994 года - отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Сторона истца полагает, что такие периоды подлежали включению в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, как для права на назначение пенсии, так и для права на установление повышенной фиксированной выплаты, поскольку ранее действовавшее законодательство допускало включение таких периодов в указанный вид стажа.

Удовлетворяя требования истца, включая в стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период отпуска по уходу за ребенком с 20 сентября 1992 года по 19 марта 1994 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный период подлежит включению в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, так как пенсионное законодательство, действовавшее в период его предоставления предусматривало возможность его включения во все виды стажа. При этом суд исходил из того, что при исчислении такого вида стажа должен применяться тот же порядок, который применяется для назначения пенсии за работу в указанных районах и местностях.

С данным выводом судебная коллегия согласна, считает, он основан на нормах пенсионного законодательства.

ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено установление фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. Вместе с тем, за работу в районах Крайнего Севера, а также при наличии смешанного стажа работы как в районах Крайнего Севера, так и в местности, приравненной к ним, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии. Так, согласно ч. ч. 4, 5, 6 ст. 17 ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 данного Федерального закона.

Лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 30 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 данного Федерального закона.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Таким образом, условием для назначения повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости является наличие необходимого количества страхового стажа и стажа в особых климатических условиях. При этом закон не предусматривает каких-либо исключений в порядке подсчета страхового стажа и стажа в климатических условиях, в частности не предусматривает различного порядка его подсчета для назначения пенсии и установления повышенной фиксированной выплаты.

В решении судом приведены ссылки на нормы закона, действовавшие в спорные периоды, из которых следовало, что время нахождения работника в отпуске по уходу за детьми подлежало включению в общий, специальный стаж, стаж с особыми климатическими условиями наравне с периодами непосредственного исполнения трудовых функций.

Так, в силу ст. 167 Кодекса законов о труде РСФСР (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1) предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Учитывая, что в отпуск по уходу за ребенком истец ушла до введения в действие Закона РФ N 3543-1 от 25 сентября 1992 года и до 19 марта 1994 года на работу не выходила, истец в соответствии с ранее действовавшим законодательством имела право на включение периода отпуска по уходу за ребенком во все виды стажей, такой же порядок исчисления стажа в отношении нее должен сохраниться и при разрешении вопроса о праве на получение повышенной фиксированной выплаты.

Также следует учесть, что данный период отпуска не учтен при исчислении размера пенсии истца в соответствии с чч. 12-14 ст. 15 ФЗ "О страховых пенсиях".

Приняв во внимание, что при включении спорного периода в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с учетом учтенного пенсионным органом страхового стажа, наличия у истца стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и стажа работы в районах Крайнего Севера, что дает право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 17 ФЗ "О страховых пенсиях", со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст.23 данного закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости истца в соответствии со ст. 17 ФЗ "О страховых пенсиях" подлежит перерасчету с 01 марта 2020 года.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что норма об установлении повышенной фиксированной выплаты женщинам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим страховой стаж не менее 20 календарных лет, впервые введена Федеральным законом от 01 декабря 2007 года N 312 - ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", вступила в силу с 01 января 2008 года, и, соответственно отсутствуют правовые основания для применения ранее действовавшего законодательства в части исчисления стажа с климатическими условиями, выработанного застрахованным лицом до 01 января 2002 года (в том числе с учетом периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, имевшего место до 06 октября 1992 года), основаны на неправильном толковании норм вышеуказанного закона, а также и ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребёнком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, по смыслу ст. ст. 1, 2, 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения.

Таким образом, при исчислении и подтверждении стажа должен применяться порядок, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал ранее. Толкование закона, что правильно учтено судом первой инстанции при разрешении данного спора, как исключающее учет ранее приобретенных гражданином пенсионных прав, до введения нового правового регулирования, недопустимо.

Как указано выше, в ФЗ "О страховых пенсиях" отсутствуют какие-либо основания для различного исчисления стажа при оценке права на досрочное назначение страховой пенсии и права на получение повышенной фиксированной выплаты. Положения ст. 17 данного закона каких-либо особых правил исчисления стажа в целях оценки соответствующих прав не содержат, а по общему правилу время нахождения в отпусках по уходу за детьми подлежит включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Суждения ответчика, направленные на иное толкование норм закона, не основаны на нормах пенсионного законодательства.

Не дано каких-либо разъяснений относительно иного порядка (чем порядка для назначения пенсий) подсчета стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, для установления повышенного базового размера пенсии (в настоящее время повышенной фиксированной выплаты), и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при этом постановление принято в 2012 году, а изменения в пенсионное законодательство относительно повышения фиксированной базовой части внесены в 2007 году.

Довод стороны ответчика о том, что период отпуска имел место в г.Архангельске, не отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, на момент отпуска, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в силу пенсионного законодательства (ч. 7 ст. 17 ФЗ "О страховых пенсиях") при установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного ч. ч. 4 и 5 настоящей статьи, применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, действующий на дату установления соответствующего повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Истец просит установить ей повышенную фиксированную выплату к пенсии по старости в 2020 году. На указанную дату г.Архангельск отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что пенсионным органом период работы истца в гостинице "Беломорская" (период, когда истцу предоставлен отпуск по уходу) включен в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается данными о стаже истца.

Довод апелляционной жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежит отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.

Учитывая, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено, судебная коллегия считает, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В иной части решение суда сторонами не оспаривается, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Д.А. Маслов

Т.В. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка