Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3569/2021

Дело N 33-3569/2021 докладчик - Никулин П.Н.

(перв.инст. N 2-1-555/2021 судья - Стародубцева А.В.

УИД 33RS0017-01-2021-000888-57)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Сергеевой С.М., Михеева А.А.,

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22.09.2021 дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Владимирской области" на решение Собинского городского суда Владимирской области от 07.07.2021, которым постановлено:

исковые требования Терехова Е. Н. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Владимирской области" о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ военного комиссара Владимирской области от 12.03.2021 N 28 "О грубом нарушении трудовой дисциплины военным комиссаром г. Собинка и Собинского района и принятых мерах" и обязать ФКУ "Военный комиссариат Владимирской области" отменить его.

Признать незаконным приказ военного комиссара Владимирской области (по строевой части) от 25.05.2021 N 90 в части параграфа 1 и обязать ФКУ "Военный комиссариат Владимирской области" отменить его в указанной части.

Восстановить Терехова Е. Н. на работе в должности военного комиссара г. Собинки и Собинского района ФКУ "Военный комиссариат Владимирской области" с 26.05.2021.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Владимирской области" в пользу Терехова Е. Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.05.2021 по 07.07.2021 в размере 73 968,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Владимирской области" Терехову Е. Н. отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Владимирской области" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 719,06 рублей.

Решение суда в части восстановления Терехова Е. Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Владимирской области" Зайцевой М.Ю, поддержавшей доводы жалобы, истца Терехова Е.Н., возражавшего в её удовлетворении, заключение прокурора Шегонцевой В.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.01.2018 между Военным комиссариатом Владимирской области в лице военного комиссара Владимирской области **** (работодатель) и Тереховым Е.Н. (работник) был заключен трудовой договор N 21/18, по которому Военный комиссариат Владимирской области предоставляет Терехову Е.Н. работу по должности военного комиссара г. Собинка и Собинского района, а Терехов Е.Н. обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 9-12).

Следуя п.п. 1.2, 1.3 трудового договора Терехов Е.Н. был принят на работу в Военный комиссариат Владимирской области, осуществлял работу в структурном подразделении работодателя - Военный комиссариат г. Собинка и Собинского района Владимирской области. Настоящий трудовой договор вступил в силу с 25.01.2018, заключается на срок - до согласования со штабом Западного военного округа.

Приказом военного комиссара Владимирской области от 25.01.2018 N 13 (по строевой части) Терехов Е.Н. принят с 25.01.2018 военным комиссаром г. Собинка и Собинского района Владимирской области по срочному трудовому договору до согласования со штабом Западного военного округа (т. 2 л.д. 104).

С условиями труда, правилами внутреннего трудового распорядка дня, коллективным договором положением о премировании Терехов Е.Н. был ознакомлен и согласен при принятии на работу на должность начальника отделения организации и проведения призыва отдела подготовки и призыва граждан на военную службу Военного комиссариата Владимирской области 28.07.2016 (т. 2 л.д. 102).

Должностные обязанности, права и ответственность военного комиссара муниципального образования Владимирской области (военного комиссара г. Собинка и Собинского района Владимирской области) определены в должностной инструкции, утвержденной Военным комиссаром Владимирской области 17.04.2018, с которой истец Терехов Е.Н. был ознакомлен (т. 1 л.д. 60-66).

12.03.2021 военным комиссаром Владимирской области был издан приказ N 28 "О грубом нарушении трудовой дисциплины военным комиссаром г. Собинка и Собинского района и принятых мерах" (т. 1 л.д. 75), следуя которому военный комиссар г. Собинка и Собинского района Терехов Е.Н. временно отстранен от занимаемой должности с 15.03.2021.

Приказом военного комиссара Владимирской области от 25.05.2021 N 90 (по строевой части) прекращен трудовой договор от 25.01.2018 N 21/18 с военным комиссаром г. Собинка и Собинского района Владимирской области Тереховым Е.Н. по инициативе работодателя по иным основаниям, п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса (далее ТК) РФ, прекращен доступ к государственной тайне, выплачены денежные средства (т. 2 л.д. 1).

На данном приказе имеется подпись Терехова Е.Н., подтверждающая его ознакомление с ним 25.05.2021, трудовая книжка получена истцом также в день увольнения 25.05.2021 (т. 2 л.д. 3).

02.06.2021 Терехов Е.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Владимирской области" (далее - ФКУ Военный комиссариат Владимирской области) о признании незаконным параграфа 1 приказа военного комиссара Владимирской области от 25.05.2021 N 90 (по строевой части) о прекращении трудового договора, прекращении его доступа к государственной тайне и денежных выплатах, обязании отменить его, восстановлении на работе в должности военного комиссара г. Собинки и Собинского района ФКУ "Военный комиссариат Владимирской области", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26.05.2021 по дату принятия решения суда, признании незаконным приказа военного комиссара Владимирской области от 12.03.2021 N 28, обязании отменить его, взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В обоснование иска Терехов Е.Н. указал, что его увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ является незаконным, поскольку в силу ст. 278 ТК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" он не являлся руководителем организации, на него было возложено руководство деятельностью структурного подразделения - военного комиссариата г. Собинки и Собинского района Владимирской области, которое не является юридическим лицом. Терехову Е.Н. не предоставлялось право приема на работу сотрудников и их увольнения, поощрения и привлечения к дисциплинарной ответственности, он не имел права распоряжаться товарно-материальными ценностями. Трудовой договор, заключенный между сторонами, не содержит каких-либо иных оснований для увольнения истца, в связи с чем, он подлежит восстановлению на работе. После увольнения Терехову Е.Н. стало известно об издании военным комиссаром Владимирской области приказа от 12.03.2021 N 28 "О грубом нарушении трудовой дисциплины военным комиссаром г. Собинки и Собинского района и принятых мерах", которым он был отстранен от занимаемой должности с 15.03.2021. Вместе с тем, с 12.03.2021 истец находился на больничном. Со ссылкой на ст. 76 ТК РФ, устанавливающую исчерпывающий перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить от работы работника, отметил, что таких оснований в приказе не приведено и не имелось, приказ противоречит трудовому законодательству. По основаниям, указанным в оспариваемом приказе, истец Терехов Е.Н. к дисциплинарной ответственности не привлекался, объяснений по изложенным в приказе обстоятельствам ответчик у него не истребовал. Неправомерными действиями ответчика Терехову Е.Н. причинены нравственные страдания, размер которых он оценил в 70 000 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Терехов Е.Н. и адвокат Алешина О.В. требования иска поддержали по изложенным в нём основаниям.

Представители ответчика ФКУ "Военный комиссариат Владимирской области" Зайцева М.Ю. и Окуньков В.В. исковые требования Терехова Е.Н. не признали, указав, что в период с 25.01.2018 по 25.05.2021 Терехов Е.Н. осуществлял руководство военным комиссариатом г. Собинка и Собинского района на основании Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 07.12.2012 N 1609, и осуществлял функции, предусмотренные разделом III данного Положения. На основании приказа военного комиссара Владимирской области от 11.08.2016 N 115 "О проведении организационно-штатных мероприятий, при переходе военного комиссариата Владимирской области на новый штат N 3/704" с 01.12.2016 отделы (муниципальные) военного комиссариата Владимирской области реорганизуются в военные комиссариаты муниципальных образований, при этом начальники отделов (муниципальных) становятся военными комиссарами муниципальных образований и несут полную ответственность за деятельность вверенного им военного комиссариата. Военный комиссар муниципального образования наделен властью, имеет гербовую печать, в связи с чем, Терехов Е.Н. являлся руководителем и осуществлял руководство военным комиссариатом г. Собинка и Собинского района Владимирской области. Полагали, что процедура увольнения Терехова Е.Н. соблюдена, 06.04.2021 в связи с нахождением на больничном ему направлено уведомление о предстоящем увольнении по инициативе работодателя, которое получено истцом 09.04.2021. 25.05.2021 истец был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, ему была выдана трудовая книжка, выплачена заработная плата. Согласно коллективному договору между работниками и работодателем военного комиссариата Владимирской области на период с 15.01.2018 по 14.01.2021 прекращение трудового договора может иметь место только по основаниям, предусмотренным ТК РФ, а именно, расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Изданию приказа военного комиссара Владимирской области от 12.03.2021 N 28 предшествовал ряд нарушений со стороны Терехова Е.Н. Так, истец 12.03.2021, находясь на служебных занятиях, покинул здание военного комиссариата Владимирской области самовольно, чтобы скрыть неудовлетворительные результаты профессионального тестирования. По факту самовольного убытия был составлен акт от 12.03.2021. При самовольном убытии, без получения разрешения военного комиссара Владимирской области Терехов Е.Н. нарушил п. 1.8 должностной инструкции и п. 1 приказа военного комиссара Владимирской области от 27.11.2020 N 185 "Об организации служебной деятельности в военном комиссариате Владимирской области в 2021 году". 11.02.2021 и 15.02.2021 в результате проверки военного комиссариата г. Собинка и Собинского района были выявлены серьезные упущения и недостатки в организации и проведении первоначальной постановки граждан на воинский учет и учетно-призывной работы, нарушения режима секретности. В результате проведенных проверок выявлены допущенные Тереховым Е.Н. нарушения Приказа Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400 "О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 11.11.2006 N 663" (вместе с "Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе"), а именно пп. "а" п. 9 главы 3, пп. "д" п. 9 главы 3, абз. 8 пп. "в" п. 9 главы 3, пп. "б" п. 9 главы 3, п. п. 10, 34 (Приложение N 11 к Инструкции), абз. 10 пп. "б" п. 14 (Приложение N 16 к Инструкции), п. 17, п. 25 (Приложение N 9 к Инструкции), п. 39 (Приложение N 32 к Инструкции), п. 16, Указание Командующего Западного военного округа на призыв по секретке; Приказа Министра обороны РФ от 09.02.2013 N 011 "Об утверждении Руководство по защите информации в Вооруженных Силах РФ", а именно п. 5, п. 18, п. 77; Приложения N 1 Приказа Министра обороны РФ от 20.05.2016 N 030 "Об утверждении Методики оценки состояния защиты государственной тайны в Вооруженных Силах РФ"; п. 7, п. 10, п. 12, п. 8 и п. 10 должностной инструкции. Терехов Е.Н. неоднократно находился на больничном: с 09.11.2020 по 07.12.2020, с 18.12.2020 по 08.01.2021 г., с 11.01.2021 по 12.02.2021, с 12.03.2021 по 24.05.2021. Принимая во внимание большие трудопотери и допущенные Тереховым Е.Н. нарушения, было принято решение о временном отстранении истца от занимаемой должности, а также об увольнении. Доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий Тереховым Е.Н. не представлено. Возражали против взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными (т. 1 л.д. 36-44, 105-111).

В заключении прокурор Модина А.Н. полагала увольнение Терехова Е.Н. в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ незаконным, а Терехова Е.Н. подлежащим восстановлению на работе.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФКУ Военный комиссариат Владимирской области просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учёта правомерности его позиции по рассмотренному делу при которой в удовлетворении иска надлежало отказать. Утверждало, что Терехов Е.Н. являлся руководителем и осуществлял руководство военным комиссариатом города Собинка и Собинского района Владимирской области, на которого, как военного комиссара муниципального образования, возлагается и практически выполняется обязанность по призыву граждан на военную службу и призыву граждан по мобилизации (в том числе и в военное время). У военного комиссара муниципального образования есть подчиненный личный состав, он наделен властью и имеется гербовая печать. В его компетенцию также входит проверка органов местного самоуправления по вопросу воинского учета, а также проведение военно-патриотической работы и работы с ветеранами. Полагало доказанными допущенные Тереховым Е.Н. упущения в работе, а также невыполнение функций, возложенных как на военного комиссара, что подтверждается соответствующими рапортами и актом проверки от 15.02.2021. Считало, что судом первой инстанции неверно произведен расчет средней заработной платы Терехову Е.Н., так как положенные в основу расчёта суммы из справок 2-НДФЛ истца за 2020 и 2021 г.г. указаны с учетом сумм премий, выплаченных по отдельным решениям Министра обороны РФ за счет общей экономии бюджетных средств на оплату труда гражданского персонала Минобороны России в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 N 1010, тогда как в соответствиями с указаниями Руководителя Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ от 25.05.2011 N 182/2/1/946 правовых оснований у ФКУ Военный комиссариат для включения в расчет среднего заработка данных сумм премий, не имеется. В связи с этим заработок за время вынужденного прогула за период с 26.05.2021 по 07.07.2021 составит в размере 64 238,84 рублей. Отметило, что выводы суда о взыскании компенсации морального вреда не основаны на нормах материального права, что ФКУ Военный комиссариат не является лицом, причинившим этот вред, и истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение данного вреда. Указало, что поскольку согласно п. 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 07.12.2012 N 1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны РФ и входят в состав военных округов, то военный комиссариат Владимирской области подлежал освобождению от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Следуя ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, по смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Как указывалось выше, приказом военного комиссара Владимирской области от 12.03.2021 N 28 "О грубом нарушении трудовой дисциплины военным комиссаром г. Собинка и Собинского района и принятых мерах" военный комиссар г. Собинка и Собинского района Терехов Е.Н. временно отстранен от занимаемой должности с 15.03.2021.

В день издания приказа от 12.03.2021 N 28 "О грубом нарушении трудовой дисциплины военным комиссаром г. Собинка и Собинского района и принятых мерах" Терехов Е.Н. находился на больничном (т. 1 л.д. 83-84, 98, 100), был ознакомлен с данным приказом в день увольнения 25.05.2021.

Следуя позиции ответчика, основаниями для отстранения истца от занимаемой должности послужили следующие обстоятельства: 1)в ходе проведения служебного совещания с военными комиссарами муниципальных образований 12.03.2021 военный комиссар г. Собинка и Собинского района Терехов Е.Н. совершил грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в самовольном уходе с совещания; 2)11.02.2021 военный комиссариат г. Собинка и Собинского района подвергался проверке по первоначальной постановке граждан на воинский учет и учетно-призывной работе, результат - неудовлетворительно. Терехову Е.Н. было дано время на устранение недостатков. Повторная проверка 10.03.2021 показала, что работа по устранению недостатков в период с 15.02.2021 по 01.03.2021 Тереховым Е.Н. не была организована надлежащим образом, более 50% недостатков не устранены. Военный комиссариат г. Собинка и Собинского района к проведению весеннего призыва 2021 года не готов; 3) 16.02.2021 в военном комиссариате г. Собинка и Собинского района проводилась проверка по режиму секретности и защите информации. Были выявлены нарушения режима секретности, отраженные в акте проверки. Данные нарушения входят в перечень грубых нарушений режима секретности согласно приказу Министра обороны РФ от 20.05.2016 N 030; 4)Терехов Е.Н. показал неудовлетворительные знания при тестировании, проведенном на служебном совещании 12.03.2021.

По факту самовольного ухода 12.03.2021 военного комиссара г. Собинка и Собинского района Терехова Е.Н. с совещания и как следствие нарушение им п. 1 приказа военного комиссара Владимирской области от 27.11.2020 N 185 "Об организации служебной деятельности в военном комиссариате Владимирской области в 2021 году", согласно которому военным комиссарам муниципальных образований убывать с рабочего места разрешено только с личного разрешения военного комиссара области (т. 2 л.д. 105), 12.03.2021 работодателем составлен акт (т. 1 л.д. 77).

Вместе с тем, как правильно установлено судом и не опровергнуто апеллянтом, в нарушение положений ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания от Терехова Е.Н. не было затребовано письменное объяснение по данному факту, а оспариваемый приказ не содержит ссылки на нарушение истцом п. 1 приказа военного комиссара Владимирской области от 27.11.2020 N 185 "Об организации служебной деятельности в военном комиссариате Владимирской области в 2021 году".