Определение Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 года №33-3569/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 марта 2021 года Дело N 33-3569/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство председателя СНТ "Склон" Толстихина А.Г. о принятии мер по обеспечению иска СНТ "Склон" к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, Колофидиной Надежде Юрьевне о признании незаконными результатов межевания, исключении из кадастра недвижимости сведений о местоположении земельных участков, признании права собственности,
по частной жалобе председателя СНТ "Склон" - Толстихина А.Г.,
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 января 2021 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении ходатайства председателя СНТ "Склон" Толстихина Александра Георгиевича о принятии обеспечительных мер по иску к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, Колофидиной Надежде Юрьевне о признании незаконными результаты межевания, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельных участков, признании права собственности".
УСТАНОВИЛ:
Председатель СНТ "Склон" Толстихин А.Г. обратился в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, Колофидиной Н.Ю., в котором просил признать незаконными результаты межевания и постановку на кадастровый учет 12 земельных участков, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении данных земельных участков, признать за СНТ "Склон" право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с представленным каталогом координат.
26.01.2021 председатель СНТ "Склон" Толстихин А.Г. обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в частности наложении запрета Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Красноярскому краю" совершать любые регистрационные действия (любые юридически значимые действия), в отношении спорных земельных участков, наложении запрета неопределенному кругу лиц совершать любые действия по проведению сноса строений (временных и капитальных), сооружений, многолетних насаждений, строительных работ, землеустроительных работ, изыскательских работ на спорных земельных участках, полагая что ответчик может распорядиться спорным земельным участком в пользу иных лиц.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе председатель СНТ "Склон" Толстихин А.Г. просит определение суда отменить, как необоснованное, настаивая на том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, вопреки выводам суда, стороной истца представлены доказательства того, что ответчиками осуществляется уничтожение строений садоводов, а также многолетних насаждений.
В возражениях на частную жалобу представитель Колофидиной Н.Ю. - Тарасова Т.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения
Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
К мерам по обеспечению иска на основании п.3 ч.1 ст.140 ГПК РФ отнесено запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истец не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда не может быть исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Вопреки доводам жалобы, обращаясь с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, истцом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным требованиям, а приведенные доводы заявления о принятии обеспечительных мер надуманные и необоснованные.
При таком положении, обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка