Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-3569/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-3569/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Катасонова А.В., Шельпук О.С.
при секретаре Дождевой Ю.А.
С участием прокурора Никитиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мячиной Т.Ю. на решение Кировского районного суда г.Самары от 18 января 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Мячиной Т.Ю. к Алла С.Н., Алла О.Л. о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Алла С.Н., Алла О.Л. в пользу Мячиной Т.Ю. в равных долях материальный ущерб в размере 19800 рублей, расходы за проведение трасологического исследования в размере 10000 рублей.
В остальной части иска Мячиной Т.Ю. отказать.
Встречный иск ФИО3 в лице законного представителя Алла С.Н. к Мячиной Т.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Мячиной Т.Ю. в пользу ФИО3 в лице законного представителя Алла С.Н. компенсацию морального вреда в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Мячиной Т.Ю. поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Самарской областной прокуратуры Никитиной Е.С., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мячина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Алла С.Н., Алла О.Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда указав, что 01.09.2019г. около 18:45 часов по адресу: <адрес>, она двигалась по дворовому проезду на своем автомобиле Хундай Крета, г/н N, с разрешенной ПДД скоростью, не более 20 км/ч.
На перекрестке, в управляемый ею автомобиль врезался несовершеннолетний велосипедист ФИО3, 2011 года рождения, который пересекал дворовый проезд слева направо по ходу движения автомобиля, чем нарушил п. 24.3 ПДД. При пересечении дворового проезда, видя, что впереди двигается автомобиль, велосипедист ФИО3, вместо того чтобы спешиться и пересечь дворовый проезд, держа велосипед в руках, начал пересекать дорогу сидя на велосипеде, чем нарушил п. 24.6 ПДД.
В результате нарушения ПДД велосипедист ФИО3 допустил столкновение с ее автомобилем, вследствие чего повреждена левая задняя дверь и левое заднее крыло автомобиля, принадлежащего Мячиной Т.Ю. Сразу же после совершения ДТП она остановилась, вышла из автомобиля, и подошедшему отцу ФИО3 предложила отвезти ребенка в медицинское учреждение для, но отец отказался.
По факту ДТП в отношении Мячиной Т.Ю. было возбуждено административное дело, однако, постановлением от 02.12.2019г. производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определением 63 XX 167030 от 03.12.2019г. в отношении несовершеннолетнего ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с недостижением возраста для привлечения к административной ответственности, как лица, не достигшего 16 летнего возраста.
Мячина Т.Ю. полагает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на родителей ФИО3.
В результате ДТП Мячиной Т.Ю. причинен материальный ущерб на сумму 19800 рублей, израсходованных на ремонт автомобиля в автомастерской "ИП Крупнов В.А.", что подтверждается заказ-нарядом N 3293 от 06.09.2019г., квитанцией к ПКО N 17 от 06.09.2019г.
Досудебная претензия, направленная Алла С.Н. и О.Л. оставлена без удовлетворения.
Для объективного и всестороннего рассмотрения административного дела, Мячина Т.Ю. была вынуждена обратиться к специалисту за проведением трасологического исследования, которое доказало бы ее невиновность в произошедшем ДТП. Стоимость услуг по производству исследования согласно договору возмездного оказания услуг N 025-11/19 от 18.11.2019г. составила 10000 рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается чеком от 27.11.2017г. Кроме того, ею понесены расходы в размере 35000 рублей на юридические услуги для представления ее интересов в комиссии ГИБДД г.Самары в качестве представителя по административному делу о ДТП, что подтверждается квитанциями А N 000124 от 28.11.2019г. на сумму 20000 рублей и А N 000126 от 06.02.2020г. на сумму 15000 рублей, а всего на 35000 рублей. Итого, расходы Мячиной Т.Ю. по возмещению причиненного ей вреда, составили: 19800+10000+35000=64800 рублей.
Таким образом, Мячина Т.Ю. полагала, что материальный вред, причиненный ей несовершеннолетним ФИО3, совершившим административное правонарушение, подлежит возмещению его родителями в сумме 64800 рублей.
Кроме того, Мячина Т.Ю. просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного ей неправомерными действиями ФИО3
Мячиной Т.Ю. установлена инвалидность второй группы (по общему заболеванию) - бессрочно, рекомендовано постоянное наблюдение у невропатолога. В момент наезда на ее автомобиль несовершеннолетним велосипедистом она перенесла нервное потрясение, испуг за велосипедиста. После случившегося ДТП по вине ФИО3 здоровье Мячиной Т.Ю. ухудшилось. Она постоянно испытывает чувство тревоги, нарушен сон. В связи с нравственными потрясениями и переживаниями, Мячина Т.Ю. вынуждена уволиться с работы, на которой работала более 15 лет. Несколько месяцев находилась в отпуске за свой счет, без сохранения заработной платы, в дальнейшем уволилась по собственному желанию. В связи с наездом велосипедистом на автомобиль Мячиной Т.Ю., ухудшилось ее здоровье в результате сильного нервного потрясения и страха. Мячина Т.Ю. одна воспитывает младшую несовершеннолетнюю дочь ФИО39, кроме того, на содержании Мячиной Т.Ю. находиться старший сын ФИО40, которому установлена инвалидность третьей группы по заболеванию эпилепсия, с ежедневными приступами.
Ссылаясь на изложенное, Мячина Т.Ю. просила суд взыскать с Алла С.Н. и Алла О.Л. в ее пользу материальный ущерб, причиненный несовершеннолетним сыном ФИО3, в размере 64800 рублей, а также - компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.
Ответчики Алла С.Н., Алла О.Л. обратились в суд со встречным иском о взыскании с Мячиной Т.Ю. компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указав, что в результате ДТП от 01.09.2019г., произошедшего возле <адрес> в <адрес> несовершеннолетнему ФИО3 причинен вред здоровью в результате действий водителя Мячиной Т.Ю., управлявшей автомобилем (источником повышенной опасности).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 04-8э/3703 по данным выписки из медицинской карты ФИО3 поставлен диагноз "<данные изъяты>".
Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Мячина Т.Ю. в части отказа в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда и в части взыскания с нее компенсации морального вреда в пользу ФИО3
В заседании судебной коллегии Мячина Т.Ю. поддержала доводы жалобы.
Алла С.Н., Алла О.Л. и несовершеннолетний ФИО3 в судебное заседание не явились, несмотря на неоднократное отложение слушания настоящего дела, и надлежащее уведомление Алла С.Н. и О.Л. о дате судебного разбирательства. В заседание судебной коллегии неоднократно приглашался педагог для участия в судебном заседании при опросе несовершеннолетнего ФИО3
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Алла С.Н., О.Л.
Прокурор просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что имеются такие основания для частичной отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установлено и видно из материалов дела, что 01.09.2019г. в 18:45 часов в районе <адрес> на территории дворового проезда произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Хундай Крета г/н N, под управлением Мячиной Т.Ю. и велосипедистом ФИО3, 16.10.2011г.р.
Постановлением и.о. командира батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре майора полиции Зайцева С.В. от 02.12.2019г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Мячиной Т.Ю. по ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В постановлении указано, что водитель Мячина Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Хундай Крета г/н N, следовала по дворовому проезду со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустила наезд на несовершеннолетнего велосипедиста ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, который двигался по тротуару расположенному вдоль <адрес>, пересекая проезжую часть дворового проезда слева направо по ходу движения автомобиля.
В постановлении имеется ссылка на заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 04-8э/3703 от 07.11.2029г. пострадавшего ФИО3, в котором содержатся выводы о том, что ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у ФИО3 повреждений - "Закрытый <данные изъяты>", как и дать им экспертную оценку не представилось возможным, - на основании п. 27 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. Nн), поскольку медицинские документы, которые могли бы свидетельствовать о наличии указанных повреждений, отсутствуют.
Таким образом, органом, проводившим расследование по делу об административном правонарушении, сделан вывод об отсутствии в действиях водителя Мячиной Т.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).
Кроме того, в постановлении указано на то, что в действиях водителя Мячиной Т.Б, отсутствуют признаки нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Хундай Крета г/н N повреждена задняя левая дверь и заднее левое крыло, у велосипеда поврежден руль.
В постановлении содержится вывод, что водитель Мячина Т.Ю. двигаясь по дворовому проезду, не могла объективно и своевременно обнаружить велосипедиста ФИО3, который пересекал дворовый проезд слева направо по ходу движения автомобиля.
Постановление до настоящего времени не отменено и не изменено.
Разрешая требования Мячиной Т.Ю. о взыскании с родителей ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю, принадлежащему Мячиной Т.Ю., суд принял во внимание указанное выше постановление о прекращении в отношении Мячиной Т.Ю. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, документы, подтверждающие несение Мячиной Т.Ю. расходов на ремонт транспортного средства, а также заключение эксперта ООО МЭЦ "Стандарт Оценка" N от 22.11.2019г., согласно которому водитель транспортного средства - велосипед (п. 1.2 ПДД), ФИО3 нарушил пункт правил ст.8.9 ПДД РФ (в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа), относящийся к транспортным средствам и допустил столкновение с автомобилем Хундай Грета, N под управлением Мячиной Т.Ю., что послужило причиной ДТП от 01.09.2019г. по адресу: <адрес>. Эксперт также пришел к выводу, что не установлено нарушений водителем Мячиной Т.Ю. каких-либо пунктов Правил дорожного движения, и водитель автомобиля не совершал наезд на велосипед. (л.д.64-75).
Кроме того, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Мячиной Т.Ю. судом приняты во внимание заказ-наряд N 3293 от 06.09.2019г. на выполнение ремонтных работ ИП Крупнов А.В. на общую сумму 19800 рублей, и квитанция к ПКО N 17 от 06.09.2019 г., подтверждающая оплату указанной суммы (л.д.77, 78).
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришёл к выводу, что исковые требования Мячиной Т.Ю. подлежат частичному удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика - велосипедиста ФИО3 Доказательств, опровергающих вину ФИО3, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает обоснованными такие выводы суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что именно в результате нарушения несовершеннолетним ФИО3 правил дорожного движения произошло столкновение велосипедиста с автомобилем под управлением Мячиной Т.Ю.
Указанный вывод основан также на заключении эксперта N от 22.11.2019г. ООО МЭЦ "Стандарт Оценка" ФИО16, имеющего соответствующую квалификацию по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, а также - трасологической экспертизы, имеющего Свидетельство о членстве в союзе "Межрегиональное объединение судебных экспертов", регистрационный номер в реестре 0000000035 от 15.01.2019г. Экспертом сделан вывод, что нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения водителем а/м Хундай Грета, рN Мячиной Т.Ю. в произошедшем ДТП не установлено, и наезд на велосипед автомобиль не совершал.
Судебная коллегия считает данное доказательство относимым, допустимым и достоверным, поскольку оно основано на исследовании административного материала по факту ДТП, визуальном осмотре места ДТП, с осуществлением измерений и фотосьёмки.
Таким образом, судебная коллегия считает решение в части удовлетворения исковых требований Мячиной Т.Ю. о взыскании с Алла С.Н. и О.Л. материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля законным и обоснованным. Решение в указанной части не оспаривается ответчиками Алла С.Н. и О.Л.
Судебная коллегия считает законным и обоснованным также решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Мячиной Т.Ю. о компенсации морального вреда, поскольку из материалов настоящего гражданского дела усматривается причинение Мячиной Т.Ю. только материального ущерба в виде расходов на восстановление повреждённого автомобиля.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что Мячиной Т.Ю. не представлено доказательств причинения ей каких-либо нравственных или физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия. Телесные повреждения не причинены. Нарушение сна, как результат ДТП, не подтверждено доказательствами, а нравственные переживания, в данном случае, не обусловлены какими -либо действиями ответчиков нарушающими личные неимущественные права Мячиной Т.Ю. либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага.
Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку доводы жалобы также не подтверждены соответствующими доказательствами.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда в части удовлетворения исковых требований Алла С.Н. о взыскании с Мячиной Т.Ю. в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, как с владельца источника повышенной опасности, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возмещении вреда здоровью (в том числе морального вреда), является, в первую очередь, установление того, был ли причинен вред ФИО3 источником повышенной опасности, принадлежащим Мячиной Т.Ю.
Определением N <адрес> от 03.12.2019г. старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО14 отказано в возбуждении в отношении велосипедиста ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.29 ч. 2 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), в связи с недостижением лицом возраста для привлечения к административной ответственности.
Из указанного определения следует, что 01.09.2019г. в 18. 45 час. напротив <адрес>, велосипедист ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в возрасте 7 лет управляя велосипедом, при съезде с тротуара допустил движение по проезжей части внутри дворового проезда, чем нарушил п. 24.3 ПДД РФ (Движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон).
Заключением судебно-медицинской экспертизы, проводимой в рамках расследования дела об административном правонарушении не подтверждено, хотя и не опровергнуто наличие у ФИО3 телесных повреждений в виде закрытого <данные изъяты>". По результатам исследования судебно-медицинским экспертом СД - диска с рентгенограммой N от 01.09.19г. на имя ФИО3, сделан вывод о том, что не усматривается патологии <данные изъяты>.
Диагноз, установленный ГБУЗ "Самарская областная больниц им. Середавина В.Д." при первичном обращении к врачу, не подтвержден документами, в том числе, не представлены доказательства о наложении гипсовой повязки ФИО3 и о снятии таковой, нет последующего рентгенографического исследования.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Между тем, материалами гражданского дела не подтверждено получение ФИО3 каких-либо телесных повреждений в результате указанного ДТП.
Кроме того, судебная коллегия считает, что материалами дела не доказано, что ФИО3 причинен какой - либо вред здоровью источником повышенной опасности, принадлежащим Мячиной Т.Ю.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что при расследовании дела об административном правонарушении и при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено не только отсутствие вины владельца источника повышенной опасности -Мячиной Т.Ю. в нарушении правил дорожного движения, но и отсутствие факта причинения вреда здоровью ФИО3 источником повышенной опасности, принадлежащим Мячиной Т.Ю., поскольку из пояснений самой Мячиной Т.Ю., показаний свидетеля Свидетель N 3, а также пояснений эксперта ООО "МЭЦ Стандарт Оценка" следует, что именно велосипедист ФИО3 допустил наезд на автомобиль, принадлежащий Мячиной Т.Ю.
Свидетель Свидетель N 3, допрошенная в заседании судебной коллегии пояснила, что была очевидцем дорожно-транспортного происшествия, видела, как велосипедист ехал по дороге между домами, и въехал в заднюю часть автомобиля, догнав автомобиль Мячиной Т.Ю.
Эксперт ООО "МЭЦ Стандарт Оценка" ФИО16, поддержал в судебном заседании заключение, выполненное в рамках дела об административном расследовании, пояснив, что из схемы ДТП, конечного расположения автомобиля, и места удара, обозначенного на схеме сотрудниками ГИБДД, а также - характера повреждений на автомобиле, следует, что столкновение велосипедиста с автомобилем произошло в перпендикулярном направлении под небольшим острым углом, в попутном направлении. Взаимодействие внешней силы на автомобиль было направлено сзади наперед.
Таким образом, судебная коллеги приходит к выводу, что столкновение велосипедиста ФИО3 с автомобилем, принадлежащим Мячиной Т.Ю., произошло по вине велосипедиста, и вред велосипедисту причинен не в результате воздействия источника повышенной опасности, а в результате действий самого велосипедиста, совершившего наезд на автомобиль.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с Мячиной Т.Ю. в пользу ФИО3 компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Мячиной Т.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
При разрешении вопроса о размере расходов на услуги представителя, суд первой инстанции не учел приведенные выше нормы процессуального права и указанные разъяснения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что между Мячиной Т.Ю. и Толстовым В.В. 28.11.2019г. заключено соглашение об оказании юридической помощи в качестве представителя по административному делу о ДТП от 01.09.2019г. в комиссии ГИБДД г. Самары.
Согласно п. 3.1 Соглашения доверитель оплачивает гонорар при подписании Соглашения в размере 35 000 руб., оплата указанной суммы подтверждается квитанциями N 000124,000126 от 28.11.2019г.
Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора представитель Мячиной Т.Ю. оказывал определенный объем услуг в рамках дела об административном правонарушении.
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, характер спора и уровень сложности дела, время, необходимое на выполнение представителем определенных действий, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что размер представительских услуг в сумме 15 000 руб. будет отвечать законодательным критериям, соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым взыскать с Алла С. Н., Алла О. Л. в равных долях в пользу Мячиной Т.Ю. расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 18 января 2021 года в части взыскания с Мячиной Т.Ю. в пользу ФИО3 в лице законного представителя Алла С.Н. компенсации морального вреда в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей отменить. Постановить в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО3, в лице законного представителя Алла С.Н., о взыскании с Мячиной Т.Ю. компенсации морального вреда.
В остальной части решение Кировского районного суда г.Самары от 18 января 2021 года оставить без изменения.
Взыскать с Алла С.Н., Алла О.Л. в равных долях в пользу Мячиной Т.Ю. в возмещение расходов на оказание юридических у слуг 15 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
