Определение Кировского областного суда от 24 августа 2021 года №33-3569/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-3569/2021
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 августа 2021 года материал по частной жалобе представителя Ягдарова ФИО9 по доверенности - адвоката Ускова ФИО10 на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 июня 2021 года, которым возвращено исковое заявление Ягдарова А.В. к Крыжановской А.Б. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Ягдаров А.В. обратился в суд с иском к Крыжановской А.Б. о взыскании денежных средств в размере 200000 рублей. В обоснование требований указал, что на основании п. 2.3.5 договора купли-продажи квартиры от <дата> ответчик Крыжановская А.Б., являясь продавцом N 2, обязалась передать истцу Ягдарову А.В. (продавцу N 1) денежные средства в размере 400000 рублей после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателям ФИО11., ФИО12. в течение семи рабочих дней на счет истца. В нарушение данного пункта ответчик свои обязательства по договору исполнила не в полном объеме, перечислив на счет истца денежные средства в размере 200000 рублей.
Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18.06.2021 исковое заявление Ягдарова А.В. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Представитель Ягдарова А.В. по доверенности - адвокат Усков Л.Л. с данным определением суда не согласен, в частной жалобе просит его отменить, направить материал в тот же районный суд для рассмотрения по существу искового заявления Ягдарова А.В. Указывает, что все обязательства сторон по договору купли-продажи квартиры от <дата> при буквальном толковании его условий исполняются на территории <адрес>, что в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ предоставляет право истцу выбора территориальной подсудности либо по месту исполнения обязательства либо по мету жительства ответчика. Свой выбор территориальной альтернативной подсудности истец мотивирует и тем, что при рассмотрении настоящего дела по существу возникает необходимость в направлении судебных запросов в Управление Росреестра по Кировской области и Кировское отделение N 8612 ПАО Сбербанк в подтверждении исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры от 22.04.2021 всеми его участниками. Таким образом, судья необоснованно возвратил исковое заявление.
С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая Ягдарову А.В. исковое заявление, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, судья районного суда исходил из того, что настоящий иск не подсуден Кирово-Чепецкому районному суду Кировской области, в связи с чем, разъяснил истцу право на подачу иска по месту жительства ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
Из материала по частной жалобе следует, что <дата> Ягдаров А.В. (Продавец 1), Крыжановская А.Б. (Продавец 2) и ФИО13 ФИО14. (Покупатели) заключили договор купли-продажи квартиры.
Согласно п. 2.3.3. договора перечисление денежных средств Продавцу в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется ООО "<данные изъяты>" по поручению Покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к Заемщику, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу Банка на счет, открытый на имя Крыжановской А.Б. в банке по адресу: <адрес>.
Крыжановская А.Б. обязуется передать денежные средства в сумме 400000 руб. после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к Покупателю в течение 7 (семи) рабочих дней на счет, открытый на Ягдарова А.В.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которыми при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что в договоре купли-продажи квартиры от <дата>, на основании которого истец просит взыскать с ответчика денежные средства, не указано место исполнения условия о передаче денежных средств от Продавца N 2 Продавцу N 1, адрес продаваемого покупателям ФИО15 жилого помещения, как и адрес Банка, в котором открыты счета Продавцов не является таким местом исполнения данного условия, поскольку перевод денежных средств со счета на счет возможен в любом ином месте, позволяющим осуществить денежные операции, в том числе и с помощью мобильных устройств.
В связи с изложенным, в данном случае обстоятельств для предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту исполнения договора, не имеется.
Аргументы жалобы о необходимости суду в ходе рассмотрения дела делать соответствующие запросы, правовых оснований к отмене определения судьи районного суда не содержат, поскольку истцом было неправомерно реализовано свое право на обращение с указанным иском в суд по месту исполнения договора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает. Нарушений требований процессуального закона судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Т.А. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка