Определение Ярославского областного суда от 27 мая 2021 года №33-3569/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3569/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 мая 2021 года
гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего делами должника Дронова Сергея Васильевича - Доценко Максима Валерьевича на определение Угличского районного суда Ярославской области от 23 марта 2021 года, которым постановлено:
"Отказать финансовому управляющему делами должника Дронова Сергея Васильевича - Доценко Максиму Валерьевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Угличского районного суда Ярославской области от 11.01.2021 г.
Данную апелляционную жалобу вернуть".
Суд установил:
Решением Угличского районного суда Ярославской области от 11.01.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований финансового управляющего делами должника Дронова С.В. - Доценко М.В. к ООО "Агентство корпоративных расследований", ООО "Универсальный фондовый банк" о признании сделок недействительными.
Финансовый управляющий делами должника Дронова С.В. - Доценко М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО "Универсальный фондовый банк" соглашается с постановленным судом определением и указывает на отсутствие оснований к его отмене по доводам жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.
С выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ввиду недоказанности заявителем уважительности причин пропуска данного срока суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
На основании части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Как следует из материалов дела, 11.01.2021 года Угличским районным судом Ярославской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований финансового управляющего делами должника Дронова С.В. - Доценко М.В. к ООО "Агентство корпоративных расследований", ООО "Универсальный фондовый банк" о признании сделок недействительными. Копия мотивированного решения, изготовленного 18.01.2021 года, была направлена участвующим в деле лицам, в том числе финансовому управляющему, 19.01.2021 года, и получена последним 01.02.2021 года.
Учитывая, что решение в окончательной форме принято 18.01.2021 года, последним днем его обжалования являлось 18.02.2021 года. С апелляционной жалобой финансовый управляющий обратился лишь 28.02.2021 года. Таким образом, срок обращения с апелляционной жалобой на указанное решение пропущен.
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель ссылается на то обстоятельство, что оставшегося с момента получения копии решения срока не было достаточно заявителю для ознакомления с ним, составления апелляционной жалобы и направления ее в суд.
Вместе с тем, заявителем не доказано наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в указанный срок.
Вопреки доводам жалобы, процессуальный закон связывает начало течения срока апелляционного обжалования с датой принятия судом решения в окончательной форме, а не с датой получения апеллянтом копии мотивированного решения.
В целом доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, что не является основанием отмены состоявшегося по делу определения.
Приведенные доводы не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования судебных постановлений, так как объективно не исключают возможность подачи жалобы в установленный законом срок.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к своевременной подаче апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение Угличского районного суда Ярославской области от 23 марта 2021 года без изменения, а частную жалобу финансового управляющего делами должника Дронова Сергея Васильевича - Доценко Максима Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Сеземов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка