Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3569/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-3569/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рычковой Инны Анатольевны на решение Кировского районного суда г.Перми от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "Газпромбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Рычковой Инны Анатольевны в пользу акционерного общества "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору целевого займа от 04 сентября 2008 года N** по состоянию на 15 января 2020 года в размере 514991,51 рублей, в том числе: 462009,23 руб. - задолженность по основному долгу, 22982,28 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 30000 руб. - пени.
Взыскивать с Рычковой Инны Анатольевны в пользу акционерного общества "Газпромбанк" проценты по договору целевого займа от 04 сентября 2008 года N** за пользование денежными средствами по ставке 14,25 % годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 16 января 2020 года по дату фактического исполнения обязательств.
Обратить взыскание в пользу акционерного общества "Газпромбанк" на предмет залога - принадлежащую на праве собственности Рычковой Инне Анатольевне квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер: **, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1699112,80 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Рычковой Инны Анатольевны в пользу акционерного общества "Газпромбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 17971,11 рублей.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
Установила:
"Газпромбанк" (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Рычковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки.
Просят взыскать с Рычковой И.А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по Договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) от 04 сентября 2008 года N** по состоянию на 15 января 2020 года в размере 877111,09 рублей, из которых: 462009,23 руб. - задолженность по возврату кредита (основной долг); 22982,28 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 390075,15 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 2044,43 - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17971,11 руб.; процентов по договору целевого займа по ставке 14,25 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 16 января 2020 года по дату его полного погашения, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер: **, принадлежащую на праве собственности Рычковой И.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1699112,80 рублей.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, ранее поясняла, что последняя оплата поступила от ответчика 28 ноября 2019 года в размере 1000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. В письменных возражениях указала на несогласие с исковыми требованиями, поскольку возможности проверить сумму остатка по основному долгу не имеется, так как между сторонами заключен кредитный договор от 31 августа 2016 года, который у ответчика отсутствует. За последний год материальное положение ухудшилось. Просит в порядке ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки, полагая её несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Также считает неактуальной сумму начальной продажной цены, заявленную истцом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик Рычкова И.А. повторяя основания возражении, настаивает, что суд недостаточно снизил размер взыскиваемой пени, также настаивает, что оценочная стоимость предмета залога - квартиры- не актуальна, на момент вынесения решения суда, следовательно неверно и определена судом начальная продажная стоимость для публичных торгов. Основание иска - кредитный договор - указан истцом и судом неверно, не является действующим, последние три года платила по другому договору. Просит решение суда изменить, снизить пени и установить иную актуальную начальную продажную стоимость квартиры.
В возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
На основании ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со статьей 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2008 года между ЗАО "Пермь Регион Ипотека" и Рычковой И.А. заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N **, в соответствии с предметом которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1600 000 рублей сроком на 240 месяцев. В соответствии с п. 1.3 договора займа, заем предоставляется для целевого использования, а именно - приобретения квартиры, находящейся по адресу: ****, общей площадью 36,2 кв.м. на 1 этаже 4 этажного кирпичного жилого дома. Квартира приобретается по цене 1800000 рублей. Основанием приобретения квартиры является договор купли-продажи квартиры от 04 сентября 2008 года, заключаемый между Рычковой И.А. (Покупатель) и Т1., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Т2. (Продавец). Согласно п. 1.5 договора займа в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору заключается договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: ****.
В соответствии с п. 2.1 договора займа, заем предоставляется заемщику в безналичной форме, путем передачи всей суммы займа на счет. Согласно платежному поручению N ** от 25.09.2008 года заем в сумме 1600000 руб. переведен на счет, открытый на имя Рычковой И.А. (л.д.66).
В соответствии с п. 1.6.1 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: **** по договору об ипотеке. Согласно п. 1.7 договора займа права на получение исполнения по договору (денежному обязательству), без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном договором займа и в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 4.1.4 договора займа закладная составляется при участии займодавца одновременно с подписание договора об ипотеке. Заемщик при участии Займодавца составил и передал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по договору займа. Закладная была выдана первоначальному залогодержателю - ЗАО "Пермь Регион Ипотека".
Согласно п. 3.1 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,25 % годовых.
При нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки; при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п.п. 5.2, 5.3).
Право собственности Рычковой И.А. на квартиру зарегистрировано в ЕГРПН 01.06.2006 года, ипотека на квартиру зарегистрирована в пользу первоначального залогодержателя - ЗАО "Пермь Регион Ипотека" о чем 26.09.2008 года сделана запись о регистрации N **.
В соответствии с п. 4.4.4 данного договора займодавец имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Банк "Газпромбанк" (АО) приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается договором купли-продажи N ** от 25 мая 2016 года, реестром закладных от 25 мая 2016 года, актом приема-передачи закладных от 25 мая 2016 года (л.д.102). В этот же день уведомление о передаче прав по закладной направлено в адрес заемщика (л.д. 203).
31 августа 2016 года Рычковой И.А. истцу подано заявление на открытие банковского (текущего) счета "Кредитный", а также сторонами подписаны Условия открытия и обслуживания указанного счета (л.д. 49-53), в связи с чем доводы ответчика о заключении между сторонами кредитного договора от 31 августа 2016 года, а не от 04 сентября 2008 года судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Пермь Регион Ипотека" зарегистрировано в качестве юридического лица 02 июня 2006 года, его деятельность прекращена в связи с ликвидацией 23 января 2017 года на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Заемщиком Рычковой И.А. погашение кредита и уплата процентов по нему производится несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности, допущены просрочки по внесению ежемесячных платежей за период с июня 2016 года по октябрь 2018 года. В связи с нарушением сроков платежей Рычковой И.А., истцом направлялось требование от 26.10.2018 о возвращении в срок до 26.11.2018 года всей суммы задолженности по кредиту в размере 502430,52 руб. (л.д. 209).
Согласно расчету истца, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 января 2020 года составляет 877 111,09 руб., из которых: 462009,23 руб. - задолженность по возврату кредита (основной долг); 22982,28 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 390075,15 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумм невозвращенного в срок кредита; 2044,43 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 11-17).
Принимая во внимание доводы ответчика, суд обоснованно пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, соответственно, размер неустойки подлежит снижению до 30 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Соответственно при наличии задолженности обратил взыскание на заложенное имущество объект недвижимости: квартиру, находящуюся по адресу ****, кадастровый номер **, принадлежащую на праве собственности Рычковой Инне Анатольевне путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 1699112,80 рублей (80% рыночной стоимости)
Вопреки доводам апеллятора снижение размера неустойки произведено соразмерно, установлена актуальная стоимость предмета залога. Произведено обращение на взыскание предмета залога.
Доводы апелятора, что снижение размера неустойки с 392119,53 руб. до 30000 является недостаточным, судебной коллегией отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, при этом выводы суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой.
Определенный судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, истцом в указанной части решение оспаривается.
В соответствии частью 5 статьи 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Установив наличие задолженности, факт просрочки внесения ответчиком платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, районный суд иск удовлетворил.
Обратив взыскание на заложенное имущество, суд установил начальную продажную цену в 1699112,80 руб. (80% от 2123891 руб., пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из представленной банком оценки по состоянию на 25.12.2019 года.
Положения статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Действия сторон по доказыванию ограничены лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В суде первой инстанции ответчик представленные истцом в подтверждение доводов доказательства рыночной стоимости имущества документально не опроверг, не предоставил надлежащие доказательства иной рыночной стоимости предмета залога, не заявил ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению указанной стоимости либо соответствия отчета об оценке требованиям действующего законодательства, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
В материалы дела при обращении в суд с иском в апреле 2020 года истцом представлен отчет о стоимости квартиры на декабрь 2019 года, т.е актуальным на момент обращения в суд, при этом в период рассмотрения дела по ходатайству ответчика рассмотрение дела неоднократно откладывалось, решение вынесено 23 ноября 2020 года, доказательств иной стоимость в материалы дела ответчиком не представлено, как не представлено и при рассмотрении апелляционной жалобы.
Довод о неверном указании номера кредитного договора, также судебной коллегией отклоняется, поскольку 31.08.2016 на основании заявления Рычковой И.А. на открытие банковского счета "Кредитный", поданного в Банк ГПБ (АО), и подписания Рычковой И.А. Условий открытия и обслуживания банковского (текущего) счета "Кредитный" был заключен договор об открытии и обслуживании банковского (текущего) счета "Кредитный" N ** от 31.08.2016, в соответствии с которым на имя Рычковой И.А. в Банке ГПБ (АО) был открыт счет "Кредитный" N ** для обслуживания кредита (зачисления, списания денежных средств в счет исполнения обязательств по Договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N ** от 04.09.2008, заключенного между первоначальным залогодержателем ЗАО "Пермь Регион Ипотека" и Рычковой И.А.
При указанных обстоятельствах доводы апеллятора основанием к отмене решения не являются.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Перми от 23 ноября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рычковой Инны Анатольевны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
