Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-3569/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-3569/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Мосинцевой О.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4424/2019 по иску Рожновой Татьяны Гавриловны к Яицкому Евгению Васильевичу о защите прав собственника, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации г. Таганрога, по апелляционной жалобе Яицкого Евгения Васильевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
Установила:
Рожнова Т.Г. обратилась в суд с иском к Яицкому Е.В. о защите прав собственника.
В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что ей принадлежит жилой дом, площадью 30,8 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности на домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик в принадлежащей ему части домовладения незаконно возводит строение, располагая его непосредственно на меже домовладений. При этом ответчиком не получено разрешительной документации на возведение какого-либо строения.
Истец считает, что возведение ответчиком строения вблизи домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушает ее законные права и интересы, затрудняет обслуживание и ремонт её строения, возведенное строение ухудшает освещение комнаты. Также указывает, что забор прикреплен к дому истицы, при открывании и закрывании металлических ворот происходит вибрация стен дома истицы, что влияет на его техническое состояние.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд обязать ответчика устранить нарушения прав собственника, обязав снести самовольно возведенное им строение, расположенное на границе смежества земельных участков, обязать ответчика снести забор, расположенный по "красной линии" между жилым домом лит. "А", принадлежащем истице, и самовольно возводимым строением.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года суд обязал ответчика Яицкого Е.В. снести объект незавершенного строительства лит. "О", возводимый по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В части сноса забора по фасадной границе требования оставил без удовлетворения.
Взыскал с Яицкого Е.В. в пользу Рожновой Т.Г. судебные расходы в размере 20 000 рублей.
С решением суда не согласился Яицкий Е.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт указывает, что окно истцом обустроено без разрешительной документации в несущей стене, до 2006 года данного окна не существовало. Заявитель также указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы и указывает, что выявленные нарушения норм и требований не являются следствием проводимой реконструкции, а существовали ранее.
Кроме того, заявитель указывает, что взысканные судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Рожновой Т.Г., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Рожновой Т.Г. - Турзаеву Е.К. и Рожнова В.В., Яицкого Е.В., его представителя - Кочетову А.А.,, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, абз. 1 п. 22, п. 46 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что осуществив самовольное строительство без оформления необходимых разрешительных документов, в нарушение строительных норм и правил, Яицкий Е.В., тем самым, создал угрозу жизни и здоровью, а также имуществу истца и третьих лиц, в связи с чем, имеются основания об удовлетворении заявленных исковых требований о сносе самовольной постройки.
Кроме того, суд указал, что историческая застройка не соответствует ныне установленным нормам, дом истца относительно установленной границы расположен на недопустимо близком расстоянии от границы, при этом при возведении самовольной постройки ответчиком расстояние между строениями стало меньше допустимого с точки зрения возможности технического обслуживания строений.
Руководствуясь положениями ст. 88, 94 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы, а в пользу истицы - на оплату государственной пошлины.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).
Так, в силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
Здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. (п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно же ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, Рожнова Т.Г. является собственником жилого дома лит. "А", расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Яицкому Е.В. принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Между забором (колонной), выполненным по фасадной меже домовладения ответчика и углом дома истицы выполнена кирпичная кладка (забор) от уровня земли до газопровода (л.д.61,62,63). В заключении эксперта К.А.А. и при её допросе в судебном заседании установлено, что наличие сплошной кладки препятствует проветриванию между стенами домов, что является причиной излишнего увлажнения, застаивания влаги, и как следствие, появление грибка.
При рассмотрении дела установлено, что ответчиком к своей части дома выполнено возведение объекта неоконченного строительства, инвентаризированное техническом БТИ как лит. "О" (л.д.155) Данный объект расположен вдоль правой границы земельного участка от переднего фасада до пристройки лит. "В3". Из представленных фотографий видно, что ведется возведение стен второго этажа над лит. "О" (л.д.64-76).
Ответчик не обращался в администрацию г. Таганрога за получением разрешения на строительство, а также не подавал документы на получение Уведомления о соответствии планируемого строительства требованиям градостроительных норм.
Из представленных обращений истицы в администрацию г. Таганрога видно, что с 2009 года истица обращается с заявлениями о нарушении прав строительством, производимым Яицким на меже домовладений.
Из заключения эксперта К.А.А. от 12.10.2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что по результатам визуального обследования экспертом установлено, что на территории домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на свободной территории (въезд), прилегающей к смежному домовладению по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возводится двухэтажное строение с надстройкой 2-го этажа над существующей частью одноэтажного жилого дома лит. "В" единым объемом и является объектом незавершенного строительства.
При незначительной степени готовности объекта незавершенного строительства определить функциональное назначение будущего строения возводимого над проездом в гараж не представляется возможным.
Расстояние между возводимым объектом незавершенного строительства в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилым домом лит. "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет в среднем около - 0,70 м. учитывая, что жилой дом лит. "А" по фасадной меже отстоит от общей границы смежества с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстоянии - 0,17 м., эксперт приходит к выводу, что возводимый объект незавершенного строительства на территории домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен в границах своего участка и отстоит от общей границы смежества с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии - 0,50- 0,60 м.
Недостаточное расстояние - 0.7м между жилыми домами домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, технически затрудняет осуществлять обслуживание исследуемых строений в осенне-зимний и весенне-летний периоды в соответствии с перечнем работ Приложения N 4 ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения", а также при необходимости технического обслуживания и ремонта газопровода домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п.5.3.2 табл.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям" для зданий III степени огнестойкости при классе конструктивной пожарной опасности Со (непожароопасные) нормативное расстояние - 0,70 м (в среднем) между соседними строениями на смежных земельных участках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет менее нормативного расстояния (6,0 м), что не соответствует требованиям, действующим противопожарным нормам СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", а также в части размещения объекта незавершенного строительства, относительно границы домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует санитарным нормам СП 55.13330.2016 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и ПЗЗ от 02.10.2017г. N 388 (с изменениями от 29.03.2019г. N 560) (л.д.111-128).
В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 15.08.2019 года (л.д.159-168) в помещении N 1 площадью 12,4 кв.м. в доме истицы расположено единственное окно, обеспечивающее естественную освещенность. Окно ориентировано в сторону домовладения ответчика. Судом исследованы доказательства на предмет выполнения окна в недавнем прошлом, и невозможности принимать его во внимание. Суд установил, что окно действительно на поэтажном плане обозначено только в техпаспорте 2019 года, однако в ранее выданном техпаспорте 2012 года помещение N 1 в экспликации значилось как жилое, то есть имело естественное освещение (л.д.14) Аналогичное указание на вхождение комнаты в жилую площадь дома имеется на плане 2005 года (л.д.22) В представленном на обозрение суду плане первичной газификации домовладения, на поэтажном плане окно присутствует.
Учитывая установленные обстоятельства, существенное и неустранимое нарушение строительных норм и правил, а также нарушение прав Рожновой Т.Г., как собственника смежного земельного участка и строений непосредственно на границе с которым были возведены спорные строения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для сноса таковых, как лицом, в чьем фактическом владении и пользовании названные строения находились.
Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу Яицкого Е.В., поскольку таковая не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.
Доводы апеллянта о несогласии с обоснованностью заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы - не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к произвольному несогласию апеллянта с оценкой данной судом первой инстанции указанному заключению как доказательству.
Между тем из материалов дела и содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, и в частности, заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, у судебной коллегии не имеется.
Также не подлежат удовлетворению доводы истца о том, что выявленные нарушения норм и требований к строительству зданий не являются следствием проводимой реконструкции, а существовали ранее, поскольку экспертным заключением установлено и фотографиями подтверждено, что на участке ответчика возводится двухэтажное строение с надстройкой 2-го этажа над существующей частью одноэтажного жилого дома лит. "В" единым объемом и является объектом незавершенного строительства.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя также не может быть принят судебной коллегией во внимание.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг, степень сложности дела, его продолжительность, объем проделанной представителем работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности подлежащих компенсации истцу расходов на представителя в размере 20000 руб.
Каких-либо доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яицкого Евгения Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено 10 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
