Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 года №33-3569/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-3569/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года в г. Ижевске апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 июня 2020 года, которым исковые требования Мусеевой Ирины Александровны к ООО "Перспектива" о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу Мусеевой Ирины Александровны взысканы убытки в размере 168 658 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в бюджет Муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики взыскана государственная пошлина в размере 4 873 рубля 16 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ООО "Перспектива" - адвоката Назаровой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 20 января 2019 года сроком действия три года и ордера N 83/2020 от 28 сентября 2020 года, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя Мусеевой И.А. - Грачёвой А.С., действующей на основании доверенности от 11 марта 2019 года сроком действия пять лет, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мусеева И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Перспектива" о взыскании убытков в размере 202 490 рублей 40 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 7 марта 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и квартиры, находящейся на земельном участке в двухквартирном доме, расположенных по адресу: <адрес>. За время эксплуатации в принадлежащей истцу квартире выявлены недостатки:
- на первом этаже входная дверь имеет зазоры 1 см., отсутствует уплотнитель, дверь продувает, промерзает;
- с окон в доме дует по периметру и из подоконников;
- окно в санузле промерзает;
- дует из всех розеток;
- пол местами продувает;
- в выгребной яме швы незагерметизированы, яма круглогодично наполняется водой;
- центральная скважина непригодна для питья, воду признали технической по высокому показателю щелочи;
- стены холодные, отсутствует утеплитель;
- смежная стена с соседями не шумоизолирована.
Направленная в адрес ответчика претензия с предложением в добровольном порядке устранить выявленные истцом недостатки оставлена без удовлетворения. Согласно заключению эксперта результаты тепловизионного исследования подтвердили наличие недостатков в квартире истца. Стоимость устранения недостатков определена экспертом в размере 202 490 рублей 40 коп.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшила размер исковых требований о взыскании убытков до 168 658 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения.
В суде первой инстанции представитель истца- Грачёва А.С., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.
Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Назарова Е.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала представленные ею письменные возражения на иск.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом допущено нарушение процессуальных норм в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, представившего ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в другом процессе. Полагает, что ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания не было разрешено судом в установленном процессуальным законом порядке, что лишило ответчика реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ. Выражает несогласие с взысканием в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы, ссылаясь на то, что указанное заключение не было положено в основу решения суда. Отмечает, что определенные судом первой инстанции ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, а также размер компенсации морального вреда являются завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости. Обращает внимание, что взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1, суд оставил без внимания ходатайство ответчика о его снижении.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Мусеевой И.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела посредством смс-извещения и размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 7 марта 2017 года между ООО "Перспектива" (продавец) и Мусеевой И.А. (покупатель) заключен договор купли - продажи N, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, общей площадью 748 кв. м. по адресу: <адрес>, с находящейся на земельном участке квартирой в двухквартирном доме.
Стоимость проданного имущества составила 1 620 000 рублей, данная сумма уплачена Мусеевой И.А. в полном объеме.
Государственная регистрация права собственности истца на вышеуказанное имущество осуществлена 16 марта 2017 года.
В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, связанные с нарушением требований строительных норм и правил, предъявляемых к теплозащите жилых домов.
17 декабря 2018 года в целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков.
Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Установив наличие у проданного истцу жилого помещения недостатков, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании убытков, соответствующих стоимости их устранения.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, представившего письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в другом процессе, основанием для отмены решения суда не является.
Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, в котором завершилось рассмотрение дела по существу, ответчик был извещен надлежащим образом. Согласно почтовому уведомлению повестка о судебном заседании, назначенном на 10 часов 30 мин. 9 июня 2020 года, получена ответчиком 23 апреля 2020 года. Таким образом, ответчик был извещен о судебном заседании в срок, достаточный для подготовки по делу и обеспечения явки своего представителя в суд. Поступившее в адрес суда за день до судебного заседания ходатайство директора ООО "Перспектива" об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика -адвоката Назаровой Е.Ю. в другом судебном заседании уважительность причин неявки представителя ответчика в суд первой инстанции не подтверждает. Тем более, доказательств занятости представителя ответчика в другом процессе, к указанному ходатайству не приложено. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, посчитав причины его неявки в судебное заседание неуважительными. Рассмотрение дела в отсутствие представителя нарушение процессуальных прав ответчика не повлекло.
Подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате досудебного экспертного исследования жилого помещения.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Досудебное экспертное исследование жилого помещения проведено истцом в целях подтверждения правомерности предъявленных исковых требований, обусловлено отказом ответчика в удовлетворении требований истца в добровольном порядке. Вопреки доводам жалобы досудебное экспертное исследование отвечает требованиями относимости и допустимости доказательств. На основании заключения досудебной экспертизы истцом определена цена иска, его родовая подсудность. Таким образом, несение указанных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, следовательно, они являются издержками истца и подлежат возмещению ответчиком.
Подлежат отклонению доводы жалобы о чрезмерности взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.
Факт несения ответчиком указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: расписками от 18 декабря 2018 года на сумму 5 000 рублей и от 25 марта 2019 года на сумму 30 000 рублей.
Принимая во внимание, что требования истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворены, а также учитывая положения приведенных выше процессуальных норм, обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем и характер оказанной им юридической помощи, сложность дела, руководствуясь требованиями разумности, суд определилко взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя 35 000 рублей.
Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности. Оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд правомерно удовлетворил исковое требование о компенсации морального вреда. Вместе с тем с размером указанной компенсации судебная коллегия не может согласиться, ввиду его чрезмерности, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются правильными. Определенный судом первой инстанции размер компенсации в 50 000 рублей не соответствует принципу разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как указано в абзаце втором статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
С учетом содержания приведенной выше нормы, принимая во внимание степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 10 000 рублей. Данная сумма соответствует характеру физических и нравственных страданий истца, соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Доводы жалобы о том, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафа оставлено судом первой инстанции без разрешения, не соответствуют содержанию обжалуемого решения, из которого видно, что взыскание штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы признано судом первой инстанции не соответствующим требованиям разумности и справедливости. В этой связи размер штрафа снижен судом до 80 000 рублей. Оснований для его дальнейшего уменьшения судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 июня 2020 года изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда, взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива в пользу истца Мусеевой Ирины Александровны до 10 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - удовлетворить частично.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка