Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3569/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3569/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова А.С. к публичному акционерному обществу "Автоваз" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Автоваз" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Тихомировой О.Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия
установила:
Карпов А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Автоваз" (далее - ПАО "Автоваз") о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Карпова А.С. к ПАО "Автоваз" о взыскании стоимости товара в размере 740900 руб., неустойки за период с 04 февраля 2019 года по 20 февраля 2019 года в размере 11854 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа в сумме 75575 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Данным решением было установлено, что 01 сентября 2018 года, передвигаясь в пос. Квасниковка Энгельсского района Саратовской области, автомобиль истца <данные изъяты>, 2016 года выпуска, внезапно сломался, перестал набирать обороты, в связи с чем за проведением гарантийных ремонтных работ по устранению выявленного недостатка истец был вынужден обратиться к ближайшему дилеру в ООО ПТФ "Лада-Маркет".
Поскольку в связи с проявившимся недостатком автомобиль был лишен возможности самостоятельного передвижения, для его доставки официальному дилеру истец воспользовался услугами эвакуатора ИП Абахина А.П., стоимость которых составила 3500 руб.
Услуги эвакуатора были оплачены истцом в полном объеме 01 сентября 2018 года, что подтверждается квитанцией N 001445 и актом N 145 от 01 сентября 2018 года.
Поскольку убытки по оплате услуг эвакуатора связаны непосредственно с проявлением существенных производственных недостатков в автомобиле, сделавших невозможным эксплуатацию автомобиля, 23 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки по оплате услуг эвакуатора. Претензия была получена ответчиком 30 сентября 2019 года.
В ответ на претензию 14 октября 2019 года ответчик направил истцу телеграмму с требованием передать оригиналы приложенных к претензии документов в ООО ПТФ "Лада-Маркет" не позднее 21 октября 2019 года. В установленный срок истцом переданы документы в ООО ПТФ "Лада Маркет", однако требования истца не были удовлетворены.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Автоваз" в пользу Карпова А.С. взысканы убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб., неустойка за период с 11 октября 2019 года по 24 декабря 2019 года в размере 27783 руб. 75 коп., а начиная с 25 декабря 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, штраф в размере 7820 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ПАО "Автоваз" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1139 руб.
Не согласившись с решением суда, ПАО "Автоваз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что истцом не представлено допустимых доказательств несения расходов по оплате услуг эвакуатора. Согласно заказ-наряду N 6567, открытому ООО ПТФ "Лада-Маркет", автомобиль принят на ремонт 04 сентября 2018 года, а не 01 сентября 2018 года как указывает истец. В акте приема-передачи отсутствуют отметки о прибытии автомобиля на эвакуаторе. Также обращает внимание на то, что при удовлетворении требований истца расчет неустойки должен был производиться из размера убытков, а не из цены автомобиля.
В возражениях истец Карпов А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Автоваз" - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 марта 2019 года по делу N 2-998/2019, вступившим в законную силу 19 апреля 2019 года, удовлетворены исковые требования Карпова А.С. к ПАО "Автоваз" о защите прав потребителей. С ПАО "Автоваз" в пользу Карпова А.С. взыскана стоимость транспортного средства в связи с возвратом автомобиля в размере 740900 руб., неустойка за период с 04 февраля 2019 года по 20 февраля 2019 года в размере 11854 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 75575 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Решением суда от 12 марта 2019 года установлено, что выявленные в автомобиле истца недостатки носят производственный характер, возникли до приобретения автомобиля истцом и проявились в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля были удовлетворены в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб.
Разрешая заявленные требований и руководствуюсь ст. 15 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по оплате услуг эвакуатора от 01 сентября 2018 года в размере 3500 руб., поскольку данные убытки причинены истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец 01 сентября 2018 года обратился в ООО ПТФ "Лада-Маркет" по вопросу неисправности автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N, и согласно заказу-наряду N 6567 от 01 сентября 2018 года автомобиль принят на ремонт. Из заказа-наряда N 6567 от 01 сентября 2018 года следует, что на автомобиле произведена замена дроссельного патрубка. Срок ремонтных работ установлен с 01 по 07 сентября 2018 года.
Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что заказ-наряд N 6567 открыт не 01 сентября 2018 года, а 04 сентября 2018 года на имя предыдущего собственника транспортного средства Алексеева А.И., на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Представленный истцом заказ-наряд N 6567 от 01 сентября 2018 года составлен ООО ПТФ "Лада-Маркет", имеется печать организации. При этом ходатайств о подложности данного документа ответчиком не заявлено.
Кроме того, заказ-наряд N 6567 от 01 сентября 2018 года был предметом исследования при рассмотрении дела N 2-998/2019 и возражений относительно представленного истцом заказ-наряда у представителя ПАО "Автоваз" не имелось. Период нахождения транспортного средства на ремонте с 01 по 07 сентября 2018 года учтен судом в общий срок нахождения транспортного средства на ремонте, который составил более тридцати дней, что послужило основанием для удовлетворения заявленных Карповым А.С. исковых требований.
Согласно квитанции N 001445 от 01 сентября 2018 года и акту N 145 от 01 сентября 2018 года истцу оказаны услуги эвакуатора для доставки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, из пос. Квасниковка г. Энгельса до ООО ПТФ "Лада-Маркет", расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составила 3500 руб.
Вопреки доводам жалобы ИП Абахин А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которого является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта.
То обстоятельство, что в заказ-наряде N 6567 не имеется отметки о доставке транспортного средства на эвакуаторе, не опровергает представленные истцом доказательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб.
Доводы жалобы о том, что расчет неустойки должен был производиться из размера убытков, а не из цены автомобиля, являются необоснованными в силу следующего.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Закона РФ "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причинённых потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Из выше приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены именно товара, по поводу недостатков которого, повлекших причинение убытков, возникли отношения между продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром).
Положение п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, и не подлежит произвольному применению.
Судом установлено, что 23 сентября 2019 года Карпов А.С. обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, которая была получена ПАО "Автоваз" 30 сентября 2019 года, что подтверждается распечаткой сведений с сайта Почты России.
Требования истца ответчиком в установленный законом срок не были удовлетворены.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за нарушение прав потребителей.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Автоваз" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
